謝奕秋

一份預定1月5日由五角大樓公布的美軍戰(zhàn)略利益評估報告，建議白宮放棄同時打贏兩場戰(zhàn)爭的戰(zhàn)略，改采“1+”戰(zhàn)略，即全力投入一場戰(zhàn)爭，同時干擾潛在的敵人。批評者說，這也許會誘使野心國家在美國卷入一場戰(zhàn)爭時，挑起另一場戰(zhàn)亂。其實，財政困窘下能屈能伸是美國戰(zhàn)略界的傳統(tǒng)，明智的妥協(xié)比死撐面子更利于美國恢復生機。尼克松與中國媾和，從越南戰(zhàn)場撤軍，成全了北越，也撐大了蘇聯(lián)的胃口，最終讓阿富汗戰(zhàn)場埋葬了蘇聯(lián)帝國。

即便是被指為越戰(zhàn)“始作俑者”的肯尼迪，也在古巴導彈危機期間一展妥協(xié)智慧：用對古巴海上封鎖而不是入侵的方式，迫使赫魯曉夫以宣布撤回在古42枚導彈，交換美同意不入侵古巴，并秘密撤回部署在土耳其和意大利的舊型號導彈。試想，如果美國在逼迫古巴附近蘇聯(lián)核導彈潛艇上浮時使用的是大威力的深彈，第三次世界大戰(zhàn)恐怕早已是歷史名詞了。

不久前一名中國外交官談到，不能簡單地用“軟”、“硬”來界定中國外交，斗爭和妥協(xié)都不是外交的目的，而是方式和選項。但他一句“中國無意也無力在亞太排擠美國”卻引來無數(shù)板磚，而其“智慧比拳頭更重要”論，也招來“主權相讓，國土被占，烽煙四起，群狼環(huán)伺，漁民被抓，漁船被扣。一味忍讓，唾面自干，這算哪門子智慧？”的詰問。可見，不少國人把哲言“外交是妥協(xié)的藝術”單純理解為“外交就是妥協(xié)”，而把“藝術”二字丟了。

外交“藝術”通常不是官僚系統(tǒng)的產(chǎn)物，當不時“求諸野”。而民間智慧五花八門，是否能寬容“天真、危險”的新思維，決定了“外交藝術”的想象空間。美國學界去年出現(xiàn)華府應該“放棄臺灣”的論調，先是格拉瑟教授發(fā)文稱，放棄臺灣防務可能是讓美國與中國大陸維持和平，避免惡性武力競爭的辦法；大半年后，保羅·凱恩發(fā)文稱，美國當以停止對臺軍售與援助、提前終止“協(xié)防臺灣至2015年”的公報，換取中國“一筆勾銷”目前所持美國公債。這些挑戰(zhàn)美國現(xiàn)行法案的論說，得到主流媒體如《外交》雙月刊和《紐約時報》的青睞，引發(fā)社會熱議，正說明了外交藝術的生成是個不斷試錯的過程，需要海納百川的機制。

未經(jīng)公開辯論的密室政治，或許曾推開中美間緊閉的大門，但那是時勢造英雄，不是英雄造時勢。作為基辛格的門生，里根第三任國家安全助理麥克法蘭曾異想天開，利用伊朗深陷“兩伊戰(zhàn)爭”、急需先進武器的窘境，以出售數(shù)千枚美制導彈為籌碼，試圖與伊朗改革派握手言和，締造震驚世界的外交奇跡。但麥克法蘭不是基辛格，他秘密飛往戰(zhàn)火紛飛的德黑蘭，結果沒有見到伊方任何高官。美方以軍售為突破口的妥協(xié)外交遭受慘敗，不但對釋放被黎巴嫩真主黨扣押的人質影響甚微，而且還在國會山引發(fā)了“尼加拉瓜軍援門”的險惡風暴。

眼下阿富汗塔利班又在玩在外國設辦事處、談判“交換關押在關塔那摩之囚犯”的把戲，美國外交部門的回答很婉轉：“如果這隸屬于一個由阿富汗人倡導、并得到阿富汗人支持的進程，并且阿富汗政府認為這將發(fā)揮建設性作用的話，那么我們也將在其中發(fā)揮作用。”瞧，沒有義正詞嚴，也沒有一廂情愿，進可攻退可守。所謂的外交妥協(xié)藝術，盡在只言片語中。