趙義

2011年12月26日至31日，第十一屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十次會(huì)議召開。會(huì)議通過了2012年3月5日在北京召開十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議的決定。會(huì)議的專題詢問、審議修法草案等一些內(nèi)容在媒體上得到了披露。作為行使最高國(guó)家權(quán)力的常設(shè)機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)的會(huì)議透明度在進(jìn)一步提高。

透明度的提高非常關(guān)鍵。簡(jiǎn)而言之，人民有權(quán)利了解代表自己意志的立法機(jī)關(guān)是如何“治國(guó)理政”的，這與自己的切身利益也是密切相關(guān)的。

比如，此次會(huì)議的一個(gè)重點(diǎn)是二審刑事訴訟法修正草案，并決定將草案提請(qǐng)十一屆全國(guó)人大五次會(huì)議審議。對(duì)于社會(huì)各界廣泛關(guān)注的律師偽證罪，最初的草案刪除了“不得威脅、引誘證人改變證言”這樣模糊、容易留下公權(quán)力濫用權(quán)力的條款，但全國(guó)人大常委會(huì)在2011年8月初審的時(shí)候，仍有委員提出繼續(xù)修改的意見。此次二審的草案，全國(guó)人大常委會(huì)法律委員會(huì)就增加了異地審理的條款：辯護(hù)人涉嫌犯罪的，應(yīng)當(dāng)由辯護(hù)人所承辦案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)辦理。

如媒體報(bào)道的，在反腐敗中，省部級(jí)高官腐敗跨省異地審理，廳局級(jí)干部腐敗案件省內(nèi)異地審理，已是相對(duì)固定的司法慣例。反腐敗的異地審理的目的是排除“關(guān)系網(wǎng)干擾辦案”，尤其是在腐敗主體已從個(gè)體走向集團(tuán)化的形勢(shì)下（據(jù)中國(guó)社科院《反腐倡廉白皮書》的說法），這一點(diǎn)也是不得不如此。

而在律師偽證罪上，異地審理的目的則是排除“自己審判自己”的司法謬誤，更好地保護(hù)民眾的權(quán)利。還有一個(gè)不同是，草案如果通過，就是強(qiáng)制性規(guī)定，而腐敗案件的異地審理并非強(qiáng)制性規(guī)定，只是實(shí)際工作中形成的管理。

保護(hù)權(quán)利，更需要這樣排除司法謬誤的強(qiáng)制性規(guī)定。正如法學(xué)家徐顯明委員所說：刑事訴訟的目的，除了追究犯罪，還在于保證無辜的人不受追究，這是一條底線。國(guó)家在任何時(shí)候都要避免以合法的方式侵害人的自由、財(cái)產(chǎn)和生命的錯(cuò)誤。

通過媒體披露的委員們的發(fā)言看，全國(guó)人大常委會(huì)仍有部分委員對(duì)于草案保護(hù)權(quán)利的不足是不滿意的。不得自證其罪、保證人權(quán)等這些現(xiàn)代法治基本精神在委員們中間是有共識(shí)的，而對(duì)于類似“嚴(yán)重影響司法公正”等這樣的政治正確但可能給公權(quán)力濫權(quán)留下空間的條款，不少委員是持保留意見的。列席會(huì)議的全國(guó)人大代表陳舒也認(rèn)為，將辯護(hù)律師列入了需要特別防范的潛在的“干擾司法機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)”的敵對(duì)者之列。是歧視性的，建議刪除“不得威脅、引誘證人作偽證句子”。

在委員們的理念和實(shí)際工作兩者之間的一種張力在全國(guó)人大常委會(huì)活動(dòng)中是一種常態(tài)。再比如此次會(huì)議對(duì)于教育綱要的專題詢問中，賀鏗委員就向教育部提了關(guān)于教學(xué)評(píng)估的問題：教學(xué)評(píng)估驗(yàn)收，教育部大概搞了10幾年了，但學(xué)校對(duì)此意見很大，“這項(xiàng)工作，據(jù)我所知，又是教育部下面一個(gè)事業(yè)單位牽頭在做，我不知道這個(gè)事是不是教育部黨組決定支持的。另外，這么多意見，教育部到底知道不知道？它的實(shí)際效果有多大？”

教育部部長(zhǎng)袁貴仁承認(rèn)在以往的評(píng)估工作中存在著一些不足，如評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、評(píng)估手段比較單一，工作存在簡(jiǎn)單化形式化的傾向，并承諾進(jìn)行改進(jìn)。

我們期望，這樣的張力能夠更多的朝良性方向發(fā)展，在吳邦國(guó)委員長(zhǎng)所說的“我國(guó)發(fā)展進(jìn)程中具有特殊重要意義”的2012年，能夠更加不負(fù)人民的新期待。