摘要：審判委員會(huì)制度是中國(guó)司法制度的重要組成部分，長(zhǎng)期以來(lái)為維護(hù)社會(huì)公平，確保司法公正發(fā)揮了積極作用。但是，隨著當(dāng)今法治建設(shè)的進(jìn)步，此制度也成為了我國(guó)司法改革中的熱點(diǎn)問題。文章的研究目的就在于從審判委員會(huì)制度的合理性和必要性展開，論述其改革與完善。

關(guān)鍵詞：審判委員會(huì)；司法理念

審判委員會(huì)是人民法院內(nèi)部設(shè)立的，對(duì)審判工作實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督的一種組織形式。審判委員會(huì)源于新民主主義革命時(shí)期革命根據(jù)地的審判制度。在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，才逐步轉(zhuǎn)變?yōu)槿嗣穹ㄔ夯蛉嗣穹ㄍサ膶徟形瘑T會(huì)，這可以說是我國(guó)法院審判委員會(huì)制度的雛形。新中國(guó)成立后，我國(guó)逐步建立了社會(huì)主義的司法制度和司法組織體系，創(chuàng)建了獨(dú)具中國(guó)特色的審判委員會(huì)制度。

審判委員會(huì)長(zhǎng)期以來(lái)作為我國(guó)特有的司法形式，在保證各級(jí)人民法院的審判質(zhì)量、發(fā)揮審判人員集體智慧、實(shí)行審判民主、強(qiáng)化監(jiān)督等方面發(fā)揮了積極作用。但近年來(lái)，有關(guān)審判委員會(huì)制度的存廢之爭(zhēng)從未平息。目前實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在當(dāng)前政治體制及司法環(huán)境下，審判委員會(huì)制度曾經(jīng)發(fā)揮了且仍在發(fā)揮著其它制度難以替代的功能，應(yīng)予保留。

2010年1月最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于改革和完善人民法院審判委員會(huì)制度的實(shí)施意見》，旗幟鮮明地指出：人民法院審判委員會(huì)制度是中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的重要組成部分。幾十年來(lái)各級(jí)人民法院審判委員會(huì)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，指導(dǎo)審判工作，審理疑難、復(fù)雜、重大案件等方面發(fā)揮了重要作用，對(duì)審判委員會(huì)的地位和作用予以了充分肯定。

一、審判委員會(huì)制度存在的合理性

由于歷史文化傳統(tǒng)的差異，我國(guó)與西方國(guó)家在司法制度以及法官等管理制度方面有很多差異，英美法系國(guó)家的情況也與大陸法系國(guó)家很不一樣。英美法系國(guó)家法官的選任是一種精英制，既只在執(zhí)業(yè)最成功的律師和檢察官中選任法官。這種選任方式有效地保證了法官成為法律職業(yè)者中最優(yōu)秀的一部分。這種法官的選任方式，確保了法官的高素質(zhì)。

而在我國(guó)，由于對(duì)法官的管理和要求過于寬松，一些不具備職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)技能的人進(jìn)入法官隊(duì)伍，掌握了審判權(quán)。在趨利性的本能驅(qū)使下各種徇私枉法、索賄受賄不斷出現(xiàn)時(shí)必然的。

在法治完善、司法獨(dú)立、法官已經(jīng)完全實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化、精英化的西方國(guó)家，法官也不是可以不受任何約束的。陪審制、法官的選任制等一系列制度都是為了限制法官的任性與專斷。我國(guó)雖然也有人民陪審員制度，但由于設(shè)計(jì)陪審員制度的初衷只是考慮對(duì)法官行為的監(jiān)督和民主政治的彰顯，而不是為了對(duì)司法權(quán)進(jìn)行限制和約束，加上我國(guó)對(duì)人民陪審員的選任和管理沒有嚴(yán)格的制度，對(duì)陪審員的政治素質(zhì)、法律素質(zhì)、職業(yè)道德等資格條件沒有作出具體的規(guī)定。人民陪審員制度在司法過程中病沒有起到應(yīng)有的作用，更不可能遏制法官的肆意和權(quán)利的濫用。

因此，在當(dāng)前的司法環(huán)境下，由審判委員會(huì)對(duì)法官的權(quán)力進(jìn)行約束是必要的，審判委員會(huì)制度是有其存在的合理性的。

二、審判委員會(huì)制度存在的必要性

(一)審判委員會(huì)制度能保證案件質(zhì)量

通過集體決定貫徹民主集中制的原則有利于發(fā)揮集體智慧提高辦案的質(zhì)量?，F(xiàn)階段在我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)法官素質(zhì)良莠不齊，總體來(lái)說，法官的執(zhí)業(yè)素質(zhì)較低。特別是基層法院法官素質(zhì)普遍不高，許多法官缺乏辦案經(jīng)驗(yàn)，無(wú)法處理重大、疑難、復(fù)雜案件。審判委員會(huì)采取的是民主集中制的方式進(jìn)行審判，集中了多數(shù)人的智慧，防止因部分法官的素質(zhì)低下，造成錯(cuò)案。這樣由審判委員會(huì)對(duì)案件的審判進(jìn)行把關(guān)，有利于保證質(zhì)量。

（二）審判委員會(huì)制度能在一定程度上遏制司法腐敗

在審判委員會(huì)制度下，集體作出決定較之于個(gè)人單獨(dú)決定有利于防止司法腐敗。中國(guó)是個(gè)“人情社會(huì)”，法官們?cè)趯徟泄ぷ髦薪?jīng)常要面對(duì)個(gè)方面的壓力。審判委員會(huì)制度的存在，就在一定程度上防止了法官舞弊，減少了法官在審理具體案件時(shí)所面臨的壓力。

（三）審判委員會(huì)制度能保證法律的統(tǒng)一

審判委員會(huì)在總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)方面發(fā)揮著極其重要的作用，在法律缺少明文規(guī)定的情況下，審判委員會(huì)的集體討論，有助于形成本法院管轄案件司法尺度的統(tǒng)一，便于形成一些規(guī)則性的具體做法，限制法官自由裁量權(quán)。

三、審判委員會(huì)制度的改革和完善

（一）過于重視討論決定案件職能，而忽略了審判管理職能

對(duì)審判委員會(huì)職權(quán)范圍的規(guī)定主要來(lái)源于《人民法院組織法》以及《刑事訴訟法》。1979年修改后的《人民法院組織法》第十一條規(guī)定：“各級(jí)人民法院設(shè)立審判委員會(huì)，實(shí)行民主集中制。審判委員會(huì)的任務(wù)是總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，討論重大的或者疑難的案件和其他有關(guān)審判工作的問題?！?996年修正后的《刑事訴訟法》第149條中規(guī)定“對(duì)于疑難、復(fù)雜、重大的案件，合議庭認(rèn)為難以作出決定的，由合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論決定。審判委員會(huì)的決定，合議庭應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！?/p>

從法律規(guī)定看，對(duì)審判委員會(huì)的職能依次排序?yàn)椋海?）總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)（2）討論重大的或者疑難的案件（3）其他有關(guān)審判工作的問題。實(shí)踐中各層級(jí)法院審判委員會(huì)都把主要精力放在對(duì)個(gè)案的研究上，越到基層這種情況愈為明顯。各層級(jí)法院普遍不重視審判委員會(huì)組織職能的發(fā)揮，把審判委員會(huì)僅作為討論決定案件或推動(dòng)案件流轉(zhuǎn)的機(jī)構(gòu)對(duì)待，相當(dāng)數(shù)量法院只在討論案件時(shí)才召開審判委員會(huì)。審判委員會(huì)討論的內(nèi)容既包括法律適用，也涉及案件事實(shí)，事無(wú)巨細(xì)，缺乏宏觀思考，而疏于對(duì)法院整體審判質(zhì)量的提高和更有價(jià)值的歸類總結(jié)提煉，從而造成審判委員會(huì)職能難以全面發(fā)揮。

（二）基層人民法院取消審判委員會(huì)的設(shè)立

基層人民法院受理的案件大部分是一般刑事案件和民商案件，當(dāng)事人的爭(zhēng)議一般不是很大，案情較簡(jiǎn)單，法院通過合議庭甚至獨(dú)任庭的審判，絕大多數(shù)都可以再案件事實(shí)清楚的基礎(chǔ)上，作出公正的判決。

對(duì)此，筆者認(rèn)為，可在基層人民法院中取消審判委員會(huì)的設(shè)立。取消審判委員會(huì)制度后，法官責(zé)任比以前更重要了，建立一支職業(yè)化、精英化的法官隊(duì)伍是構(gòu)建司法制度的必備要件，同時(shí)理應(yīng)建立一套優(yōu)于審判委員會(huì)制度的司法制度。因此對(duì)法官的選拔應(yīng)堅(jiān)持“高標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)要求”的原則，可以對(duì)我國(guó)當(dāng)前法官隊(duì)伍實(shí)行精簡(jiǎn)，通過綜合考核，優(yōu)勝劣汰。同時(shí)還需建立起一整套與之配套的法律制度，比如“法官任命終身制”“法官高薪養(yǎng)廉制”“法官逐級(jí)選任制”“法官違規(guī)懲戒制”等。

（三）進(jìn)一步完善審判委員會(huì)處理案件的具體程式

在我國(guó)，審判委員會(huì)是一種特殊的審判組織。既然是審判組織，就必須遵循一定的審判原則。首先，對(duì)于審判委員會(huì)討論案件的具體程序應(yīng)該有法律的明文規(guī)定，比如，什么是“重大”、“疑難”案件，對(duì)當(dāng)事人的告知義務(wù)以及當(dāng)事人申請(qǐng)回避的時(shí)間、方法等作出明確規(guī)定，否則，當(dāng)事人可以程序不合法為由提出上訴或者盛情再審。只有這樣審判委員會(huì)的行為才會(huì)受到法律的制約，才能嚴(yán)格依法辦事。其次，對(duì)于審判委員會(huì)討論案件的期限，我國(guó)法律沒有明文規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的審理期限內(nèi)完成，不能因?yàn)樘峤涣藢徟形瘑T會(huì)就無(wú)故拖延辦案時(shí)間，影響訴訟效率。

（四）明確責(zé)任承擔(dān)的分配

審判委員會(huì)在討論決定案件之后，可以規(guī)定合議庭和審判委員會(huì)都對(duì)案件的處理結(jié)果負(fù)責(zé)任，旅行共同但有區(qū)別的責(zé)任。在審判委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行討論之后須署上審判委員會(huì)和合議庭成員的名字，由雙方來(lái)負(fù)責(zé)。合議庭對(duì)自己在初步審理和匯報(bào)案情方面負(fù)責(zé)，而審判委員會(huì)則對(duì)案件的具體分析、定性和適用法律方面負(fù)責(zé)，各方權(quán)責(zé)明確。這樣既可以促進(jìn)合議庭成員充分行使權(quán)力、恪盡職守，也可以約束審判委員會(huì)成員認(rèn)真辦案，提高案件處理的質(zhì)量。

（五）改革人事任免制度

審判委員會(huì)的行政色彩過于濃厚。從審判委員會(huì)的組成人員上看，一般是法院院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)、各審判庭庭長(zhǎng)，有的還包括辦公室主任、政治處主任等，人員多是法院中行政職務(wù)較高的人。針對(duì)此種情況，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化審判委員會(huì)的人員構(gòu)成。為了避免現(xiàn)階段審委會(huì)行政色彩過于濃厚，應(yīng)該杜絕“門外漢”進(jìn)入審判委員會(huì)。同時(shí)，吸收一些法律素質(zhì)高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)、審判經(jīng)驗(yàn)豐富并且公信力高的基層法官參與到審判委員會(huì)中。廢除審判委員會(huì)資格與法院行政職務(wù)掛鉤的現(xiàn)象。

四.結(jié)語(yǔ)

評(píng)判某一司法制度存在合理性及優(yōu)劣的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該是它是否符合司法的最高價(jià)值和永恒主題——公正與效率。但事實(shí)上決定一個(gè)制度是否存在的因素是多方位的，歷史的原因、文化傳統(tǒng)的影響利益的博弈等等均在其考慮之中。正是基于多種因素的影響，審判委員會(huì)這一極具中國(guó)特色的司法制度，曾經(jīng)發(fā)揮了切還在發(fā)揮著重要的功能。

因此，在簡(jiǎn)單的廢除與保留之間，我們選擇對(duì)其職能運(yùn)作不斷反思，并以解決其存在的弊端為目的，進(jìn)行職能的重新定位，以使這一獨(dú)具中國(guó)特色的制度更加契合司法公正與效率的價(jià)值追求，煥發(fā)出新的生機(jī)和活力。

（作者簡(jiǎn)介：張曼妮（1993-），女，湖北洪湖人，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院司法1002班本科生，研究方向：刑事司法學(xué)。）