□ 文/柳博雋

能否破解食品安全頑疾，不僅關(guān)系公眾健康，關(guān)乎社會誠信，同時也是對政府監(jiān)管能力的一大考驗，應(yīng)重典治亂

近年來，食品安全事件層出不窮。去年，溫總理痛斥染色饅頭顯示“誠信的缺失、道德的滑坡已經(jīng)到了何等嚴(yán)重的地步”，言猶在耳。今年，老酸奶、果凍、毒膠囊、立頓茶包、問題蜜餞等食品安全問題又席卷而來。其實，政府對食品安全問題不可謂不重視，尤其是三聚氰胺事件之后，食品安全監(jiān)管力度不斷加大，多個部門多條戰(zhàn)線開展了全國范圍內(nèi)的打擊非法添加行動。但違法商販在瘋狂的逐利驅(qū)動下，往往和監(jiān)管部門玩“貓捉老鼠”的游戲，每次嚴(yán)厲打擊過后總能陰魂不散，“創(chuàng)新”出更復(fù)雜也更觸目驚心的食品非法添加行為。

如何才能破解食品安全這一頑疾呢？美國的懲罰性賠償制度提供了可資借鑒的手段。“壞了的豬肉被搓上蘇打粉去除酸臭味，毒死的老鼠被摻進(jìn)絞肉機(jī)，洗過手的水被配制成調(diào)料，工人們在肉塊上走來走去并隨地吐痰……”這一貌似中國記者暗訪黑食品加工廠的典型畫面，其實是百年前美國作家厄普頓在小說《屠場》中用以描繪芝加哥肉聯(lián)廠的場景。小說引起了當(dāng)時社會的廣泛反響，并促使美國政府采取行動，形成了食品安全監(jiān)管體系、召回制度、懲罰性賠償“三位一體”的食品安全保障機(jī)制。

美國懲罰性賠償制度被譽為“世界上最先進(jìn)和最精致的消費者保護(hù)制度”，對不法食品商販起到了巨大的威懾作用。如曾在全球轟動一時的美國“麥當(dāng)勞咖啡燙傷案”，1992年美國一個退休女收銀員花49美分在麥當(dāng)勞買了一杯咖啡，其在車上加奶和糖時發(fā)生潑灑導(dǎo)致皮膚燙傷，經(jīng)歷了住院和植皮手術(shù)之后，其家屬以咖啡過燙為由要求麥當(dāng)勞賠償兩萬美元，該案件最終訴諸法律后，法院以判定麥當(dāng)勞公司付出286萬美元懲罰性賠償而收場。從此麥當(dāng)勞開始在咖啡杯醒目處標(biāo)注“小心燙傷”等警示語，并將咖啡溫度降到了同行業(yè)普遍的70℃。也就是這動輒上億、幾十億美元的懲罰性罰款，才使得企業(yè)主害怕違法的巨大代價，從而加強(qiáng)自律，保障了美國的食品安全。

反觀國內(nèi)，一方面我國懲罰性賠償處罰太輕，威懾力不足。據(jù)統(tǒng)計，美國所有產(chǎn)品責(zé)任案件的懲罰性賠償?shù)钠骄鶖?shù)額是62.5萬美元，為中國每件賠償額的6600倍！我國《侵權(quán)責(zé)任法》中雖規(guī)定有“懲罰性賠償”，可賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)并不明確?！断M者權(quán)益保護(hù)法》中有“雙倍賠償”的條款，《食品安全法》中也有“十倍賠償”的規(guī)定，但無論“雙倍”還是“十倍”，對違法生產(chǎn)的潛在巨額獲利而言都不過是九牛一毛。過低的賠償額，無法形成具有足夠威懾性的懲戒，無形中反而助長了食品安全肇事者“不怕輕刑、不怕輕罰、不用賠”的囂張氣焰。另一方面，我國也沒有集團(tuán)訴訟制度。集團(tuán)訴訟的判決具有擴(kuò)張力，效力及于遭受侵害所有受害人。而我國的代表人訴訟判決只對進(jìn)行權(quán)利登記的受害人有效，訴訟期間未登記的，不適用判決結(jié)果。食品安全問題涉及的消費者常高達(dá)數(shù)千人，甚至數(shù)萬人、數(shù)十萬人，做到人人登記是不可能的，因此訴訟的威懾力大大降低。

能否破解食品安全頑疾，不僅關(guān)系公眾健康，關(guān)乎社會誠信，同時也是對政府監(jiān)管能力的一大考驗。在當(dāng)前食品安全問題屢禁不止、民怨沸騰的境況下，應(yīng)重典治亂，加大懲罰性賠償力度，增加企業(yè)的違法成本。“傷其十指，不如斷其一指”，不罰則已，要罰就要罰他個敲骨吸髓、傾家蕩產(chǎn)，再輔以人文凈化，如此方能保護(hù)守法企業(yè)的公平競爭，切實維護(hù)消費者的權(quán)益。