文/ 吳鵬程

編者按：工亡是工傷認(rèn)定實(shí)踐的一種重要情況。《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）款規(guī)定“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”視同工傷。該條款在工傷保險(xiǎn)實(shí)踐中經(jīng)常遇到“腦死亡”和“心肺死亡”之爭(zhēng)引發(fā)的是否視同工傷之爭(zhēng)。在當(dāng)前法律法規(guī)下，可能出現(xiàn)勞動(dòng)者在工傷事故后48小時(shí)之內(nèi)呼吸心跳停止的可以被認(rèn)定為工亡，而在48小時(shí)之內(nèi)腦死亡但呼吸心跳維持存在的卻不能被認(rèn)定為工亡的情況。此類案件表面上涉及醫(yī)學(xué)界的死亡標(biāo)準(zhǔn)——腦死亡和心肺死亡，但由于死亡的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)已關(guān)系到勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)，直接決定著能否獲得工亡保險(xiǎn)待遇，從而成為一個(gè)重大的法律問題。本欄目選用一則真實(shí)案例，希望能引起學(xué)界及實(shí)踐界對(duì)此問題的重視，并期盼相關(guān)部門能盡快出臺(tái)相關(guān)規(guī)定。

案情回放

張某系某市公交公司駕駛員。2010年11月24日，張某駕駛公交公司客車行駛至某路段時(shí)突然昏迷，遂被送入醫(yī)院搶救，經(jīng)診斷：張某系“小腦出血、腦疝”。張某住院期間生命垂危，一直深度昏迷，無自主呼吸。經(jīng)搶救無效，于2010年12月3日死亡。

2010年12月16日，市公交公司為張某向市工傷保險(xiǎn)行政部門提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)。經(jīng)取證調(diào)查后，2011年1月5日，市工傷保險(xiǎn)行政部門做出張某不屬于工亡的認(rèn)定決定，并將認(rèn)定結(jié)論通知市公交公司及張某之妻。

市公交公司與張某之妻均不服不予認(rèn)定工傷的結(jié)論。公交公司認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》未能窮盡所有工傷認(rèn)定的情形，工傷認(rèn)定實(shí)踐應(yīng)以保護(hù)職工的法律原則和精神處理因工死亡案件的認(rèn)定。公交公司和張某之妻向市人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議，要求撤銷市工傷保險(xiǎn)行政部門的認(rèn)定結(jié)論。2011年1月13日，市人民政府在調(diào)查后做出維持原工傷認(rèn)定結(jié)論的行政復(fù)議決定。

張某之妻仍不服，向所在區(qū)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷市工傷保險(xiǎn)行政部門的工傷認(rèn)定決定。張某之妻認(rèn)為，張某突發(fā)疾病昏迷，送至醫(yī)院時(shí)呈深度昏迷已屬腦死亡，市工傷保險(xiǎn)行政部門機(jī)械地適用《工傷保險(xiǎn)條例》相關(guān)條款，做出不屬于工亡的認(rèn)定結(jié)論不符合實(shí)際情況。區(qū)人民法院經(jīng)審理后，做出維持原工傷認(rèn)定結(jié)論的一審判決。

張某之妻不服判決，向市中級(jí)人民法院提出上訴，其主要理由是張某昏迷不醒，入院3小時(shí)后就做了開顱手術(shù)，手術(shù)后第二天醫(yī)生就明確告知家屬?gòu)埬硾]有生還可能，雖然醫(yī)院一直在搶救，但張某從入院至死亡病情都沒有好轉(zhuǎn)。其家屬要求醫(yī)院不斷實(shí)施搶救出于情感因素，不愿親人就此離世，并且希望張某能通過搶救獲救，作為親屬不愿放棄搶救的做法合乎情理。因此，張某之妻認(rèn)為，市工傷保險(xiǎn)行政部門不能片面依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條“視同工傷”情形第（一）款“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定，認(rèn)定張某是在“48小時(shí)”之后經(jīng)搶救無效死亡的就不予認(rèn)定為工傷。不過，經(jīng)審理，市中級(jí)人民法院依然維持了一審判決。

案例評(píng)析

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于張某死亡的標(biāo)準(zhǔn)如何確定：是以張某入院搶救時(shí)便已昏迷不醒認(rèn)定其腦死亡即已死亡，還是以心跳呼吸停止的心肺死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)。

如果張某在入院時(shí)昏迷不醒的情況下醫(yī)生確定其腦死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)，則張某符合《工傷保險(xiǎn)條例》“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為視同工傷。如果以心跳呼吸停止的心肺死亡為死亡標(biāo)準(zhǔn)，張某在10日后經(jīng)搶救無效死亡顯然不符合《工傷保險(xiǎn)條例》視同工傷的情形，也就不能認(rèn)定為視同工傷。

腦死亡與心肺死亡哪個(gè)是死亡標(biāo)準(zhǔn)，成為本案，也成為《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）款視同工傷認(rèn)定的關(guān)鍵。對(duì)于這一問題，不妨回顧下腦死亡與心肺死亡的概念和國(guó)際通行的觀點(diǎn)。

傳統(tǒng)的死亡概念是指心肺死亡。原始人通過日常觀察和狩獵活動(dòng)形成了死亡是心臟停止跳動(dòng)的模糊概念。石器時(shí)代弓箭刺中公牛心臟的洞穴壁畫，也印證了這一點(diǎn)。以心肺死亡作為死亡的定義和標(biāo)準(zhǔn)，在人類社會(huì)沿襲了數(shù)千年，直至今日。美國(guó)布萊克法律詞典和英國(guó)牛津法律大詞典都認(rèn)為，死亡的最主要標(biāo)準(zhǔn)是心跳、脈搏和呼吸的停止，我國(guó)的《辭?！芬矊⑿奶秃粑耐Ｖ棺鳛樗劳龅闹饕獦?biāo)準(zhǔn)。臨床醫(yī)學(xué)一直也是以心跳停止、呼吸和血壓消失以及體溫下降作為死亡的標(biāo)準(zhǔn)。

不過，現(xiàn)代醫(yī)學(xué)研究表明，死亡是分層次進(jìn)行的復(fù)雜過程，心肺功能喪失并不代表腦、腎臟及其他主要器官功能的喪失，心跳和呼吸的停止作為死亡過程的一個(gè)層次，并不表明作為一個(gè)整體的人死亡的必然發(fā)生。而且，心肺功能喪失具有醫(yī)學(xué)可逆性，在心臟起搏器、人工呼吸機(jī)等先進(jìn)醫(yī)療設(shè)備的幫助下，可以進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)間的人工維持?，F(xiàn)在，雖然在醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)和法學(xué)界越來越多的專家開始接受腦死亡的概念，但在一般人心中，傳統(tǒng)心肺死亡的概念一時(shí)還難以消除。所以，如果將腦死亡的立法運(yùn)用于民事和刑事審判，人們會(huì)對(duì)腦死亡標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生懷疑和抵觸。但在大多數(shù)人能真正理解且接受腦死亡的新觀念之前，采用雙重標(biāo)準(zhǔn)是適宜的，即當(dāng)一個(gè)人的呼吸和循環(huán)功能不可逆停止，或者整個(gè)腦，包括腦干一切功能不可逆停止時(shí)，均可以宣告死亡。隨著醫(yī)學(xué)的不斷發(fā)展，死亡的確定，應(yīng)采用選擇性的標(biāo)準(zhǔn)，即傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)代標(biāo)準(zhǔn)并存，由醫(yī)務(wù)人員視情況而定。在樹立雙重標(biāo)準(zhǔn)的前提下，當(dāng)醫(yī)務(wù)人員確定病人的心肺功能已不可逆停止，應(yīng)宣布病人死亡；當(dāng)醫(yī)務(wù)人員確定病人的腦功能已不可逆停止，也應(yīng)宣布病人死亡。

目前，我國(guó)的法律和臨床醫(yī)學(xué)仍然采用的是傳統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)，即心肺死亡。本案例中，醫(yī)院也是在張某心臟停止跳動(dòng)后確定其死亡時(shí)間的。由于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）款視同工傷認(rèn)定的規(guī)定較為固化，市工傷保險(xiǎn)行政部門在進(jìn)行工傷認(rèn)定時(shí)無權(quán)變通處理。因此，雖然張某死亡的情形令人同情，但在現(xiàn)行的法律法規(guī)下該情形確不符合認(rèn)定為工傷或視同工傷的要件。