李淑巖

清代文壇，出于各自的文學與政治目的，文人間交游廣泛，且形式各異，內容多樣。為自己的詩文集征索序跋文，是較為普遍的文人交往內容。尤其是初登文壇的后輩，問字求學于前賢師長，亟待得到文學前輩的認可，以提升自己于同輩學侶中的地位，并確立在后學門生中的聲望。同時，文壇前賢也樂于借此博得獎掖后進的聲譽，且“頗助于增強被乞者自我認知的滿足感與居高臨下的優(yōu)越感”①，往往對后學有求必應，樂此不疲。因此，袁枚與法式善之間的交往，按年輩講，稱得上是前賢與后學間的忘年之交；依其交往形式而言，二人從未曾謀面，僅以書信往還；推及交往內容，則或征索序文，或彼此唱和，相與切磋唱酬近10年之久。且在袁枚的推重與提攜下，法式善成為繼其之后乾嘉文壇的盟主之一。有鑒于此，本文勾稽相關史實，辨析袁枚為法式善詩集作序始末，以及追述乾嘉文壇南袁北法的文學交往情況，對客觀解讀文本、重新審視詩文版本有著特定的學術意義，同時亦能生動再現(xiàn)乾嘉時期前、后文壇盟主——袁枚與法式善的忘年交往態(tài)勢，進而闡述二人詩學觀點的異同。

一、袁枚序法式善詩集的流傳情況

乾嘉時期，袁枚（1716—1797年）“以詩文為海內所推六、七十年”（王鳴盛語）②，為一代文壇巨擘。其從30多歲辭官定居江寧（今南京市），構建隨園且居之近五十年，也就是在這一時期，袁枚一躍而成為影響最大的文壇領袖之一，竟至于“四方士至江南，必造隨園投詩文，幾無虛日”③，其以乾嘉詩壇盟主身份倍受南北時望所推。

法式善（1753—1813年），蒙古族正黃旗人，原名運昌，字開文，別號時帆、梧門、陶廬、小西崖居士。世居北京。中乾隆四十五年（1780年）庚子恩科進士，自此步入時人的政治及文學視野。如同袁枚之隨園，法式善于居處筑“詩龕”，為京畿文人雅集的文藝沙龍，“詩龕者，先生所居，聚古今人詩集毋慮數(shù)千家實其中，起居飲食無適而非詩者。先生既以詩提倡后進，又好賢樂善，一藝之長，津津然不啻若自其口出。以故四方之士論詩于京師者，莫不以詩龕為會歸。蓋巋然一代文獻之宗矣?！雹苡帧肚迨贰ち袀鳌返诙倨呤d：“（法式善）所居后載門北，明李東陽西涯舊址也。構詩龕及梧門書屋，法書名畫盈棟，幾得海內名流詠贈，即投詩龕中。主盟壇坫三十年，論者謂接跡西涯無愧色。”后世亦有人直接將袁枚與法式善相提并論，“時帆祭酒，文譽卓著，尤好獎掖后進，壇坫之盛，幾與袁隨園埒，而品望則過之?！雹莘ㄊ缴浦允艽送瞥纾c其宏富的詩文創(chuàng)作也不無關系，今存《存素堂詩初集、二集、續(xù)集》共三十三卷，《詩龕詩稿》二卷，存詩三千余首。另有文集七卷，《梧門詩話》十六卷，《八旗詩話》一卷等。

法式善小袁枚37歲，且法式善28歲中進士后方有機會步入仕途，當時袁枚已過花甲，已然為名噪一時的文壇盟主。出于對前賢的仰慕及己之好學，法式善曾千里問字求學，請文壇前輩袁枚為其勘定詩集，并乞序。袁枚素愛交友四方，遂欣然命筆，為法式善詩集作序文一篇，《序》云：

凡人工一技，雖承蜩畫莢，必有獨至之思，專精之詣，然后可以永其名于天地間。詩之為道殆有甚焉。陳后山每登吟榻，嬰兒雞犬皆寄外家。孟浩然落盡眉毫，王維走入醋甕，其溺苦若是何哉？蓋不能吐棄一切，惟詩之自歸，則亦不能縋險鑿幽而探取其微旨，然而猶有人之天存焉。其人之天，有詩自能妙，萬物而為言其人之天無詩，雖勤之而無益，調之而無味，削桐可以成琴瑟，磨瓬其能成仞也哉！

唐人詩曰：“吟詩好似成仙骨，骨里無詩勿浪吟”。時帆先生天先與之詩骨而后生者也。故其耽詩若性命，然有詩龕焉。與之坐臥有詩友焉，與之唱酬有詩話焉。抒其見聞識解，其篤嗜也。不以三公易一句，其深造也。能以萬象入端倪，荀子曰：“不獨則不誠，不誠則不形”。先生之于詩如此，其獨且誠也。宜其形諸筆端，自成馨逸，仍然淵其志氣，和其情，續(xù)乎其猶模繡也。

蒙以詩二冊寄余?？弊餍?，枚老矣，其能以將盡之年序先生未盡之詩乎！然讀先生此日之詩，可以知先生他年之詩，兼可以知先生之為人。于詩之外何也？言為心聲，詩又言之至精者也。試觀漢魏三唐以迄兩宋元明，凡以詩鳴者，大率君子多，僉人少，方知圣人立教以詩為先。其效可覩矣。且心善則虛，虛則愛，昔薛道衡有所綴文，必使顏籀捃摭疵病，古傳人大抵如斯，枚敢不抑心，所謂危亦以告耶。其應去應存，都已加墨，即書此一意以弁諸卷首。

乾隆癸丑四月既望，錢塘袁枚拜撰，時年七十有六。⑥

此篇序文，今通行見于國家圖書館藏嘉慶十二年（1907年）湖北德安王墉刻本，也普見以此刻本為的本的續(xù)修四庫全書本《存素堂詩初集錄存》二十四卷卷首。此刻本詩集，收錄的是自乾隆庚子、至嘉慶丙寅27年間的詩作，計兩千多首詩歌。推究袁枚此序，主要提供以下信息：一則交代袁枚作此序的時間為乾隆癸丑，即1793年，且表明袁、法此前應已相識；二則此序是應法式善之請所為，法式善寄給袁枚的詩集有兩大冊，袁枚均已細加點定；三則作序一篇，置于該詩集卷首，四則袁枚對法式善詩才給予高度肯定。

單看此序，無任何異議。然同樣置于嘉慶十二年湖北德安王墉刻本卷首的，還有法式善的《存素堂詩初集原序》一篇，兩篇序文對讀，相關問題便浮出水面，令讀者恍然大悟，品讀《存素堂詩初集原序》⑦云：

余十二歲時即喜為詩，秘不敢使塾師知。十六肄業(yè)宮學，所作漸多，然亦無稿。其存者，皆吾友常月阡所錄，月阡死，其稿亦亡。

乾隆四十五年入詞館，專作應制體。厥后提調書局，暨侍直講筵，交游漸廣，酬答遂多。癸丑歲，檢篋中已得三千余首。程蘭翹同年、王惕甫孝廉為甄綜之，匯鈔兩巨冊，以寄袁簡齋前輩。簡齋頗有裁汰，洪稚存編修又加?？?，存者尚千有奇。

其后汪云壑同年掌教蓮池書院，合前后諸鈔本皆攜往，許為編次作序。余屢以書促之，云壑輒求緩期。及云壑補官重來，猶邀余對榻城南，挑燈款語。每言及此，則以為當平心靜氣出之，不特有以報足下，且使天下后世無議我二人為也。其矜重如此。

閱兩月，云壑病，病且死。嗚呼，云壑死，余詩不傳矣。詢其家人，云云壑在床枕間猶把余詩，呻吟唱嘆。倉促易簀兩巨冊，不獲見其零縑散帙。主書院時，諸生借觀未還。此造物者為余匿其短，未可知也。

嘉慶元年丙辰，余官祭酒，今戶部主事新城涂君，時官助教，余一詩成，輒就君征和。君亦喜余詩，因取余向所以廢之稿，涂乙莫辨者，以意推測。余亦間出記憶短章附益之。起庚子訖丙辰，鈔為十卷。蘭翹、惕甫、簡齋、稚存、云壑所審定諸長篇，多不在其中。因念余詩無足深惜，而生平諸知交或已死，或遠別，而手墨盡歸零落，可傷也已。丁巳以后，始每年錄為一冊，手自編次，雖榛蕪菅雜，有待芟除，幸可無失。明歲，行年五十，德業(yè)罔進，徒此結習，沾沾不忘良可愧嘆。然余前后學詩大略以迄。今茲存錄之意不宜不粗，敘顛末以示吾子孫也。乃書以藏于家，時嘉慶六年辛酉重陽日。

據(jù)此序文，給讀者提供的信息源如下：一是法式善28歲之前所作詩集，今已無存；二是自乾隆四十五年庚子（1780年）至乾隆五十八年癸丑（1793年）間，所作詩凡三千余首，曾得程蘭翹、王惕甫甄綜之，共兩巨冊，寄交袁枚勘定，裁汰。洪稚存編修又加?？?，存者尚有千首。三是經(jīng)由袁枚勘定、洪亮吉校勘的這本詩集又被汪云壑（如洋）攜去，本欲作序，最終卻因汪云壑早卒而告罷，且此詩集也散佚無存；四是，如今所見法式善乾隆庚子（1780年）至嘉慶丙辰（1796年）間的詩集，皆為法式善官祭酒時或回憶、或補充舊作而成，且皆為短章，即“蘭翹、惕甫、簡齋、稚存、云壑所審定諸長篇，多不在其中”。五是嘉慶丁巳（1797年）以后詩作，每年自編一冊。

兩篇序文補充對讀，澄清的事實是：一是經(jīng)由袁枚勘定、作序版的詩集是法式善自乾隆庚子至乾隆癸丑14年間的詩作，該詩集經(jīng)袁枚（簡齋）、洪亮吉（稚存）等人刪存、?？鄙杏嗲祝笠虼嗽娂煌羧缪螅ㄔ欺郑y往蓮池書院，許以為序，而序文未成，汪如洋早逝，法式善此年間所作詩集也隨之亡佚。二是今存法式善起自乾隆庚子至乾隆癸丑年間的詩，是其回憶或揣摩前意補充舊稿而成，且只限短篇，長篇均不存。又數(shù)量已經(jīng)無法復原最初的千首有余。此外，讀者今見嘉慶十二年王墉刻本《存素堂詩初集祿存》二十四卷編年詩凡兩千余首，推究乾隆朝16年僅有四百余首，與嘉慶朝的11年間一千六百多首相差懸殊，其中的疑惑也清晰明了了。

此外，能證明法式善此前經(jīng)由袁枚勘定的詩集與今王墉《存素堂詩初集錄存》非同一版本的另一力證，乃法式善門人彭壽山為王墉嘉慶十二年刻本《存素堂詩初集錄存》所作跋文，其跋云：

此吾師自乾隆庚子春迄嘉慶丙寅冬，祿存詩也。詩得三千余首，綜閱者，金匱楊員外芳燦，昭文孫庶常源湘。祿存者，東鄉(xiāng)吳學博嵩梁、海寧查孝廉揆，校字者，壽山，釐訂而刊者，春堂王屯牧墉也?！螒c十二年歲次丁卯上元日，受業(yè)彭壽山謹識。⑧

這篇跋文作于嘉慶十一年，彭壽山提供了參與該詩集刊刻的朋輩及后學名單，分別是：綜閱者，楊芳燦、孫原湘；祿存者，吳嵩梁、查揆；校字者，彭壽山；釐訂而刊者，王墉。同時，交代了此詩集收錄作品的年代，即自乾隆庚子至嘉慶丙寅共27年間的詩作。

綜上，今通行本嘉慶十二年王墉刻本法式善《存素堂詩初集錄存》二十四卷編年詩集，其置于卷首的袁枚序言一篇，非為此版本的序言，其序另有其集，今已亡佚。澄清此點，即避免后學在閱讀法式善詩歌時的誤讀，即不可用袁枚此序之評語來批評王墉刻本的法式善詩作。也為后學在文獻收集、整理中有意輯佚法式善詩作有了心態(tài)上的準備。同時，袁枚與后學法式善之間的忘年友誼也頗耐人尋味。

二、“南袁北法”的忘年交游互動始末

以上，袁枚應法式善之請為作詩序，時當乾隆癸丑，可知此前二人已相識。又法式善于乾隆五十四年（1789年）有詩作《程立峰明愫大令貽袁子才枚太史詩集》，（《存素堂詩初集錄存》卷二）此是目今所見袁、法二人詩集中最早提及二人交往的文字資料。據(jù)此推知，二人交往至遲當在乾隆五十四年己酉，即1789年。事實上，袁枚遠在江寧，法式善一生足未離京，二人從未曾謀面，僅憑書信往還，得續(xù)近10年之久的忘年之誼，著實不易。因此，本文試從二人詩文互動情況略可管窺其交往態(tài)勢。

筆者依現(xiàn)有法式善、袁枚的詩文集及相關文獻，將法式善與袁枚的交游分為兩個時期，一為袁枚在世時二人的詩文互動時期，即乾隆五十四年至嘉慶二年（1797年）；一為袁枚過世后法式善對袁枚的追憶時期。南袁北法的交游，受地域空間所限，未曾同游雅集，卻憑鴻雁千里傳書，成文壇一段佳話。筆者今從袁法二人的詩文集及手札、題跋中略述其交往概況，如下表：

時間 互動話題 法式善 袁枚乾隆五十四年（己酉）1789年法式善致書袁枚，乞賜詩集。法式善賦詩二首：一《程立峰明愫大令貽袁子才枚太史詩集》（《存素堂詩初集錄存》卷二）；二《題〈小倉山房詩集〉》（《存素堂詩初集錄存》卷二）袁枚《隨園詩話》卷十一，第一五則：滿洲詩人法時帆學士與書云：“自惠《小倉山房集》，一時同人借閱無虛日；現(xiàn)在已抄副本。洛陽紙貴，索詩稿者坌集，幾不可當?？煞裨倩菀徊?，何如？”外題拙集后……都中⑨乾隆五十五年（己酉）1790年袁枚因法式善題其詩集而答書，法式善答以詩。法式善賦詩：《答袁子才前輩》（《存素堂詩初集錄存》卷二）《梧門詩話》卷四，第十九則：余題袁子才詩集，有“萬事看如水，一情生作春”之句。子才見之，寄書云：“此二語真大儒見道之言。昔人稱白太傅與物無兢，于人有情，即此之謂。仆亦曾刻“寡愁多情”四字印章，聊以自勉。三人者，可謂“心心相印，不謀而合矣”。⑩乾隆五十六年辛亥1791年袁枚作《生挽詩》，囑法式善相和。法式善《梧門詩話》卷四，第二十則：辛亥夏，子才又寄書……余既作五絕句報之。?又法式善《憶感舊懷人詩七首》之《袁子才前輩》（《存素堂詩初集錄存》卷三）法式善《梧門詩話》卷九，第十九則：乾隆辛亥，袁子才……復作《除夕告存》詩七絕句。?又袁枚《小倉山房尺牘》卷八，第一九四則《答法學士》：北雁南飛，德音頒到。挽詩五首，天機清妙，足冠群言。?乾隆五十八年癸丑1793年法式善寄詩集乞袁枚為其勘定、作序。法式善《存素堂詩初集錄存自序》：癸丑歲，檢篋中已得三千余首。程蘭翹同年、王惕甫孝廉為甄綜之，匯鈔兩巨冊，以寄袁簡齋前輩。簡齋頗有裁汰。袁枚：蒙以詩二冊寄余?？弊餍?，枚老矣，其能以將盡之年序先生未盡之詩乎！……乾隆癸丑（1793年）四月既望，錢塘袁枚拜撰，時年七十有六。（法式善《存素堂詩初集錄存》卷首序，嘉慶十二年王墉刻本）

袁枚《隨園八十壽言》卷三《詩》，《前題》有序:簡齋前輩以乾隆乙卯三月二日八十壽，徵海內能者以詩文獻?！?嘉慶二年丁巳（1797）乾隆60年乙卯丙辰（1795）袁枚80壽辰，遍于海內征索和詩。法式善賦詩二首。（載袁枚《隨園八十壽言》卷三《詩》）袁枚答法式善書，作詩邀法式善唱和。袁枚《奉時帆先生書》——（國圖藏《詩龕聲聞集續(xù)編》卷十文）嘉慶8年癸亥（1803）嘉慶13年戊辰（1808）嘉慶 15年庚午（1810）法式善追憶袁枚。其一，嘉慶八年法式善《嘆逝詩二十首》之《袁子才太史》（第一）（《存素堂詩初集錄存》卷十七）；其二，嘉慶十三年法式善《檢閱笪繩齋〈詩龕圖〉卷，慨然賦詩，兼憶題圖諸知好》：三翁（袁簡齋、王西莊、錢辛楣三前輩）在湖海，夭矯人中龍。愧我居長安，問字未過從。袁翁致我書，前后三十封?！ā洞嫠靥迷姸肪硪唬?；其三，嘉慶十五年法式善《題朋舊尺牘后（以往之人）》之《袁子才太史》（《存素堂詩二集》卷三）。

此外，尚有未知其互動因由的詩、書往來，如袁枚之《答法時帆學士》（《小倉山房尺牘》卷七）、《題時帆先生〈詩龕圖〉》、《題時帆先生〈梧門圖〉》?？傊陨纤泝H是袁枚與法式善有詩文記載的交往，亦足可見二人雖相識較晚，交往時間有限，然二人交往之密切略見一斑。

值得一提的是，法式善為袁枚八十壽言所作的兩首詩，即《前題》：

我本不工詩，壽詩尤不習。人事偶酬應，要未成篇什。我公今詩老，昨年壽八十。一生心事超，載在《倉山集》。微公孰能言，即言亦孰及？我欲強附和，非泛必蹈襲。況當鐘鏞設，瓦缶何必執(zhí)？側耳鸞鳳聲，固且寒蟲蟄。乃公有獨嗜，葑菲采孔急。豈其梅花林，必待明月人！

去日亦已往，來日期方長?；ㄩ_卜明歲，帆掛春風航。太行瞻峩峩，滹沱涉湯湯。重睹盧溝月，再挹西山?jīng)觥８卸靼萁痍P，揩眼認玉堂?？珞H入槐市，吟詩璧水旁。題名六十年，碑字蝕青苔。石經(jīng)儼層屃，石鼓增輝煌。倘攜雛鳳來，定攜公翱翔。簪郎狀元花，酌公流霞觴。新進士釋褐后，祭酒親為狀元簪花進酒，余以次及，舊制也。

據(jù)詩前的序言可知，袁枚因乾隆乙卯三月二日八十歲生日，遍征海內能者以詩文為獻。法式善亦受此邀請。然因法式善賀詩遲遲不到，袁枚曾致書敦促，并寄言王友亮，表達必得法式善詩作方覺甘心。法式善受寵若驚，遂成此二詩以為賀。然限于筆者孤陋，法式善的這兩首詩，未見收錄法式善今存的全部詩集，當可認定為法式善的佚詩，這對法式善詩集整理與輯佚不無裨益，且豐富了袁法二人交游互動的內容。

三、袁、法二人詩學觀的異同

終清之世，宗唐崇宋之爭彌漫詩壇，流派紛呈，格局一方。徐珂謂“乾嘉之際，海內詩人相望。其樹宗旨，樹壇坫，爭雄于一時者，有沈德潛，袁枚，翁方綱三家”，（《清稗類鈔·文學類》）即以沈德潛為代表的格調說，論詩以儒家詩教為本，宗唐抑宋，備受時人追捧；以隨園老人袁枚為代表的性靈一派，詩主性靈，不拘格套，成文壇一脈中流；京畿地緣優(yōu)勢下的翁方綱，以其聲望地位力倡肌理一派，推崇宋詩，以考據(jù)學問入詩，成一時風尚。此三家者，除沈德潛（1673—1769年）外，袁枚、翁方綱的詩文活動時間都與法式善有交集，有互動。且三人均參與了乾嘉時期“唐宋之爭”、詩歌創(chuàng)作學問化，及“性靈說”等熱點話題的討論。有鑒于此，本文試就袁、法二人對待上述問題的態(tài)度，粗陳拙見。

一是袁、法對“唐宋之爭”態(tài)度的一致性，即反對“區(qū)唐別宋”之說。中國詩歌發(fā)展經(jīng)歷唐宋過后，便一直深陷在唐宋爭宗的歷史漩渦中難以自拔，且伴隨元明，迨清仍余熱不減，成為詩壇分宗別派、著文立論的首選話題。乾嘉時期，“尊唐崇宋”之爭仍是詩人筆下不可回避的命題。袁枚與法式善，乾嘉詩壇前后盟主，二人對此態(tài)度卻近于一致，即反對區(qū)唐別宋，認為唐、宋不過是國號而已，應該視唐、宋詩具體情況而定，所謂唐詩有所短，宋詩有其長，當客觀論之，而評論之標準則是“性情”之有無。對此，袁枚曾于《答施蘭垞論詩書》云：

夫詩，無所謂唐宋也。唐宋者，一代之國號耳。與詩無與也。詩者，各人之性情耳，與唐、宋無與也。若拘拘焉持唐、宋以相敵，是子之胸有已亡之國號，而無自得之性情，于詩之本旨已失矣。?

袁枚又于《答蘭垞第二書》中進一步強調以上觀點，即唐、宋只不過是國號，并非區(qū)分詩歌之高低貴賤的依據(jù)。即“何暇取唐、宋國號，而擾擾焉分界于胸中哉？吾子亦先澄其識而已矣，勿輕論詩！”?又《隨園詩話》卷六中指出唐宋詩之爭始于南宋，至清則愈演愈烈，進而表明衡量詩歌標準，不在“唐宋”，而在“性情”，且性情不因國號變遷而變化。即：

詩分唐、宋，至今人猶恪守。不知詩者，人之性情；唐、宋者，帝王之國號。人之性情，豈因國號而轉移哉？?

因此，袁枚借助對施蘭垞論詩尊宋而斥唐、極言唐詩之弊思想的批判，表明學詩不應分界唐宋，更不應抑此揚彼。唐宋各有短長，有識者當取其長而棄其短。其所依據(jù)即是“詩者，人之性情”。與袁枚此論不謀而合，法式善著有《論詩弊詩》十六首，其二《別唐宋》詩云：

莊騷繼《風》《雅》，時未唐宋聞。陶謝庾鮑句，亦自驚人群。唐以后無詩，漢以后無文。蘇黃萬簡牘，豈盡宜棄焚。唐往而宋來，過眼如煙云。渾淪一氣中，惟辨蕕與薰。唐宋朝代耳，非同涇渭分。何苦生今世，事事徵典墳。?

法式善從古代詩歌發(fā)展的視角立論，認為唐、宋絕非詩歌發(fā)展涇渭分明的分水嶺，好詩并非均出自唐，如若持“唐以后無詩，漢以后無文”的論調，那唐前陶淵明、謝靈運、庾信、鮑照等昭然詩史的大詩人將置于何地？而宋亦有如蘇軾、黃庭堅諸大家之作，難道都要盡毀之？以此，法式善認為唐、宋不過是朝代的稱號，即不能作為詩歌創(chuàng)作的分界線，亦不能作為詩歌成就高、低，優(yōu)、劣的表征。同時，法式善還在《梧門詩話》卷六中明確了反對唐宋之爭的門戶之見，論詩的標準當在于有無“性情”。即云：

徐蝶園相國《序陸鶴亭春及堂詩》曰：“今之士大夫競言詩，或唐或宋，各執(zhí)所尚，抗不相下。余曰詩以道性情已耳。茍能出于性情，勿論唐可，宋亦可也。如其不出于性情，勿論宋非，唐亦非也?！敝荚账寡?。鶴亭詩皆寫性情之作。?

文中法式善明確指出，士大夫終日“或唐或宋”之爭難分上下，其個中緣由關鍵在于論詩標準的確立，即“詩以道性情”為準。以“性情”為評詩要旨，無論唐宋，有之則可，反之則非。法式善此論與袁枚之“詩者，各人之性情耳，與唐、宋無與也”（《答施蘭垞論詩書》）如出一轍。

以上，袁枚與法式善在“唐宋之爭”的態(tài)度上不謀而合，都反對“尊唐抑宋”或者“崇宋貶唐”，二人對唐、宋諸多詩人詩作均有不同的程度的批判與肯定，其核心又統(tǒng)一于“詩以道性情”的觀念之上，盡管袁、法在詩之“性情”的具體內涵或有分歧，然其二人關于唐、宋詩的論斷，確是在“唐宋之爭”熱議不休的氣氛之下以反對者的姿態(tài)立足于乾嘉詩壇的，給乾嘉詩壇彌漫的尊唐宗宋之風以有力的回擊。

二是袁、法對待“學人之詩”的態(tài)度近乎相同。乾嘉時期，漢學考據(jù)之風盛行，有如翁方綱等一批考據(jù)家、經(jīng)學家大張“學人之詩”的旗幟，與袁枚為代表的性靈派對壘。其中如翁方綱“所為詩，自諸經(jīng)注疏，以及史傳之考訂，金石文字之爬梳，皆貫徹洋溢其中。論者謂能以學為詩”。（《清史稿·列傳》卷四百八十五）針對當時詩壇崛起的“學人之詩”創(chuàng)作，法式善深表不滿，其于《容雅堂詩集序》云：

有學人之詩，有才人之詩。學人之詩，通訓詁、精考據(jù)，而性情或不傳。才人之詩，神悟天解，清微超曠，不可羈紲。唐之太白、樂天，宋之放翁、誠齋，各得其所。近國朝漁洋尚書，以神韻為主，悔馀編修以透露為主，則又各得才人之一體者也。而近世或以其平近少之。豈知水性虛而文生，竹性虛而節(jié)生，是有天焉，不可學而至也。?

序文中，法式善以“水”、“竹”之“性”為喻，突出強調詩乃本之于“性情”，自然天成，進而闡明“學人之詩”與“才人之詩”的區(qū)別，“學人之詩”，詩人的精力完全銷蝕在無盡的訓詁、考據(jù)之中，毫無性情而言，自然無法與無所羈絆、自然超逸的“才人之詩”相比，且認為“才人”之“才”，乃“先天與之的天分”，且“不可學而至也”。法式善又謂“詩之可學而致者，格也、律也，不可學而致者，才也”?，極言“才人之詩”是“學人之詩”所望塵莫及的。相較于法式善溫和的批評態(tài)度，袁枚的抨擊則較為尖銳。袁枚一方面直接批評“學人之詩”借助詩文以賣弄文字，讀之令人生厭。如《隨園詩話》卷四云：“經(jīng)學淵深，而詩多澀悶，所謂學人之詩，讀之令人不歡”?，且指出時人作詩“句句加注，是將詩當考據(jù)作矣”，豈不知“凡詩之傳者，都是性靈，不關堆垛”?“何必借詩為賣弄”。（《隨園詩話》卷五）學問不能代替靈性，天賦不可強而至，如果“才之不足，征典求書，”無疑“誤把抄書當作詩”（袁枚《仿元遺山論詩》），成為詩壇笑柄。另一方面，袁枚認為“才人之詩”乃先天與之，非后學而能至，即“詩不成于人，而成于其人之天。其人之天有詩，脫口能吟；其人之天無詩，雖吟而不如其無吟”?。袁枚亦曾在序法式善詩集時高度評價法式善曰：“時帆先生，天先與之詩骨而后生者也”，肯定法式善于詩作上能自抒性情，天分極高。

因此，法式善與袁枚對乾嘉詩壇盛行的“學人之詩”的批評態(tài)度上也表現(xiàn)出近乎相同的理念，這對維系二人的友誼不無關系。袁枚曾于《隨園詩話補遺》中對法式善有過一段評價，如：

法時帆學士造詩龕，題云：“情有不容已，語有不自知。天籟與人籟，感召而成詩?！庇衷唬骸耙姺鸱鹪谛?，說詩詩在口。何如兩相忘，不置可與否？”余讀之，以為深得詩家上乘之旨。旋讀其《靜業(yè)湖待月》云：“緩步出柴門，天光隔橋滃。溪云沒酒樓，林露滴茶籠。秋水忽無煙，紅蓼一枝動?！庇郑骸皳敢绿ぬ\花，滿頭壓星斗。溪行忽有阻，偃蹇來醉叟。攘臂欲扶持，枕湖一僵柳?！贝苏嫣旎[也。又《讀稚存詩奉柬》云：“盜賊掠人財，尚且有刑辟。何況為通儒，靦顏攘載籍。兩大景常新，四時境屢易。膠柱與刻舟，一生勤無益。”此笑人知人籟而不知天籟者。先生于詩教，功真大矣?！对伜伞吩疲骸俺鏊阕源?，臨風影弗亂?！笨梢韵肫渖矸?。又曰：“野云荒店誰沽酒，疏雨小樓人賣花?！笨梢韵肫湫亟?。?

這里袁枚以“深得詩之上乘之旨”、“真天籟”、“于詩教，功真大矣”等贊語，表現(xiàn)出對法式善詩才、詩學地位的認可，以及對其氣度、胸襟的高度欣賞。而在援引有關洪亮吉的詩作《讀稚存詩奉柬》進行點評時，袁枚卻借此表明自己在反對“學人之詩”的“炫耀學問、缺乏真性情、固執(zhí)拘泥”等弊端上，與法式善的理念是相一致的。所以，袁枚為了竭力區(qū)別“學人之詩”與“才人之詩”的不同，極力宣揚“性靈說”，將詩歌創(chuàng)作定位在“天才的游戲”，即說成了“天賦決定論”，過度強調了詩歌創(chuàng)作中天賦的重要性，有失客觀。然而，切不能以此便認為袁枚與法式善不注重后天學識對詩文創(chuàng)作的影響，只是袁枚認為“凡多讀書，為詩家要事，所以必須胸有萬卷者”，且目的不是以書卷代替靈性，而是“欲其助我神氣耳”?，即“役使萬書籍，不汩方寸靈”（《改詩》），這才是袁枚所謂“才人之詩”與“學人之詩”的關系所在。相較于袁枚的這一觀點，法式善雖未曾有過實質性的言論，然觀其一生的成就，在歷史典籍的整理、輯佚、考訂、編撰和著述方面，著作極多，也是當時著名的“學人”，致有“群謂先生平生學問為文人領袖”?之譽，學問既廣且深。于此，二人對待“學人之詩”的觀點亦如出一轍。

三是法式善倡導的“性情觀”與袁枚的“性靈說”在主導精神上相通。乾嘉詩壇，當法式善以乾隆庚子恩科登第進入仕途之時，袁枚時已64歲，早已高擎“性靈”大旗，“上至朝廷公卿，下至市井負販，皆知貴重之”，（姚鼐《袁隨園君墓志銘》）遂“以詩古文主東南壇坫”?，為一時盟主。袁枚標舉“性靈說”是與當時詩壇流行的擬古之論以及以考據(jù)為詩等詩壇風氣相對立的。盡管袁枚的“性靈說”內涵頗為豐富?，要遠遠大于“性情”，然其在情感這個特定的含義下，核心部分還是“性情”。對此，袁枚在詩文中曾反復強調，“提筆先須問性情”?，“性情以外本無詩”?，“須知有性情，便有格律；格律不在性情外”?，“詩者，由情生者也”?，等等，屢次提及“性情”，也表明在袁枚看來，詩歌創(chuàng)作如若缺失了真情實感，也就算不得好詩了。

與之相似，法式善評論詩人詩作的首要標準也是“性情”。其云：“詩者何？性情而已矣。欲觀人之性情，必先觀其詩”?，又“余維詩以道性情，哀樂寄焉，誠虛殊焉”?，或言“有情乃有詩，此語吾深信”?，等等，都從不同側面反映了法式善論詩注重真情實感，惟情真，詩才有真情，才足動人。由此，袁枚之“性靈”與法式善的“性情”在情感的主導方面是相通的。然就此將法式善納入“性靈一派”，又流于盲目，有失客觀。

誠然，袁枚的“性靈說”，針對乾嘉詩壇因襲模仿、規(guī)唐摹宋的陋習有其篳路藍縷之功，其倡導詩人個性的張揚，真情的表露，靈感的觸發(fā)，無疑是當時文壇創(chuàng)作中擺脫陳規(guī)戒律，思想解放的一面大旗。但是，“性靈派”詩人過分孤立地仰仗一己之“靈性”，創(chuàng)作態(tài)度的有失嚴肅認真，致其末流更墮入“輕薄膚廓”、“浮華率易”的“惡趣”。有鑒于此，作為后學，法式善并未囿于袁枚的大家、盟主的詩壇地位，而是客觀地分析了“性靈派”盛行之同時所滋生出的不和諧音符，針對其已然形成的弊病予以批判。如《梧門詩話》卷七云：

隨園論詩，專主性靈。余謂性靈與性情相似，而不同遠甚。門人鮑鴻起文達辯之尤力，嘗云：“取性情者，發(fā)乎情，止乎禮義，而澤之以《風》、《騷》，漢、魏、唐、宋大家。俾情文相生，辭意兼至，以求其合。若易情為靈，凡天事稍優(yōu)者，類皆枵腹可辦，由是街談俚語，無所不可。蕪穢輕薄，流弊將不可勝言矣?！庇嗌钍侵?。?

文中法式善借助門人的觀點，婉曲地揭示了當時“性靈派”流行日久，不免泥沙俱下，至街談俚語之粗俗言辭、蕪穢輕薄之低俗內容等弊病如影隨形。然法式善并非偏執(zhí)一端，僅關注“性靈派”之流弊，對“性靈派”主流向上一脈，亦絕不吝惜頌揚之辭。如其推舉陳基“詩善寫性靈，而造語精到，無率意之病，是善學隨園者”?，又引吳澹川《酒后客來》詩評曰：“每自誦此詩，純乎自然，不由人力，近人所謂性靈詩，能及此否？”?持論公允，不為時俗所限。

總之，袁枚與法式善曾相繼以詩壇盟主的姿態(tài)立足于乾嘉文壇，法式善作為后學晚輩，曾得袁枚的提攜與厚愛，為其詩集作序，肯定其詩作才氣；詩書往還，有助于提高法式善于眾學侶中的地位。同時，二人能相知多年，還得益于在乾嘉詩學論爭中，二人有著大體一致的詩學觀。

①杜桂萍《袁駿〈霜補篇〉與清初文學生態(tài)》，《文學評論》，2010年第5期。

②?袁枚《袁枚全集·隨園八十壽言》，江蘇古籍出版社1993年版，第 2、63 頁。

③姚鼐《惜抱軒文集》卷十三，續(xù)修四庫全書本。

④?法式善《存素堂詩二集》，嘉慶十七年王墉（1812）刻本，序言、卷三。

⑤陸以湉《冷廬雜識》，中華書局，1984年版，第309頁。

⑥此文未收于王英志《袁枚全集》，江蘇古籍出版社1993年版。今見于法式善《存素堂詩初集錄存》卷首，嘉慶12年湖北德安王墉刻本，當是《袁枚全集》的輯佚之文。

⑦⑧?法式善《存素堂詩初集祿存》，嘉慶十二年王墉（1807）刻本。

⑨?????袁枚 《隨園詩話》，鳳凰出版社 2009 年版，第206、109、83、402、309、3 頁。

⑩??????法式善《梧門詩話》，鳳凰出版社 2005 年版，第 125-126、126、277、196-197、209 頁。

?袁枚《小倉山房尺牘》，世界書局1936年版，385頁。

????袁枚《袁枚全集·小倉山房文集》，江蘇古籍出版社1993 年版，第 286、287、494、527 頁。

??法式善《存素堂文續(xù)集》，嘉慶十七年（1812）刻本。

?姚元之《竹葉亭雜記》，中華書局1982年版，第109頁。

?舒位《瓶水齋詩集》，上海古籍出版社2009年版，第829頁。

?王英志《清人詩論研究》，江蘇古籍出版社1986年版，第200頁。

??袁枚《袁枚全集·小倉山房詩集》，江蘇古籍出版社1993年版，第 62、567 頁。

??法式善《存素堂文集》，嘉慶十七年（1812）刻本。