呂海龍

劉知幾，字子玄，唐朝徐州彭城（今江蘇徐州銅山縣）人。因避玄宗李隆基諱，故以字子玄行世①。唐初著名史家，中唐古文運動的先驅(qū)?！杜f唐書》卷一百二、《新唐書》卷一百三十二皆有傳。生于高宗龍朔元年（661年），卒于玄宗開元九年（721年），死后追贈工部尚書，謚曰“文”。其《史通》自二十世紀三四十年代始進入文學(xué)批評史及文學(xué)史研究者的視野，聚焦之一即是劉知幾的文史觀。如郭紹虞在《中國文學(xué)批評史》指出：劉知幾出于著史應(yīng)兼重信實和應(yīng)用雙重性的宗旨，對史籍文詞持不偏主藻飾亦不偏主質(zhì)樸而折衷文質(zhì)的觀點，劉氏之論“適以混筆為文，只能助雜文學(xué)張目而已”②。郭紹虞敏銳地覺察到了劉知幾兼重信實和實用、折衷文質(zhì)觀點的雙重性，這對本文有重要的啟發(fā)意義：筆者研究發(fā)現(xiàn)，“混筆為文”“助雜文學(xué)張目”的正是劉知幾圓融文史的觀點，但郭氏所下“只能”、“而已”之?dāng)嗾Z恐對劉知幾的地位估計偏低。本文認為有必要對劉知幾的觀點及其影響鑿幽抉明，索隱發(fā)微。浦起龍認為：“夫古今人不相及，望兩漢之雄俊則道遠，效六朝之藻飾則真喪。唯夫約法嚴，修辭潔，可以學(xué)企，可使質(zhì)全。為之向道者，《史通》也?！雹垭m不免有夸大之處，確也點明了劉知幾觀點的重要性。劉氏觀點主要包括三方面的內(nèi)涵。

一、反對以文為史，力倡以史為文

“文、史是人對兩種文本性質(zhì)的分辨，它們的分合既反映了文本創(chuàng)作的實際，更反映了人的認識的深化和細化?！雹芟惹貎蓾h時期，在時人的觀念中，文史是一體的?！俄n非子·難言》篇云：“截敏辨給，繁于文采，則見以為史；殊釋文學(xué)，以質(zhì)信言，則見以為鄙”；“此臣非之所以難言而重患也?！雹蓓n非子談的是對君主進諫的難處和深感憂患的原因，但也可從中看出先秦時期文與史相生相成且可以相提并論?！稘h書·公孫弘傳贊》云：武帝之時，“文章則司馬遷、相如”；“孝宣承統(tǒng)”，“劉向、王褒以文章顯”⑥。史學(xué)家司馬遷、文獻學(xué)家劉向與漢賦大家司馬相如、王褒同以文章見稱于時，這從側(cè)面折射出史文一家仍是社會的主流意識。

文史關(guān)系的認識不是一成不變的，它經(jīng)歷著深化和細化的持續(xù)性發(fā)展過程。到了漢末魏初，就出現(xiàn)了以史為文的肇端。如劉劭《人物志·流業(yè)篇》將人材按功業(yè)分為十二類，“有清節(jié)家，有法家，有術(shù)家，有國體，有器能，有臧否，有伎倆，有智意，有文章，有儒學(xué)，有口辯，有雄杰”；其中“能述文著作，是謂文章，司馬遷、班固是也”。又云：“文章之才，國史之任也?！雹唢@然劉劭持以史為文的觀點，認為述文著作者主要指著史者。但此種觀念只是曇花一現(xiàn)，立刻被以文為史的浪潮所吞沒。《史通·核才》篇云：“略觀近代，有齒跡文章，而兼修史傳。其為式也，羅含、謝客宛為歌頌之文，蕭繹、江淹直成銘贊之序，溫子昇尤工復(fù)語，盧思道雅好麗詞，江總猖獗以沉迷，庾信輕薄而流宕?！眲⒅獛茁杂[南朝文士編修的史傳，發(fā)現(xiàn)他們將史傳要么寫成歌功頌德的文章，要么寫成銘、贊的序文。文士們有的擅長對偶之詞，有的喜好駢儷之句，或沉迷艷辭而不能自拔，或過于輕薄而不知收束。這是劉知幾對六朝文人撰史的批評。史書之靡麗文風(fēng)，余波所及一直延伸到初唐官修史書，造成史著之書“其立言也，或虛加練飾，輕事雕彩；或體兼賦頌，詞類俳優(yōu)。文非文，史非史，譬夫龜茲造室，雜以漢儀，而刻鵠不成，反類于鶩者也”（《史通·敘事》）。反對以文為史的做法“是劉知幾的核心觀點，是貫穿于《史通》全書的主旋律，我們在《史通》的很多篇章都能聽到它的回響和變奏”⑧。

本文要提及的是劉知幾在反對以“文”為“史”的同時，上承劉劭之言⑨，力倡以史為文。其《史通·載文》篇曰：

若乃宣、僖善政，其美載于周詩；懷、襄不道，其惡存乎楚賦。讀者不以吉甫、奚斯為諂，屈平、宋玉為謗者，何也？蓋不虛美，不隱惡故也。是則文之將史，其流一焉，固可以方駕南、董，俱稱良直者矣。

《詩經(jīng)·大雅》中的《崧高》、《烝民》、《韓奕》、《江漢》四篇，毛序皆云：“尹吉甫美宣王也?！雹舛际且灻乐苄跛?，《詩魯頌》中《駉》、《有駜》、《泮水》、《閟宮》四篇，毛序認為皆為魯僖公而作?！稘h書·藝文志》云：“屈原賦二十五篇”，“宋玉賦十六篇”[11]。其中《離騷》為“屈平疾王（按指楚懷王）聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作”[12]?！段倪x》載宋玉《高唐賦》，賦楚襄王夢高唐神女之事，李善注云：“此賦蓋假設(shè)其事，諷諫淫惑也”[13]。這些作品就內(nèi)容講，很難說是真實的，僅就《離騷》和《高唐賦》而言，里面屈原上天尋帝、宋玉邂逅神女之事，即使是劉知幾也應(yīng)該明白是虛構(gòu)的。但劉知幾還是說：其文章“不虛美，不隱惡”；文學(xué)家也“可以方駕南、董，俱稱良直者矣”。劉知幾溝通文史的橋梁是“不虛美，不隱惡”。所謂“賢良正直”，便是劉知幾對文學(xué)家與史家的共同評價標準。內(nèi)容虛構(gòu)的事實和無“虛美隱惡”的評價看似相悖實則相通，原因就在于這些文章是劉知幾為達到通貫文史、以史為文之目的而樹立的高標。

劉知幾力倡以史為文的觀點，故對詩歌中的比喻、擬人等藝術(shù)手法難以理解。錢鐘書曾經(jīng)議及《史通》這一點：

《史通·雜說上》云：“……今俗文士，謂鳥鳴為‘啼’、花發(fā)為‘笑’，花之與鳥，豈有啼笑之情哉？”劉氏未悟“俗文”濫觴于《三百篇》，非“今”斯“今”。唐太宗《月晦》云：“笑樹花分色，啼枝鳥合聲”，又《詠桃》云：“向日分千笑，迎風(fēng)共一香”；劉遽斥“今俗文士”，無乃如汲黯之戇乎！[14]

全唐詩卷一收錄了李世民的《月晦》一詩，詩云鳥鳴為“啼”，花開為“笑”。劉知幾認為草木“有生而無識，有質(zhì)而無性”（《史通·雜說上》）。劉知幾沒有認識到所謂鳥兒啼哭，花兒發(fā)笑，都是詩歌中的擬人手法，可以讓作品更為形象。

劉知幾稍后的古文家“以史為文”，“載道之文，固往往取法乎史”[15]。韓愈自言所謂“仆少好學(xué)問，自五經(jīng)之外，百氏之書，未有聞而不求，得而不觀者”[16]。韓愈《進學(xué)解》借學(xué)生之口談到了自己的作文之道，他說：“上規(guī)姚姒，渾渾無涯，周《誥》殷《盤》，佶屈聱牙，《春秋》謹嚴，《左氏》浮夸，《易》奇而法，《詩》正而葩；下逮《莊》、《騷》，太史所錄，子云、相如，同工異曲?！表n愈取法對象上有《尚書》、《春秋》、《左傳》、《易經(jīng)》以及《詩經(jīng)》等經(jīng)典；下及《莊子》、《離騷》、太史公的《史記》，以及揚雄、司馬相如的著述。采眾家之長，“沉浸釀郁，含英咀華”，為文方“可謂閎其中而肆其外矣”[17]。和韓愈一樣，柳宗元也主張為文要學(xué)習(xí)五經(jīng)，“此吾所以取道之原也”。此外還要“參之榖梁氏以厲其氣，參之《孟》、《荀》以暢其支，參之《莊》、《老》以肆其端，參之《國語》以博其趣，參之《離騷》以致其幽，參之太史公以著其潔，旁推交通而以為之文也?！盵18]韓、柳的此種作文之法和劉知幾的觀點頗有相似之處，是和劉氏融通文史以史為文的思想是一脈相承的。

二、學(xué)不專一經(jīng)，重質(zhì)而不摒文

劉知幾“幼奉庭訓(xùn)，早游文學(xué)”[19]，“少與兄知柔俱以詞學(xué)知名”[20]，十一歲學(xué)習(xí)《左傳》，在其父講授下，僅一年便通讀全書。此后“父兄欲令博觀義疏，精此一經(jīng)，辭以獲麟，未見其事，乞且觀余部，以廣異聞”，于是從漢代史著到唐代實錄，觸類通讀，“年十有七，而窺覽略周”（詳《史通·自敘》）。弱冠及第后，劉知幾在獲嘉縣任主簿近二十年[21]。獲嘉，在今河南獲嘉縣境，據(jù)《新唐書·地理志》載，唐初為河北道懷州河內(nèi)郡五縣之一[22]，地近洛陽。劉知幾仕途上升遷無望，在公務(wù)之暇，旅居洛陽，曾將公私借書，恣情批閱。劉知幾在廣泛閱讀的基礎(chǔ)上，鉆研穿鑿，盡其利害。他不肯盲從前人定說，故其觀點都是自己的切身體會。劉知幾深感流俗之士，難與之言，只能蓄諸內(nèi)心。然而，劉知幾對自己迥異乎世俗的精見卓識充滿自信，充沛于胸的新穎觀點一旦醞釀成熟，就不能不訴諸于言論，筆之于文章；從而創(chuàng)作出了《史通》一書。該書引書多達三百余種[23]，經(jīng)史子集，無所不備，足征劉知幾不主一經(jīng)、所學(xué)博雜。

劉知幾所學(xué)不專一經(jīng)，形成了他所論重質(zhì)而不摒文的觀點。如何處理好“文”與“質(zhì)”的關(guān)系，先秦時期的先哲已經(jīng)進行反思?！墩撜Z·雍也》篇云：“質(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史，文質(zhì)彬彬然后君子”[24]。這里雖談的是做人，實際上說的也是作文。魏晉六朝的文學(xué)，無論詩文，都充溢著濃郁的個性色彩，在修辭、聲韻的技巧運用上達到了前所未有的水平。到梁代，身為時代文學(xué)觀念主要代表的蕭統(tǒng)，對文與質(zhì)的問題做出了自己的思考。蕭統(tǒng)在《答湘東王求文集及詩苑英華書》云：“夫文典則累野，麗亦傷浮。能麗而不浮，典而不野，文質(zhì)彬彬，有君子之致，吾嘗欲為之，但恨未逮耳?！笔捊y(tǒng)不能寫出兼重文質(zhì)的作品，自謙的背后亦是當(dāng)時社會崇尚淫麗之風(fēng)氣使然。這種風(fēng)氣，甚至影響到了北朝文學(xué)?！侗饼R書·邢卲傳》稱美邢氏：“文章典麗，既贍且速”，但是傳中重筆渲染的卻是“卲雕蟲之美，獨步當(dāng)時，每一文初出，京師為之紙貴，讀誦俄遍遠近”，袁翻、祖瑩甚至以其“藻思華贍，深共嫉之”[25]。從這一點來看，人們所欣賞追慕甚至是嫉妒的是刑卲文章的麗而非典。

初唐繼承六朝文學(xué)，融合南北詩風(fēng)，為詩歌開辟了健康發(fā)展的道路，為唐詩繁榮進行了充分的準備。唐初史臣提出在詩歌創(chuàng)作上，兼容南北之長，折衷文質(zhì)的觀點。魏征《隋書·文學(xué)傳序》中就說：“江左宮商發(fā)越，貴于清綺，河朔詞義貞剛，重乎氣質(zhì)。氣質(zhì)則理勝其詞，清綺則文過其意。理深者便于時用，文華者宜于詠歌。此其南北詞人得失之大較也。若能掇彼清音，簡茲累句，各去所短，合其兩長，盡善盡美矣?！盵26]這里魏征針對的是“南北詞人得失”?！杜c東方左史虬修竹篇序》云：“文章道弊五百年矣。漢魏風(fēng)骨，晉宋莫傳，然而文獻有可征者。仆嘗暇時觀齊、梁間詩，彩麗競繁，而興寄都絕，每以詠嘆，思古人，?？皱藻祁j靡，風(fēng)雅不作，以耿耿也?！盵27]初唐學(xué)者關(guān)注的重點都是詩歌。

劉知幾則將文質(zhì)折衷的范圍擴大到了史著散文的領(lǐng)域?！拔摹?、“史”相通，重質(zhì)而不摒文，他主張一種“文而不麗，質(zhì)而非野”的理想境界。甚至認為這是圣人作品才能達到的高標。劉知幾在《史通·敘事》篇說：“夫史之稱美者，以敘事為先。至若書功過，記善惡，文而不麗，質(zhì)而非野，使人味其滋旨，懷其德音，三復(fù)忘疲，百遍無斁，自非作者曰圣，其孰能與于此乎？”他在讀史的過程中，發(fā)現(xiàn)“讀古史者，明其章句，皆可詠歌；觀近史者，悅其緒言，直求事意而已”（《史通·敘事》）。在劉知幾看來，現(xiàn)代的史著只求“事意”，乏味冗長，缺少文學(xué)性，不如古史，讓人覺得，語言流暢，節(jié)奏和諧，“皆可詠歌”，富于音樂之美?！妒吠āるs說上》還把文學(xué)性強弱作為判斷史學(xué)著作優(yōu)劣高低的標準之一,他認為“《左氏》之?dāng)⑹乱病保?/p>

述行師則簿領(lǐng)盈視，嚨聒沸騰；論備火則區(qū)分在目，修飾峻整；言勝捷則收獲都盡，計奔敗則披靡橫前；申盟誓則慷慨有余，稱譎詐則欺誣可見；談恩惠則煦如春日，紀嚴切則凜若秋霜；敘興邦則滋味無量，陳亡國則凄涼可憫?；螂檗o潤簡牘，或美句入詠歌，跌宕而不群，縱橫而自得。若斯才者，殆將工侔造化，思涉鬼神，著述罕聞，古今卓絕。如二傳（按：指《公羊傳》、《谷梁傳》）之?dāng)⑹乱?，榛蕪溢句，疣贅滿行，華多而少實，言拙而寡味。若必方于《左氏》也，非唯不可為魯、衛(wèi)之政，差肩雁行，亦有云泥路阻，君臣禮隔矣。

劉知幾從文學(xué)的角度來欣賞史書，甚至用文學(xué)的尺度來衡量史書。他認為《左傳》敘事遠優(yōu)于《公羊傳》、《谷梁傳》，原因何在？豈不就在于《左傳》更富于文學(xué)表現(xiàn)力嗎？“盈視”、“在目”、“橫前”、“可見”都是講的形象鮮明宛如眼前?！白涛稛o量”、“凄涼可憫”、“跌宕”、“縱橫”又可“詠歌”的“腴辭”、“美句”，談的是文章的誦讀上口，韻味雋永。

劉知幾的觀點對梁肅有明顯的影響。梁肅《補闕李君前集序》中提到“若乃其氣全，其辭辨，馳騖古今之際，高步天地之間，則有左補闕李君。君名翰，趙郡贊皇人也。天姿朗秀，率性聰達，博涉經(jīng)籍，其文尤工?！痹趯詈驳母叨仍u價后，梁肅又贊美李翰的作品：

敘治亂則明白坦蕩，紓徐（一作馀）條暢，端如貫珠之可觀也；陳道義則游泳性情，探微豁冥，渙乎春冰之將泮也；廣勸戒則得失相維，吉兇相追，焯乎元龜之在前也；頌功美則溫直顯融，協(xié)於大中，穆如清風(fēng)之中人也。議者又謂君之才，若崇山出云，神禹導(dǎo)河，觸石而彌六合，隨山而注巨壑。蓋無物足以遏其氣而閡其行者也。世所謂文章之雄，舍君其誰歟？[28]

梁肅這段文字和劉知幾《史通·雜說下》論《左傳》的文字極其相似。將兩者細加比較，很容易就會發(fā)現(xiàn)梁肅這段議論無論從形式還是內(nèi)容都很明顯受到了劉知幾的影響，就形式而言，劉知幾運用了“述行師”、“論備火”，“言勝捷”、“計奔敗”，“申盟誓”、“稱譎詐”、“談恩惠”、“紀嚴切”，“敘興邦”、“陳亡國”打頭的五組排比句式，其中，每組內(nèi)又兩兩作對比。而梁肅則用“敘治亂”、“陳道義”、“廣勸戒”、“頌功美”四組排比句式。就內(nèi)容而言，劉知幾說“談恩惠則煦如春日，紀嚴切則凜若秋霜”。梁肅則說：“陳道義則游泳性情，探微豁冥，渙乎春冰之將泮也；……頌功美則溫直顯融，協(xié)於大中，穆如清風(fēng)之中人也?！睂⑽恼碌木薮蟾腥玖ν喝沾猴L(fēng)作比，又劉知幾曰左丘明者：“若斯才者，殆將工侔造化，思涉鬼神，著述罕聞，古今卓絕?！绷好C則稱贊李翰說：“議者又謂君之才，若崇山出云，神禹導(dǎo)河，觸石而彌六合，隨山而注巨壑。蓋無物足以遏其氣而閡其行者也。世所謂文章之雄，舍君其誰歟？”就這段文章的整體結(jié)構(gòu)來講，先敘述文章特點，再進行總結(jié)也是共同點。梁肅所言甚至可以說是直接模仿了劉知幾，是劉知幾所論的精煉版。

韓愈是梁肅弟子，在其門下游學(xué)多年[29]，柳宗元是韓愈的好友，兩人亦直接或間接地受到了劉知幾重質(zhì)而不摒文論點的影響。如柳宗元就認為“雖其言鄙野，足以備于用，然而闕其文采，固不足以竦動時聽，夸示后學(xué)，立言而朽，君子不由也。故作者抱其根源，而必由是假道焉?！盵30]在柳氏看來，語言粗俗的文章雖然也具有實用性，但是缺少文采故不足以震撼人心，難以給后學(xué)留下學(xué)習(xí)的榜樣。這樣的文章寫出來也不能流傳后世，君子是不愿這樣做的，所以作者在寫文章時一定要將文采與內(nèi)容相結(jié)合，這是文章寫作的根本。

陳寅恪《論韓愈》認為：“退之者，唐代文化學(xué)術(shù)史上承先啟后轉(zhuǎn)舊為新關(guān)捩點之人物也”[31]。柳宗元，被譽為唐代獨得騷學(xué)第一人[32]。之所以對兩人評價如此之高，筆者認為其中一個重要的原因應(yīng)是劉師培于《論文雜記》要言之曰：“唐人以筆為文，始于韓、柳”，“夫二子之文，氣盛言宜，希蹤子史”[33]。另一個原因概為錢穆所言：“二公者，實乃站于純文學(xué)之立場，求取融化后起詩賦純文學(xué)之情趣風(fēng)神以納于短篇散文之中，而使短篇散文亦得侵入純文學(xué)之閫域而確占一席之地?！盵34]劉師培著眼于韓、柳之作中文對子史的學(xué)習(xí)，錢穆關(guān)注子史對文的仿效，兩者觀點似異而實同，同為關(guān)注子史與文的互滲互動、相扶相益。劉知幾對史傳散文提出要注重其感染力、形象性、音樂美的要求，這些重質(zhì)而不摒文的規(guī)則運用到具體創(chuàng)作中，豈非錢穆所言韓柳“求取融化后起詩賦純文學(xué)之情趣風(fēng)神以納于短篇散文”做法的先導(dǎo)？

三、文無古今，求其實用

所謂文無古今的說法早見于北朝周代早期的古文論中，《周書·柳虬傳》云：“時人論文體者，有古今之異；虬以為時有古今，非文有古今，乃為《文質(zhì)論》?！盵35]柳虬其文今佚，其論難詳。但從劉知幾對柳虬的相關(guān)批評中可以借知梗概，《史通·雜說中》：“尋宇文初習(xí)華風(fēng)，事由蘇綽。至于軍國詞令，皆準《尚書》。太祖敕朝廷他文，悉準于此。蓋史臣所記，皆稟其規(guī)。柳虬之徒，從風(fēng)而靡?！绷暗奈娘L(fēng)是學(xué)習(xí)蘇綽的做法，所寫文章，幾于全仿《尚書》，劉知幾認為這樣“文雖去彼淫麗，存茲典實。而陷于矯枉過正之失，乖夫適俗隨時之義”?？芍八^的“非文有古今”，大意應(yīng)為今文應(yīng)該模擬古文，其實質(zhì)是貴古賤今的極端做法。劉知幾認為這種做法矯枉過正，不能與時俱進。

劉知幾雖然也是持“文無古今”的看法，但他的實質(zhì)和柳虬有著本質(zhì)的不同，柳虬的立足點是“古”，文無古今都是古，本質(zhì)是復(fù)古。劉知幾的側(cè)重點是今，文無古今，所以他是反對貴古賤今的。他一方面主張要學(xué)習(xí)儒家經(jīng)典，在《史通·敘事》篇說《尚書》“意復(fù)深奧，訓(xùn)誥成義”，《春秋》“微顯闡幽，婉而成章”，兩書“殊途異轍，亦各有美焉”?？梢浴皫煼秲|載，規(guī)模萬古，為述者之冠冕，實后來之龜鏡。”他既強調(diào)要向經(jīng)典學(xué)習(xí)，又不否認后世文學(xué)作品的價值。他指出好文章“求諸歷代，往往而有”，不應(yīng)該有什么貴古賤今的偏見，如《史通·載文》篇提到：韋孟《諷諫詩》、趙壹《嫉邪賦》、賈誼《過秦論》、班彪《王命論》、張華《女史箴》、張載《劍閣銘》，諸葛亮《出師表》、王昶《誡子書》以及“劉向、谷永之上疏，晁錯、李固之對策，荀伯子之彈文，山巨源之啟事”等作品“皆言成軌則，為世龜鏡。求諸歷代，往往而有。茍書之竹帛，持以不刊，則其文可與三代同風(fēng)，其事可與《五經(jīng)》齊列。古猶今也，何遠近之有哉？”這里可以看出他是反對貴古賤今的說法及其做法的。

古文家中，柳宗元最為重視學(xué)習(xí)前代，也不輕視近代和當(dāng)代，在理論上，他反對世俗的貴古賤今的偏見。他認識到“古之人未始不薄于當(dāng)世而榮于后世”[36]，所以反對“榮古虐今”[37]。柳宗元基于這種觀點，他對那些崇古的“俗耳庸目”，表示了不滿，柳宗元在《與楊京兆憑書》中說：“自古文士多莫如今。今之后生為文，希屈馬者可得數(shù)人；希王褒、劉向之徒者，可得十人；至陸機、潘岳之比，累累相望。若皆為之不已，則文章之大盛，古未有也。后代乃可知也。今之俗耳庸目，無所取信；杰然特異者，乃見此耳?！盵38]從這里我們可以看出，從類屈馬的數(shù)人到似潘陸的“累累相望”，這固然是中唐唐代文壇的真實記錄，也可以看作是劉知幾尊古而不賤近思想的進一步論證和闡發(fā)。

劉知幾認為文不分今古，其立論之本在于他的文章地位和作用的看法。在談及劉知幾的文論之前，有必要先論述一下貞觀史臣和以四杰為代表的初唐文學(xué)家有關(guān)文學(xué)地位和作用

陸景認為，王莽非常重視“文”的作用，但最后還是亡國了。這難道是文學(xué)之才對國家治理沒有任何用處嗎？顯然不是的，文學(xué)自有文學(xué)的用處，但文學(xué)的功用要由人來掌握和發(fā)揮，愚笨照樣可以亡國。陸景的文學(xué)觀無疑較辯證開明，這對劉知幾影響頗深。劉知幾《史通·載文》篇曰：

夫觀乎人文，以化成天下；觀乎國風(fēng)，以察興亡。是知文之為用，遠矣大矣?！且杂莸鬯祭?，夏后失御，《尚書》載其元首、禽荒之歌；鄭莊至孝，晉獻不明，《春秋》錄其大隧、狐裘之什。其理讜而切，其文簡而要，足以懲惡勸善，觀風(fēng)察俗者矣。若馬卿之《子虛》、《上林》，揚雄之《甘泉》、《羽獵》，班固《兩都》，馬融《廣成》，喻過其體，詞沒其義，繁華而失實，流宕而忘返，無裨勸獎，有長奸詐，而前后《史》、《漢》皆書諸列傳，不其謬乎！”

劉知幾認為詩文最深遠最重要的作用有兩點。一是教化天下，可以懲惡勸善。二是通過考察采集到的各地民歌，考察民情，了解風(fēng)俗，可以從中看出國家興亡的征兆。那些符合他“其理讜而切，其文簡而要”要求，能起到諷諫作用，可以反映現(xiàn)實的文學(xué)作品，劉知幾對之雖倍加推崇。但他卻沒有視這些文學(xué)作品有“經(jīng)天緯地”之用。當(dāng)然，劉知幾是個史家，因為崇史有時不免貶文?！妒吠ā范啻我浴暗裣x小技”指代文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)作品。如《載文》篇曰：“亦可使夫雕蟲小技者，聞義而知徙矣?！薄稊⑹隆菲d：“固非雕蟲小技所能斥苦其說也。”毋庸諱言，在劉知幾內(nèi)心深處對文學(xué)還是有點瞧不起的。然而值得注意的是，雖然他認為這些作品“喻過其體，詞沒其義，繁華而失實，流宕而忘返”，但他只是認為它們“無裨勸獎，有長奸詐”，并沒有像初唐文學(xué)家、史學(xué)家那樣視某些文學(xué)作品為亡國之音?？偟目磥恚瑒⒅獛讓ξ膶W(xué)地位和作用的看法是較為持中合適的。

無論是從對文作用的理論認識還是從具體的文學(xué)作品來看，都可以看出劉知幾和柳宗元的相似之處。柳宗元在《大理評事楊君文集后序》談到了自己對文學(xué)之用的認識：

文之用，辭令褒貶，導(dǎo)揚諷諭而已?！饔谑?，故曰經(jīng)；述于人，故曰文。文有二道：辭令褒貶，本乎著述者也；尊揚諷諭，本乎比興者也。

柳宗元認為文章的效用，就在于通過言語文辭褒貶是非從而起到導(dǎo)揚諷諭、啟發(fā)引導(dǎo)的的論調(diào)。三者生活的時代略有前后，但相距未遠。把他們的觀點結(jié)合起來看，可以大致推斷初唐文論的發(fā)展軌跡，了解時人文學(xué)價值判斷標準的演變，從而可以較全面深入地理解和把握劉知幾圓融文史觀的實質(zhì)與影響。

貞觀史臣的文論，主要見于他們所修的所謂“唐八史”。史臣們一方面對文學(xué)非常推崇，認為廣義的文學(xué)有“經(jīng)緯天地”、“匡主和民”的作用，如魏征《隋書·文學(xué)傳序》云:

文之為用，其大矣哉!上所以敷德教于下，下所以達情志于上，大則經(jīng)緯天地，作訓(xùn)垂范，次則風(fēng)謠歌頌，匡主和民。[39]

另一方面，貞觀史臣對某些文學(xué)作品的消極作用又極力夸大。史臣們甚至認為愛好“淫麗之文”是亡國之君的典型特征，“麗文亡國”是歷史的必然結(jié)果?！蛾悤ず笾骷o》論贊在描述后主愛好淫曲麗辭終致上下相蒙、眾叛親離、臨機不寤而自投于井的史實后，得出結(jié)論:

古人有言，亡國之主，多有才藝。考之梁、陳及隋，信非虛論。然則不崇教義之本，偏尚淫麗之文，徒長澆偽之風(fēng)，無救亂亡之禍矣。[40]

在貞觀史臣看來，“亡國之君，多有才藝”；國君如果有文學(xué)才能，但“不崇教義”而“偏尚淫麗”，此風(fēng)不改，那么一定會招致亡國之禍。初唐文學(xué)家的文論不多，其中王勃的觀點較具代表性。王勃對文的看法和貞觀史臣基本相同，一方面夸大文章的積極作用，認為文章對家國都有舉足輕重的作用。他在《上吏部裴侍郎啟》中說，文章“可以甄明大義，矯正末流，俗化資以興衰，家國系其輕重”。另一方面，又對所謂文壇上的“淫風(fēng)”極為不滿，把淫麗文風(fēng)看成是國家衰亡、社會動亂的根源?！肮饰何挠弥袊ィ挝滟F之而江東亂”[41]。

和初唐史臣、文學(xué)家的觀點不同，劉知幾看重文學(xué)關(guān)注現(xiàn)實、反映現(xiàn)實的作用。他的文學(xué)觀受到了陸景《典語》的影響。劉知幾在《史通·自敘》篇專門提到了《典語》一書，認為自己的《史通》是承《典語》及《法言》、《論衡》、《風(fēng)俗通》、《人物志》、《文心雕龍》等六書而作。陸景其書，今佚不存。僅有一卷，在魏征編選的《群書治要》中流傳了下來。該書辯證地論述了文章對社會政治的作用：

王莽之世，內(nèi)尚文章，外繕師旅；立明堂之制，修辟雍之禮；招集儒學(xué)，思遵古道；文武之事備矣。然而命絕于漸臺，支解于漢刃者，豈文武之不能治世哉？而用之者拙也。[42]功能。柳氏又按文章的作用把作品分為兩類，一是長于著述議論，二是長于比興諷諭。從理論認識上來看，他對文章功用的要求和劉知幾的觀點是有相同點的。

再從具體作品看劉知幾對柳宗元的影響。《全唐文》收劉知幾賦三篇：《思慎賦并序》、《韋弦賦》、《京兆試慎所好賦》[43]；三賦思想主旨大致相同，都是談?wù)摗吧鳌钡闹匾?。其中《韋弦賦》中的“韋弦”本身就有“慎”的寓意?！俄n非子·觀行》篇曰：“西門豹之性急，故佩韋以自緩；董安于之性緩，故佩弦以自急”[44]。后以“韋弦”比喻警戒、規(guī)勸之意。劉氏熟讀歷史，了解古人以“才位見稱”者往往不能持久而死于非命。這引起他的思索，總結(jié)出一個“慎”字決。正如《思慎賦·序》所云：“禍福無門，惟人自召，自貽伊戚，匪降于天，而謂之不幸，未之聞也。”[45]只有謹慎方不致招來禍端。三賦反映了劉知幾的史學(xué)修養(yǎng)、人生見識和不信天命而重人事和個人主觀因素的思想觀念。賦以駢體行文，用辭審慎含蓄。以議論為主，用典雖多，卻都是圍繞“慎”字而為。不像漢賦那樣，夸張鋪敘，以至于勸百諷一和最初勸諫的本意背道而馳。

柳宗元有《佩韋賦》，他在賦《序》中云：“柳子讀古書，睹直道守節(jié)者即壯之，蓋有激也。恒懼過而失中庸之意，慕西門氏佩韋以戒，故作是賦?！盵46]《佩韋賦》在藝術(shù)可稱得上柳宗元的賦體的代表作，從中可以看出和劉知幾賦作的相似之處。就內(nèi)容上說，都是談安身立命之道。就藝術(shù)特征說，都摒棄了漢代賦作的肆意浮夸，體現(xiàn)了唐代賦作的特點，這實際上也體現(xiàn)了劉知幾文不分今古重實用的圓融文史觀。

結(jié)語

劉知幾死后追贈工部尚書，謚曰“文”。何謂“文”？《逸周書·謚法解》曰：“經(jīng)緯天地曰‘文’，道德博聞曰‘文’，學(xué)勤好問曰‘文’”[47]。后被梁肅譽為“儒為天下表”，贊其“文公允文，辟儒門兮！”[48]“儒為天下表”一句化用《禮記·表記》“仁者，天下之表也”[49]?！氨怼保鉃楸砺?、榜樣，為人師表?！霸饰摹币辉~，原是頌美周文王，語出《詩·周頌·武》：“允文文王，克開厥后”；鄭玄箋云：“信有文德哉！文王也，能開其子孫之基緒。”[50]梁肅認為劉知幾學(xué)行堪為天下之表率梁肅之論得到后人的認同。如《舊唐書》就褒揚劉知幾“學(xué)際天人，才兼文史，俾西垣、東觀，一代粲然”，其學(xué)“博通”，其文“典麗”，其作“文學(xué)之書，胡寧比哉！”[51]之所以說“劉知幾無愧為古文運動的先驅(qū)者之一”[52]“，對唐代的古文運動起了一種‘導(dǎo)夫先路’的作用”[53]，原因就在于其圓融的文史觀點。

①《新唐書·劉子玄傳》：“劉子玄名知幾，以玄宗諱嫌，故以字行”?！杜f唐書·劉子玄傳》：“劉子玄，本名知幾”后改名“子玄”：景云（唐睿宗年號）中，“時玄宗在東宮，知幾以名音類上名，乃改子玄?！贝颂幉伞缎绿茣芬宰中惺赖恼f法。

②郭紹虞《中國文學(xué)批評史》，商務(wù)印書館2010年版，第209頁。

③[19]《史通·自敘》，見浦起龍《史通通釋》，上海古籍出版社2009年版，第 272、267頁。

④呂海龍《文史兩分認識的三階段》，《齊魯學(xué)刊》，2011年第2期。

⑤張覺《韓非子全譯》卷一，貴州人民出版社1992年版，第36頁。

⑥[11]《漢書》，中華書局 2007年版，第 592、339頁。

⑦見梁滿倉譯注《人物志》，中華書局2009年版，第37、38、46頁。

⑧呂海龍《文史分合軌跡述論——兼評蕭統(tǒng)、劉知幾文史觀》，《上海大學(xué)學(xué)報》，2011年第3期。

⑨《史通·自敘》篇，劉知幾直言自己是繼《法言》、《論衡》、《風(fēng)俗通》、《人物志》、《典語》、《文心雕龍》六書而作。

⑩《毛詩》卷十八，上海書店出版社影印四部叢刊《十三經(jīng)》本1997 年版，分別見第 293、294、295、297 頁。

[12]《史記·屈原列傳》卷八十四，中華書局2006年版，第505頁。

[13]李善《文選注》卷十九，中華書局1977版，第264頁。

[14]錢鐘書《管錐編·毛詩正義·桃夭》，三聯(lián)書店2008年版，第123-124頁。

[15]羅根澤《中國文學(xué)批評史》，上海書店出版社2003年版，第395頁。

[16]韓愈《答侯繼書》，《全唐文》卷五五二，中華書局1983年版，第5586頁。

[17]韓愈《進學(xué)解》，《全唐文》卷五五八，中華書局1983年版，第5646頁。

[18]柳宗元《答韋中立論師道書》卷五七五，《全唐文》，中華書局1983年版，第5813頁。

[20]《舊唐書·劉子玄傳》，中華書局1975年版，第3168頁。

[21]請參考傅振倫《劉知幾年譜》，中華書局1963年版，第43—54頁。

[22]《新唐書·地理志》，見《新唐書》，中華書局 1975年版，第1010頁。

[23]張三夕統(tǒng)計“《史通》全書引用文獻共三百余種”。見《批判史學(xué)的批判——劉知幾及其〈史通〉研究》，華中師范大學(xué)出版社2010年版，第128頁。另外，馬鐵浩認為“《史通》引書凡340種。另有單篇文章50種?！币姟妒吠ㄅc先唐典籍》，人民出版社2010年版，第343頁。王春南《〈史通〉征引古籍及其存佚》一文提到《史通》引書共376種。見《南京大學(xué)學(xué)報》，1986年增刊。吳榮政《劉知幾〈史通〉評述書目考》一文指出“《史通》的《原序》、內(nèi)篇36篇和外篇13篇的正文、原注評述書目共340種?！币姟断嫣洞髮W(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，1993年第3期。經(jīng)筆者將上述已有成果細加對照，三百余種是個非?？尚诺那沂潜容^保守的數(shù)字。

[24]《論語》卷三，上海書店出版社影印四部叢刊《十三經(jīng)》本1997年版，第1425頁。

[25]《北齊書》，中華書局1972年版，第475-476頁。

[26][39]《隋書》卷七十六，中華書局 1973 年版，第 1730、1729頁。

[27]陳子昂《與東方左史虬修竹篇序》，郭紹虞《中國歷代文論選》第2冊，上海古籍出版社2010年版，第55頁。

[28]《全唐文》卷五一八，中華書局1983年版，第5260頁。

[29]據(jù)《舊唐書·韓愈傳》說：“大歷、貞元之間，文字多尚古學(xué)，效楊雄、董仲舒之述作，而獨孤及、梁肅最稱淵奧，儒林推重。愈從其徒游，銳意鉆仰，欲自振于一代。洎舉進士，投文于公卿間，故相鄭余慶頗為之延譽，由是知名于時。尋登進士第”。又見韓愈《與祠部陸員外書》：“往者陸相公司貢士，考文章甚詳，愈時亦幸在得中，而未知陸之得人也。其后一二年，所與及第者皆赫然有聲，原其所以，亦由梁補闕肅、王郎中礎(chǔ)佐之。梁舉八人無有失者，其馀則王皆與謀焉。陸相之考文章甚詳也，待梁與王如此不疑也，梁與王舉人如此之當(dāng)也，至今以為美談?！庇忠姟短妻浴ぞ砥摺份d：“貞元中李元賓、韓愈、李絳、崔群同年進士，先是四君子定交久矣，共游梁補闕之門。居三歲，肅未之面，而四賢造肅多矣，靡不偕行?！?/p>

[30]柳宗元《大理評事楊君文集后序》，《全唐文》卷五七七，中華書局1983年版，第5831頁。

[31]《論韓愈》，陳寅恪《金明館叢稿初編》，三聯(lián)書店2001年版，第332頁。

[32]嚴羽《滄浪詩話·詩評》云：“唐人惟柳子厚深得騷學(xué)，退之、李觀皆所不及；若皮日休《九諷》不足為騷。”嚴羽意即柳宗元為唐代獨得騷學(xué)第一人。

[33]劉師培《論文雜記》，人民文學(xué)出版社1959年版，第119頁。

[34]錢穆《雜論古文運動》，見《中國學(xué)術(shù)思想史論叢四》，三聯(lián)書店2009年版，第57頁。

[35]令狐德棻《周書》卷三十，中華書局1971年版，第681頁。

[36]柳宗元《與楊京兆憑書》，《全唐文》卷五七三，中華書局1983年版，第5792頁。

[37]柳宗元《與友人論為文書》，《全唐文》卷五七四，中華書局1983年版，第5802頁。

[38]柳宗元《與楊京兆憑書》，《全唐文》卷五七三，中華書局1983年版，第5791頁。

[40]《陳書》，中華書局1977年版，第119-120頁。

[41]王勃《上吏部裴侍郎啟》，郭紹虞《中國歷代文論選》，上海古籍出版社2001年版，第8頁。

[42]陸景《典語》，魏征《群書治要》，中國財政經(jīng)濟出版社2001年版，第 1943、1944 頁。

[43]其中作者有爭議的作品為《韋弦賦》、《京兆試慎所好賦》兩賦。據(jù)洪業(yè)考證，此兩篇并非出于知幾之手。洪業(yè)以三賦氣味不大相類及《韋弦賦》未避家諱等原因，判斷三賦非一人所作。見《洪業(yè)論學(xué)集·〈韋弦〉〈慎所好〉二賦非劉知幾所作辨》，中華書局1981年版，第376、383頁。筆者認為同一作者不同時期、不同心境的作品風(fēng)格迥然有異，這在文學(xué)史上也是一種比較常見的現(xiàn)象。就未避家諱而言。唐代對這一點的要求并不嚴格。所以本文不同意洪業(yè)的觀點。

[44]《韓非子·觀行》，陳奇猷《韓非子新校注》，上海古籍出版社2000年版，第520頁。

[45]劉知幾《思慎賦并序》，《全唐文》卷二百七十四，中華書局1983年版，第2779頁。

[46]柳宗元《佩韋賦并序》，《全唐文》卷五六九，中華書局1983年版，第5753頁。

[47]《逸周書》，見《帝王世紀/世本/逸周書/古本竹書紀年》，齊魯書社2010年版，第68頁。

[48]梁肅《給事中劉公墓志銘》，見《全唐文》卷五二0，中華書局1983年版，第5290頁。

[49]《禮記》卷十七，上海書店出版社影印四部叢刊《十三經(jīng)》本1997年版，第901頁。

[50]《毛詩》卷十九，上海書店出版社影印四部叢刊《十三經(jīng)》本1997年版，第307頁。

[51]《舊唐書·馬懷素傳論贊》卷一百二，中華書局1975年版，第3186頁。

[52]喬象鐘、陳鐵民《唐代文學(xué)史（上）》，人民文學(xué)出版社1995年版，第 49、50 頁。

[53]程千帆《史通讀法（代序）》，見姚松、朱恒夫《史通全譯》，貴州人民出版社，1997年，第5頁。此外，張錫厚在《劉知幾的文學(xué)批評》一文中認為《史通》“是我國第一部史評和史傳文學(xué)理論著作”，“劉知幾正是繼劉勰之后的又一位優(yōu)秀的文學(xué)批評家。他不僅為唐宋古文運動的發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)，而且對我國的史傳文學(xué)和敘事文學(xué)的繁榮產(chǎn)生過有益的影響”。（張錫厚《劉知幾的文學(xué)批評》，《四川師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》，1980第4期）李少雍在《劉知幾與古文運動》一文中也指出：“《史通》在文學(xué)理論與文學(xué)批評方面的主要貢獻之一，就在于他對駢文的猛烈抨擊和深刻批判”，“劉知幾的歷史癖，以及他的文學(xué)觀，都曾經(jīng)對古文運動的代表人物產(chǎn)生過相當(dāng)?shù)挠绊?。劉知幾的史學(xué)論著里的許多觀點都既是史學(xué)的，又是文學(xué)的”。（李少雍《劉知幾與古文運動》，《文學(xué)評論》，1990年第1期）其他諸多此類論文限于篇幅，不再贅述。