文 / 李宗輝 / 北京大學(xué)法學(xué)院

論著作權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)、交易安全保護(hù)與默示許可兼評方正訴寶潔字體侵權(quán)案二審判決

文 / 李宗輝 / 北京大學(xué)法學(xué)院

方正訴寶潔字體侵權(quán)案二審判決引發(fā)了對若干著作權(quán)法基本問題的思考。我們應(yīng)當(dāng)重視著作權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)，謹(jǐn)慎拓展法律規(guī)定之外的著作權(quán)限制，探索著作權(quán)許可中保護(hù)交易安全的方法，明確默示許可的適用條件和范圍及其對著作權(quán)法的意義。

2011年7月5日，備受矚目的北京北大方正電子有限公司（以下簡稱方正公司）訴廣州寶潔有限公司（以下簡稱寶潔公司）侵犯“飄柔”倩體字著作權(quán)糾紛案二審終結(jié)，北京市第一中級人民法院維持了一審判決，上訴人也即一審原告方正公司的訴訟請求被全部駁回。然而，二審判決卻著力闡述了一審判決并未涉及的新理由，即著作權(quán)的“默示許可”，并以此作為判決結(jié)果的主要基礎(chǔ)。如此一來，在字體版權(quán)保護(hù)的特殊問題之外，該判決實質(zhì)上引發(fā)了更為一般性的對著作權(quán)屬性、交易安全保護(hù)與默示許可等問題的思考。

一、著作權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)及其限制

在知識產(chǎn)權(quán)法發(fā)展的歷史進(jìn)程中，英美法系與大陸法系曾經(jīng)有版權(quán)（copyright）與作者權(quán)（author's right）的分歧，爭論的焦點在于由作品創(chuàng)作產(chǎn)生的權(quán)利是純粹的財產(chǎn)權(quán)還是兼具人身權(quán)的性質(zhì)。這種分歧在當(dāng)代各國知識產(chǎn)權(quán)立法基本得以消除或者被擱置，著作權(quán)包含精神權(quán)利的內(nèi)容成為一種共識，我國《著作權(quán)法》就規(guī)定版權(quán)與著作權(quán)為同義語。然而，在大陸法系內(nèi)部，著作權(quán)在另一種權(quán)利劃分維度上的屬性常常為人們所忽視，即絕對權(quán)與相對權(quán)。

絕對權(quán)與相對權(quán)是德國民法理論從權(quán)利的效力角度所作的劃分，前者是指對任何人皆產(chǎn)生效力的權(quán)利，也被稱為對世權(quán)，后者則是指僅對特定人產(chǎn)生效力的權(quán)利，也被稱為對人權(quán)。絕對權(quán)與相對權(quán)的理論劃分構(gòu)成了《德國民法典》物權(quán)編與債權(quán)編二元結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)，這一劃分在更廣泛意義上的民事立法中體現(xiàn)為絕對權(quán)實行法定主義，相對權(quán)遵循約定合意。從這個意義上講，盡管在現(xiàn)代民事生活中出現(xiàn)了許多性質(zhì)充滿爭議的新型權(quán)利，知識產(chǎn)權(quán)屬于絕對權(quán)卻是德國民法學(xué)家的共識【1】。關(guān)于強調(diào)知識產(chǎn)權(quán)絕對權(quán)性質(zhì)的重要意義，我國早就有學(xué)者撰文作出說明，并認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以清晰準(zhǔn)確的“對世權(quán)”取代易生歧義的“專有權(quán)”，畢竟所有民事權(quán)利皆具有專屬性，“專有權(quán)”的表述無助于厘清和界定知識產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)【2】。由上可知，作為知識產(chǎn)權(quán)主要組成部分的著作權(quán)是絕對權(quán)，這一點應(yīng)無疑問，因此著作權(quán)人以外的所有人都負(fù)有不得侵害該權(quán)利，不得影響該權(quán)利正常行使的消極義務(wù)。

另一方面，現(xiàn)代以來傳統(tǒng)民法的“所有權(quán)絕對”原則又遇到了一定的挑戰(zhàn)，集中體現(xiàn)在誠實信用原則和權(quán)利不得濫用原則的出現(xiàn)、強調(diào)所有權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)符合公共利益以及相鄰關(guān)系制度等方面【3】。而這種絕對權(quán)弱化的趨勢在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反映得更加具體化、系統(tǒng)化、制度化和規(guī)則化【4】。就著作權(quán)而言，由于作為權(quán)利保護(hù)客體之作品與人類的知識學(xué)習(xí)、文化傳播、藝術(shù)革新和思想進(jìn)步息息相關(guān)，著作權(quán)的行使更加應(yīng)當(dāng)兼顧公共利益，其絕對性強度要明顯弱于傳統(tǒng)的物權(quán)尤其是所有權(quán)。這首先體現(xiàn)在著作權(quán)的保護(hù)受時間限制，而所有權(quán)則是永久性權(quán)利。除此之外，各國通常都規(guī)定了法定許可和合理使用這兩種著作權(quán)的權(quán)利限制制度，以滿足文化事業(yè)發(fā)展的需要和社會公眾學(xué)習(xí)的愿望。在這些制度所規(guī)定的具體情形下，著作權(quán)作為絕對權(quán)的排他效力受到阻卻，即他人對作品的使用構(gòu)成不侵權(quán)的合法抗辯事由。

但是，著作權(quán)的限制和例外制度屬于對著作權(quán)行使方式的補充和完善，而非對著作權(quán)基本性質(zhì)的改變和否定。在某種程度上我們可以說著作權(quán)具有了相對化和社會化的色彩，但卻絕不能認(rèn)為著作權(quán)演變成了一種相對權(quán)或社會權(quán)益。因此，無論是何種作品的著作權(quán)，只要未出現(xiàn)法律所規(guī)定的限制和例外情形，他人對任一著作權(quán)權(quán)能的行使都必須經(jīng)著作權(quán)人同意或許可，這種同意或許可必須明確且清楚。這也是我國《著作權(quán)法》第27條專門規(guī)定“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使”的原因所在。然而，方正公司訴寶潔公司一案的二審判決卻創(chuàng)設(shè)了“在權(quán)利人無明確、合理且有效限制的情況下”購買者合理期待的使用行為。這事實上是擬制了法律并沒有明確規(guī)定的“購買者合理期待”這一抽象公共利益，并以此否定了著作權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)，反過來要求著作權(quán)人事先預(yù)設(shè)明確、合理且有效的限制，否則作品載體的購買者就可以以任意方式使用該作品，這實在是有些本末倒置。事實上，本案被告寶潔公司的代理人也曾意識到絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)別，但其思考的角度卻是方正公司與為寶潔公司設(shè)計包裝上“飄柔”二字的中間廣告商之間的《字庫軟件最終用戶許可協(xié)議》僅具有相對性，不能對抗社會公眾【5】，然而其恰恰忘記了作為絕對權(quán)，著作權(quán)無需借助任何合同相對權(quán)利就可以對抗一切人。

忽略著作權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)也直接導(dǎo)致二審判決在看似公平的利益衡量背后潛藏著嚴(yán)重的推理錯誤。判決將案件的第一個也是主要的焦點總結(jié)為方正公司主張寶潔公司在被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用涉案“飄柔”二字是否構(gòu)成對方正公司復(fù)制權(quán)及發(fā)行權(quán)的侵犯，并列出了證明該事實的四個要件：（1）涉案“飄柔”二字構(gòu)成作品；（2）方正公司系涉案“飄柔”二字的著作權(quán)人；（3）寶潔公司實施的行為屬于對涉案“飄柔”二字的復(fù)制、發(fā)行行為；（4）寶潔公司實施的復(fù)制、發(fā)行行為未獲得方正公司的許可，這一許可行為既包括明示許可，也包括默示許可。法院認(rèn)為這四個要件缺一不可，因而在綜合考慮本案因素的情況直接認(rèn)定要件（4）不成立，因為方正公司的行為可以被視為默示許可。這四個要件之間存在一定的邏輯上的遞進(jìn)關(guān)系，即（1）、（2）證明的是方正公司的權(quán)利基礎(chǔ)，（3）證明的是寶潔公司的侵權(quán)行為，（4）證明的是寶潔公司不存在合法的侵權(quán)抗辯事由，應(yīng)當(dāng)依序考察，在前面要件不成立時后面要件自然無法滿足，而如果先證明后面的要件不成立，雖然對判斷是否構(gòu)成侵權(quán)不會產(chǎn)生影響，但可能會出現(xiàn)以“非著作權(quán)人許可他人使用不具有獨創(chuàng)性的作品”作為該他人不侵權(quán)抗辯事由的荒謬情形。事實上，二審判決所總結(jié)的第二個案件焦點即為方正公司主張的一審判決未針對涉案倩體字庫中的“飄柔”二字構(gòu)成美術(shù)作品予以審理的上訴理由是否成立，而二審判決的結(jié)論是一審判決對此進(jìn)行了審理并否定了單字構(gòu)成美術(shù)作品，在此情況下二審判決仍然首先花費大量筆墨來論證方正公司在本案中存在對寶潔公司的默示許可行為實在是讓人有些費解，既然方正公司對涉案“飄柔”二字不享有著作權(quán)，寶潔公司又何需其默示許可呢？其中的邏輯混亂顯而易見。

二、著作權(quán)許可中的交易安全

盡管對著作權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)認(rèn)識不足，二審法院在本案中對作品載體購買者利益的考慮卻并非全無道理，因為這涉及到市場經(jīng)濟(jì)條件下一項基本價值——交易安全的保護(hù)。與所有權(quán)一樣，著作權(quán)用于界定作品這種無形財產(chǎn)的歸屬，涉及的是靜態(tài)的安全，而交易安全則是一種事關(guān)利益取得的動態(tài)安全。靜態(tài)安全決定了財產(chǎn)的分布結(jié)構(gòu)和狀態(tài)，保障了其使用價值受法律保護(hù)，使其交換價值有得以實現(xiàn)的機會，因而構(gòu)成動態(tài)安全的基礎(chǔ)【6】。而隨著日本學(xué)者我妻榮所描述的債權(quán)在近現(xiàn)代民法上優(yōu)越地位的出現(xiàn)，動態(tài)安全的重要性也日益增強。為保護(hù)動態(tài)的交易安全，各國民法普遍都規(guī)定了物權(quán)的公示公信原則和動產(chǎn)的善意取得制度。對于同時可以為多人使用而不發(fā)生損耗、且各人以不同甚至相同方式使用也不會發(fā)生沖突的知識產(chǎn)權(quán)客體而言，市場許可通常是實現(xiàn)權(quán)利人和其他有使用者利益最大化的有效方式，因而交易安全在其中的意義不言而喻。著作權(quán)許可中的交易安全包括作為作品載體之有形著作物的交易安全和與無形作品使用有關(guān)之著作權(quán)利的交易安全兩個方面。

著作權(quán)法對有形著作物之交易安全的保護(hù)首先體現(xiàn)在對“權(quán)利窮竭”原則的適用上。權(quán)利窮竭原則也稱權(quán)利用盡或者首次銷售原則，是指任何一件受知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，一旦由權(quán)利人自己或經(jīng)其同意之人進(jìn)行首次銷售以后，權(quán)利人就無權(quán)禁止或阻礙該產(chǎn)品在相關(guān)市場上的繼續(xù)流通【7】。早在1709年英國《安娜女王法》制定之時，權(quán)利窮竭原則即已確立【8】，由此可見，近代著作權(quán)法律制度的奠基者們從一開始就意識到要對著作權(quán)的絕對權(quán)性質(zhì)加以必要的限制，以防止其造成貿(mào)易壟斷和構(gòu)成文化傳播的障礙。隨著文化產(chǎn)品國際貿(mào)易的不斷發(fā)展，權(quán)利窮竭原則是否應(yīng)當(dāng)適用于進(jìn)口商品的問題也即所謂的平行進(jìn)口問題引起了較大爭議，Trips協(xié)議刻意回避了這一問題，在第6條專門規(guī)定“在依照本協(xié)議而進(jìn)行的爭端解決中，不得援引本協(xié)議的任何條款，去涉及知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭問題”，因此對待著作權(quán)國際窮竭的態(tài)度實質(zhì)上取決于各國自己在立法或司法上依據(jù)本國國情作出的自由裁量；而出于保障商品自由流通和防止價格壟斷等市場公平競爭秩序的考慮，世界上主要國家和地區(qū)都認(rèn)可和接受了著作權(quán)的國內(nèi)窮竭，例如歐盟在從《歐共體商標(biāo)指令》開始的一系列與知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)有關(guān)的立法中都規(guī)定了權(quán)利窮竭原則，這其中就包括了《計算機程序指令》、《租借權(quán)和版權(quán)有關(guān)權(quán)利指令》以及《信息社會版權(quán)指令》【9】。在著作權(quán)的“權(quán)利束”中，只有發(fā)行權(quán)與作品原件或復(fù)制件的直接提供有關(guān)，因此著作權(quán)的權(quán)利窮竭實際上指的就是發(fā)行權(quán)窮竭。在方正公司與寶潔公司的糾紛中，盡管方正公司主張寶潔公司侵犯的是其復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，在整個訴訟過程中寶潔公司也沒有明確提出權(quán)利窮竭這一抗辯事由，因此法院的判決并未就此發(fā)表意見。而從本案的事實來看，權(quán)利窮竭的抗辯難以成立，因為寶潔公司所使用的帶有“飄柔”二字的被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝，并非是方正公司提供給廣告設(shè)計公司的字體作品原件或復(fù)制件，而是再復(fù)制以后的結(jié)果。這一點從二審判決將寶潔公司的行為界定為“對屏幕上單字進(jìn)行后續(xù)使用的行為”也可以得到佐證。

著作權(quán)許可中有形著作物交易安全的另一種相對較弱的保護(hù)是提供侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源可以免除賠償責(zé)任的規(guī)定。依據(jù)對《著作權(quán)法》第53條的反對解釋，復(fù)制品的出版者、制作者能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者電影作品或者以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品、計算機軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，可以不用承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)。通過上述對著作權(quán)絕對權(quán)性質(zhì)和權(quán)利窮竭原則的分析，結(jié)合方正公司與寶潔公司侵權(quán)糾紛案的事實，我們可以得出結(jié)論認(rèn)為寶潔公司構(gòu)成侵權(quán)，因此有必要對其是否可以提出“合法來源”抗辯作出進(jìn)一步的分析。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品包裝上“飄柔”二字的制作者是廣告設(shè)計公司，寶潔公司則是復(fù)制品的發(fā)行者。從這個意義上講，寶潔公司可以證明其被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來源，而廣告設(shè)計公司則無法證明其制作獲得了合法授權(quán)，因為方正公司與其簽訂的《字庫軟件最終用戶許可協(xié)議》明確排除了其“仿制”和“再發(fā)布”的權(quán)利。所以，本案中寶潔公司可以免除賠償責(zé)任，而其因停止侵權(quán)所遭受的損失則可以通過向廣告設(shè)計公司主張權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任或違約責(zé)任來追償【10】。

相比于著作物，著作權(quán)本身的交易安全保護(hù)要更加困難，這是因為作品的無形性決定了著作權(quán)許可不存在像動產(chǎn)那樣的交付，而著作權(quán)實行自動取得原則，也沒有像不動產(chǎn)和專利權(quán)那樣的強制登記制度以公示權(quán)利的存在狀態(tài)和變動情況。這些決定了著作權(quán)許可中的被許可人只能依靠合理謹(jǐn)慎的注意來確保其獲得的授權(quán)真實有效，避免侵權(quán)行為的發(fā)生。針對這一點，《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律問題的若干解釋》第20條規(guī)定，出版者對其出版者的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等盡到合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者知道其出版涉及侵權(quán)的，出版者可以只承擔(dān)停止侵權(quán)和返還侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任，不必承擔(dān)包括精神損害在內(nèi)的其他賠償責(zé)任。這條規(guī)定的缺陷在于只涉及出版過程中著作權(quán)許可的交易安全，而沒有將其擴(kuò)展為所有著作權(quán)許可中的“善意使用”，同時也沒有對何謂盡到合理注意義務(wù)作出具體解釋。筆者認(rèn)為，著作權(quán)許可中的被許可人要證明自己的“善意”也即盡到了合理注意義務(wù)，需要做到以下幾個方面：（1）向著作權(quán)登記管理機關(guān)進(jìn)行了相關(guān)檢索而未發(fā)現(xiàn)許可人以外的著作權(quán)登記；（2）作品上署有許可人的姓名而無相反證據(jù)推翻該署名；（3）許可人提供了涉及著作權(quán)的底稿、原件、合法出版物、認(rèn)證機構(gòu)出具的證明、取得權(quán)利的合同等證明其權(quán)利歸屬的證據(jù)；（4）對于代理人的許可或被許可人的再許可，則需要有明確代理權(quán)限的授權(quán)證明或同意進(jìn)行再許可的原始合同，或者成立表見代理的情形。

方正公司與寶潔公司的糾紛案涉及的就是作為方正公司被許可人的中間廣告設(shè)計公司是否有權(quán)進(jìn)行再許可的問題。顯然方正公司與廣告設(shè)計公司簽訂的《字庫軟件最終用戶許可協(xié)議》不但沒有給予其再許可的權(quán)限，而且有意識地限制了其進(jìn)行“仿制、租賃、出借、網(wǎng)上傳輸和再發(fā)布”，寶潔公司對此應(yīng)當(dāng)并且能夠知曉，因而不能算是盡到了合理注意義務(wù)。二審判決僅以廣告設(shè)計公司未將上述限制告知寶潔公司為由認(rèn)定后者的不知情有欠妥當(dāng)，因為寶潔公司應(yīng)當(dāng)主動要求廣告設(shè)計公司提供其有權(quán)進(jìn)行再許可的證據(jù)。除此之外，二審判決以許可協(xié)議并非在安裝時必須點擊為由認(rèn)定廣告設(shè)計公司并未接受上述限制條款，以及從方正公司未將字庫產(chǎn)品區(qū)分為個人版和企業(yè)版為由認(rèn)定上述限制條款不合理的觀點也值得商榷。從交易習(xí)慣上來講，點擊許可只是顯示軟件許可協(xié)議內(nèi)容的一種方式，除此之外還有拆封許可以及與產(chǎn)品載體一起提供等方式，不能僅僅因為無須點擊許可就認(rèn)定廣告設(shè)計公司不知曉和不接受許可協(xié)議。而對于上述限制條款，其并沒有排除廣告設(shè)計公司的主要權(quán)利即屏幕顯示、打印輸出和使用該打印輸出介質(zhì)上字體的權(quán)利，其限制的只是對該打印輸出的單字的復(fù)制和再利用，因而不能算是不合理的格式條款。我們完全可以想象，如果廣告設(shè)計公司將倩體“飄柔”二字打印輸出在特定介質(zhì)上，并將該介質(zhì)不加復(fù)制地直接粘貼于寶潔公司的產(chǎn)品包裝，寶潔公司和廣告設(shè)計公司就都不構(gòu)成侵權(quán)。

三、默示許可

那么方正案二審判決所重點闡述之默示許可的法律性質(zhì)究竟是什么？其成立應(yīng)當(dāng)滿足怎樣的要件？對著作權(quán)法的意義又何在？

一般而言，默示許可是默示法律行為之一種，是指權(quán)利人通過明確的語言或文字以外的方法許可他人實施其知識產(chǎn)權(quán)的行為。由此可見，默示許可是一種間接推知權(quán)利人真實意思的表示行為，包括默示推定許可和默示沉默許可兩種，前者是指權(quán)利人通過自己有目的有意義的積極作為來實施許可，后者則是指從權(quán)利人的消極的“沉默”這種不作為狀態(tài)中可以推知其具有內(nèi)在的許可意思。我國《合同法》和《著作權(quán)法》都沒有涉及著作權(quán)的默示許可問題，在現(xiàn)行民事法律體系中我們只能從《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問題的意見》中找到一點有關(guān)默示法律行為的規(guī)定。該《意見》第66條規(guī)定，“一方當(dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人提出民事權(quán)利的要求，對方未用語言或者文字明確表示意見，但其行為表明已接受的，可以認(rèn)定為默示。不作為的默示只有在法律有規(guī)定或者當(dāng)事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示?！睆脑摋l規(guī)定可以看出：（1）不作為的默示許可必須有法律規(guī)定或者當(dāng)事人的約定才能成立，方正案二審判決所稱的方正公司未作出明確、合理且有效限制的不作為不能作為推定存在默示許可的理由；（2）凡是法律規(guī)定必須以明示方式為意思表示的，任何默示行為都不具有法律效力【11】。如前所述，《著作權(quán)法》第27條規(guī)定“許可使用合同和轉(zhuǎn)讓合同中著作權(quán)人未明確許可、轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，未經(jīng)著作權(quán)人同意，另一方當(dāng)事人不得行使”，因此方正案二審判決所稱的廣告公司“將廣告設(shè)計成果許可廣告客戶再利用”的權(quán)利涉及到字體作品的再許可問題，不能以默示的方式為之。

事實上，方正案二審判決的解釋更接近于補充許可合同的默示條款而非闡述權(quán)利人的默示許可，因為默示許可畢竟仍然是權(quán)利人真實意思的體現(xiàn)，而默示條款則還包括從合同目的、交易習(xí)慣、法律強制規(guī)定、公平原則和社會公共利益等出發(fā)補充的可能違背一方甚至是雙方當(dāng)事人意志的內(nèi)容【12】。二審判決在具體論述其認(rèn)定存在默示許可的理由之前表明了其價值判斷的基礎(chǔ)，即對社會公眾利益的保護(hù)、對市場交換規(guī)律的尊重和對公平原則的維護(hù)。而其具體闡述的理由則是圍繞著字庫產(chǎn)品購買合同的基本目的而展開，認(rèn)為購買者對屏幕顯示的單字進(jìn)行后續(xù)使用的行為構(gòu)成合理期待的使用行為。這一觀點本身并無爭議，問題在于二審判決混淆了被許可人廣告設(shè)計公司自己的“后續(xù)使用”與其許可他人進(jìn)行復(fù)制和使用的行為，這顯然超出了合同的預(yù)期目的，變成法院代替當(dāng)事人訂立合同的情形，不符合合同解釋中漏洞補充的“好管閑事的旁觀者”檢驗標(biāo)準(zhǔn)【13】。按照二審判決的邏輯，我們將會發(fā)現(xiàn)一個顯失公平的后果，即在廣告設(shè)計公司要求相對較低對價的情況下，所有意圖使用方正公司字庫字體的人都可以與廣告設(shè)計公司訂立合同，而不必尋求方正公司的直接授權(quán)，這顯然不符合方正公司與廣告設(shè)計公司訂立許可合同的初衷，也有違知識產(chǎn)權(quán)許可的交易習(xí)慣，例如《合同法》第346條就規(guī)定專利實施許可合同的受讓人不得許可約定以外的第三人實施專利。

超越本案來看，著作權(quán)默示許可問題近年來的確在理論和實務(wù)界都曾引起一定范圍內(nèi)的討論，但其討論的語境主要與網(wǎng)絡(luò)時代創(chuàng)作的草根化、傳播平臺的公共化、作品使用方式的多元化所導(dǎo)致的許可難題有關(guān)。在互聯(lián)網(wǎng)時代，“創(chuàng)作已經(jīng)不再是‘雅士’們閑情逸致的表達(dá)，也不再是學(xué)者們深思熟慮的見解，而越來越多地表現(xiàn)為一部分社會公眾賺取費用的勞作”【14】，各種計算機創(chuàng)作工具的使用更造成了參與創(chuàng)作主體的集體化和流動性，換言之，數(shù)字化作品的作者越來越成為分散的難以確定所有創(chuàng)作者身份的“群體”。而在作品傳播環(huán)節(jié)，有學(xué)者更是認(rèn)為，BBS、博客和播客以及網(wǎng)絡(luò)空間等信息發(fā)布和傳播的方式本身就昭示著作者對于網(wǎng)絡(luò)用戶在一定范圍內(nèi)使用和“轉(zhuǎn)載”其發(fā)布作品的默認(rèn)和許可【15】。除此之外，數(shù)字作品使用方式的復(fù)雜性和多樣性使傳統(tǒng)的以著作權(quán)權(quán)能為基礎(chǔ)的許可失去意義。在數(shù)字條件下，除了基本的瀏覽和閱讀以外，讀者可以對作品進(jìn)行“檢索、引用、展示、比較、鏈接、統(tǒng)計、分析、信息挖掘、批注、整合內(nèi)容”【16】等各種復(fù)合性使用，而隨著技術(shù)發(fā)展對市場消費需求的不斷回應(yīng)，新的作品利用方式如網(wǎng)絡(luò)廣播和電視、數(shù)字遠(yuǎn)程錄像【17】已經(jīng)并繼續(xù)不斷涌現(xiàn)。這種作品利用方式的多樣性和動態(tài)發(fā)展性決定了著作權(quán)許可無法通過事先約定被許可權(quán)利范圍的方式來加以實現(xiàn)，而更適合采取一攬子許可或者根據(jù)實際使用的情況事后支付許可費的模式。所有這些都表明傳統(tǒng)的“一對一”著作權(quán)許可模式因其搜尋權(quán)利人的成本高昂、耗時太長、必須事先確定特定的許可范圍等諸多缺陷已經(jīng)難以實行，即便是著作權(quán)集體管理的機制也無法解決所有作品使用的授權(quán)問題，這在一定程度上凸顯了建立某種“默示許可”制度的必要。但是，鑒于這種默示許可面向的是眾多不特定的作品使用者，因此必須嚴(yán)格謹(jǐn)慎地設(shè)定適用的條件和范圍，避免架空權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的其他著作權(quán)利【18】。

方正案二審判決對默示許可的推定卻與上述許可難題無關(guān)，而是緊緊圍繞著涉案字庫字體作品以實用工具功能為主、審美功能為輔這一特點推導(dǎo)出作品載體購買者的正常使用期待，從而認(rèn)為方正公司對這種正常使用的許可是字庫產(chǎn)品銷售的應(yīng)有之義。從某種意義上，二審判決實際上是創(chuàng)造了一般意義上的實用藝術(shù)作品默認(rèn)許可模式，即只要以工具性為主的作品的權(quán)利人未事先作出“合理、明確且有效”的限制，任何作品載體的購買者就可以被視為獲得了所有與作品實用功能有關(guān)的使用許可。在法無明文規(guī)定的情況下，司法上作出如此“創(chuàng)造性”的判決是否妥當(dāng)，值得思考。

四、結(jié)語

著作權(quán)法律制度的概念框架和體系構(gòu)造離不開傳統(tǒng)民法的支撐，因而我們在著作權(quán)侵權(quán)判斷中不能遺忘其絕對權(quán)性質(zhì)而首先進(jìn)行社會公共利益的考量，這樣會動搖對著作權(quán)這類私有財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的根基。事實上，考慮到作品對人類文化傳播與發(fā)展的重要意義，著作權(quán)法已經(jīng)建立了相應(yīng)的具體制度來限制其絕對性，因此對于法律規(guī)定以外的著作權(quán)限制情形的解釋應(yīng)當(dāng)格外謹(jǐn)慎。另外，與傳統(tǒng)所有權(quán)一樣，著作權(quán)在許可過程中也面臨交易安全的保護(hù)問題，并且這種交易安全的保護(hù)因為作品的無形性和著作權(quán)的非強制登記制度而顯得更加復(fù)雜，需要在一定程度上借鑒物權(quán)的“善意取得”制度來確立“善意使用”規(guī)則。至于著作權(quán)的默示許可，其更多的應(yīng)當(dāng)用來解決權(quán)利人難以尋找、授權(quán)成本過高以及事先難以明確約定作品的所有使用方式等許可困難的問題，并且適用范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，絕不應(yīng)當(dāng)輕易地被用來作為某種一般性的侵權(quán)抗辯事由。

【1】金可可.論絕對權(quán)與相對權(quán)——以德國民法學(xué)為中心[J].山東社會科學(xué), 2008(11): 135.

【2】張玉敏.知識產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征[J].現(xiàn)代法學(xué), 2001(5): 107.

【3】齊樹潔,王建源.論20世紀(jì)民法的發(fā)展趨勢[J].廈門大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）, 1999(1):12.

【4】鄭成思.私權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的權(quán)利限制[J].法學(xué), 2004(9):75.

【5】張玉瑞.字體、計算機字體的版權(quán)保護(hù)[J].電子知識產(chǎn)權(quán), 2010(9):86.

【6】丁南,賀丹青.民商法交易安全論[J].深圳大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）, 2003(6):65.

【7】王春燕.貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)沖突之解決原則——權(quán)利窮竭的含義、理論基礎(chǔ)及效力范圍[J].中國人民大學(xué)學(xué)報, 2003(1):120.

【8】張岱元.對著作權(quán)法中權(quán)利窮竭制度的思考[J].福建法學(xué), 2006(3):16.

【9】趙西巨.論知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭原則中的‘同意’規(guī)則——以歐盟法和英美法為主導(dǎo)[J].山東大學(xué)法律評論, 2004:137.

【10】丁琛,張淑靜.知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利瑕疵擔(dān)保問題[J].知識產(chǎn)權(quán), 2005(4):47-48.

【11】周作斌,白呈明.民事默示法律行為探略[J].法律科學(xué), 1991(4):77.

【12】胡林龍,江輝.合同默示條款論[J].江西社會科學(xué), 2003(11):182.

【13】崔建遠(yuǎn),楊明剛.如何選定合同用語的含義——合同解釋問題研究[J].法學(xué), 1996(12):14.

【14】唐廣良.數(shù)字技術(shù)對著作權(quán)保護(hù)的影響[G].沈仁干,數(shù)字技術(shù)與著作權(quán)——觀念、規(guī)范與實例. 北京:法律出版社, 2004:8.

【15】梅術(shù)文.信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)默示許可制度的不足與完善[J].法學(xué), 2009(6):53.

【16】谷龍.數(shù)字版權(quán)糾紛的產(chǎn)業(yè)意義——7專家狀告書生公司的背后[J].知識經(jīng)濟(jì), 2004(12):25.

【17】Cartoon Network LP, LLLP v. CSC Holdings, Inc, F. 3d 121 (2nd Cir. 2008), cert. denied. 557 U. S. _ (2009).

【18】趙莉.質(zhì)疑網(wǎng)絡(luò)版權(quán)中‘默示許可’的法律地位[J].電子知識產(chǎn)權(quán), 2003(12):24.