電影導演何平微博稱“劇本變成銀幕作品已經改變了文學的屬性，成為文學以外的另一種傳播媒介作品，電影導演是將書面文字轉換為視聽語言作品的作者！如果中國取消必須有劇本立項才能拍電影（故事片）的規(guī)定，我相信會有許多沒有編劇的電影誕生?！?/p>

“導演是電影的作者，那么，編劇呢？”編劇汪海林隨即發(fā)表博文《導演是電影的作者嗎？》反擊，并闡述作者就是寫書的人，是影視作品中的編劇，這已經是約定俗成的概念，導演到底是不是作者，這是一個學術問題，存在爭議，有爭議的問題立法就要慎重。

電影作品的作者是誰，作者是否應該擁有“二次獲酬”權？這些相關問題在《著作權法》修改草案第二稿征求意見的過程中引發(fā)了制片方與創(chuàng)作者，以及創(chuàng)作者之間的唇槍舌劍，引起廣泛關注。

背景，賬單背后的連鎖反應

8月1日，導演張楊在自己的微博上曬了一張賬單：“驚喜，從導演協(xié)會收到一張賬單，這是西班牙使用電影《向日葵》所付的使用費，導演1.31歐元，編劇2.43歐元，錢雖然很少，但體現(xiàn)了對電影作者的尊重，而我們的著作權法里，導演居然不被認定為電影的作者，真是荒誕，強烈呼吁著作權法應該尊重電影作者的二次取酬權。”此微博一出，引起高群書、孫周、賈樟柯等多位導演爭相發(fā)言，王小帥則稱“多年來國外一直有這個，但因為國內導演在版權上語焉不詳，使版稅無處可投”。表達了電影導演們對“二次獲酬”的支持。

隨后，身為電影導演協(xié)會秘書長的何平也曬出了自己《天地英雄》在國外所獲的著作權使用費，還指出新《著作權法》修改草案正在進行最后討論，希望會員支持“導演作為影片作者的二次獲酬權”。

當晚，著名導演李少紅即以導演協(xié)會的身份向國家新聞總署版權局法規(guī)司提交了《著作權法》的修正提案：注明1.導演應該是影視作品作者；2.作者應該擁有二次獲酬權；3.知識產權保護應該延續(xù)至70年。一石激起千層浪，何平的呼吁還余音繞梁，編劇們卻圍繞“視聽作品的‘作者’究竟是誰”與導演展開 “口水戰(zhàn)”。制片方也聯(lián)合一致，集體聲討“二次獲酬”。

爭議一，誰是電影的作者？

對于導演成為影視作品作者的理由，何平的闡述有以下幾點：首先，形成一部視聽作品有許多方式，不是每一種方式都需要編劇、文案、投資人、制片人，在當今數(shù)字記錄影像時代，任何人都可能成為視聽產品的作者，只要他在固定介質上借助技術設備放映或者以其他方式傳播的都應該享受作品作者的權益。

其次，呼吁修改草案中要明確導演是影片的作者，不光是考慮到故事片導演的利益，也包括電影導演協(xié)會中不同片種導演的利益，電影有很多形式，劇情片（故事片）是人們普遍了解的片種，但不是電影的全部。紀錄片是電影中很重要的片種，尤其是突發(fā)事件的紀錄片，紀錄片導演就是影片的作者，沒有劇本，沒有大綱，因為并不知道事態(tài)會如何發(fā)展，只是記錄影像素材，整個作品是在剪輯臺上完成，甚至沒有解說，無須撰稿。這樣的例子很多。而李少紅導演也以《著作權法》第二節(jié)第13條為依據，稱“改編、翻譯、注釋、整理等方式利用已有作品而產生的新作品為演繹作品，其著作權由演繹者享有?！边M一步論證“導演為作者”的觀點。

國內影視圈中，導演與編劇的關系本就微妙，如今導演公開“搶占”地盤，編劇豈有不回應之理？以汪海林為代表的編劇堅稱《著作權法》原稿和第一稿修改草案對“作者”的界定是清楚的，但第二稿打破了以前的平衡?！鞍褜а菟銥樽髡撸敲囱輪T、攝影、美術是否都可以算作者之一？確切地講，他們應該統(tǒng)稱為創(chuàng)作者，而非作者。”

汪海林指出，日語中把導演稱做“監(jiān)督”，指其在各個領域、環(huán)節(jié)中都處在監(jiān)督的位置，這樣的表述是比較準確的。監(jiān)督是否意味著擁有權利呢，各國現(xiàn)行法律中并沒能解決這一問題?！霸谖铱磥?，導演是二度創(chuàng)作的演繹者，他應得的是演繹者的權利，而不應該在著作權法討論。其實一些大導演本身可能就是股東，已經擁有了電影的版權，無須再爭取。導演若想成為作者，只有兩條路，一是成為編劇之一，一是成為制片人之一，就能順理成章地進入著作權領域。”

各說各理，編劇、導演都在爭取自己的權益。為何二稿修改成了雙方的導火索？影視創(chuàng)作各部門間公開、半公開的矛盾早已存在，修改過程中將矛盾發(fā)酵?，F(xiàn)行《著作權法》規(guī)定影視的版權歸制片方所有，編劇界對此沒有爭議。據汪海林分析，電影導演或許認為本次修改過程是向制片方爭取影視完整版權的好時機，但要想獲得權益就必須明確身份歸屬，因為《著作權法》第一條就規(guī)定版權歸作者及制片方所有。所以必須把自己劃到作者行列，才能爭取相關權利，否則無法參與權益分配。這才是導演們要成為“作者”的根源。

爭議二，是否應有“二次獲酬”權

《著作權法》修改草案第二稿中第17條第3款“原作作者、編劇、導演、作詞、作曲作者有權就他人使用視聽作品獲得合理報酬”。若此一旦成真，就意味著與電影相關的一系列工種有了“二次獲酬”的可能性，同時影視公司的制作成本可能會大幅增加。此舉引來制片方的不滿。華誼兄弟副總、董事會秘書胡明表示，這對于影視公司來說非常不合理、不符合國情。立法的初衷是為了促進行業(yè)繁榮和產業(yè)發(fā)展，立法部門應參考美、英、法等發(fā)達國家的標準?！氨热缭诿绹?，創(chuàng)作者個人是否愿意參與分成，是根據商業(yè)合同內容決定的，目前草案剝奪了選擇權，把制片方和創(chuàng)作者放在對立面，也給實踐造成了很多困擾?！?/p>

慈文傳媒董事長馬中駿也表示：“按照醞釀的新法，當制片方授權電視臺、新媒體等平臺使用或者播放影視劇時，這些人可以再次甚至多次要求制片方支付報酬。如反復重播，意味著制作成本將無限制地增加?！比A誼、光線、華策等公司已與國家版權局進行溝通，懇請對其中不合理的部分予以刪除或修改。

對此，電影導演協(xié)會的理由依舊充分，何平坦言國際上不乏案例，既然有就必須爭取，不光是導演的利益，也是任何一部視聽作品相關權益人的利益。大家都理應提出市場分配的公平化與合理化，知識產權的權益也當如此。

編劇的態(tài)度同樣明確，對于導演與制片方的“二次獲酬”之爭，汪海林表示，導演根本不該以作者身份參加到這個層面的爭執(zhí)，在著作權利人的主體里，作者中加入導演，是草率的。從編劇角度看，此次矛盾核心是導演出來爭奪“作者”權，爭奪二次獲酬權。

對于“二次獲酬”權本身，編劇的兩個組織電影文學學會與電視劇工作委員會都有自己的態(tài)度。王興東會長明確表態(tài)要求二次獲酬。而電視劇編劇工作委員會在提出的九條修改意見中表示，電視劇的情況與電影不同，二次獲酬可能導致一次獲酬縮水，基于這一點，協(xié)會要求“謹慎對待”。

結論，切合國情需落地

8月16號，著作權法第二稿修改草案的研討會在京召開，重點討論草案中的第17條。各協(xié)會代表依據自身權益發(fā)言，電影文學學會的王興東會長強調支持上一稿的修改草案，指出應該支持制片者對影視的版權擁有。編劇，是影視著作權的“上位授權人”。支持加入原作作者。

導演協(xié)會何平導演、李少紅導演先后發(fā)言，要求導演的二次獲酬權。

而華誼兄弟的制片人楊善樸則反駁何平導演的說法，認為影視創(chuàng)作是貫穿產業(yè)鏈條的，電影不單純是影院的電影。其他媒介的傳播，也應該包含在已有的創(chuàng)作以及獲酬體系中。

本次爭論中，電視劇導演并未發(fā)出太多聲音，汪海林稱是因為電視劇領域發(fā)展比較良性，電視劇導演知道自己的權利，完全根據市場行為干活。而多年的電影導演中心制在電影領域形成的高風險，已經讓市場警覺，應通過制片人中心制規(guī)避風格，共同對資本負責。

“最終的立法還需要經歷一番過程，不僅應參照國外現(xiàn)行的法律，更要結合中國實際。不宜在學術問題上、產生爭議的問題上立法，要在已經達成共識的基礎上立法。確保公平、公正，有利于這個行業(yè)的整體發(fā)展?！?/p>