[摘要]“見(jiàn)死不救”從道德視角可分為三種：“損人利己”的見(jiàn)死不救、“利人利己”的見(jiàn)死不救和“損己利人”的見(jiàn)死不救?！皳p人利己”的見(jiàn)死不救，是嚴(yán)重違背道德的行為，必須入刑；“利人利己”的見(jiàn)死不救，是一定程度的違背道德的行為，可以入刑；“損己利人”的見(jiàn)死不救，并不違背基本道德要求，可不入刑。

[關(guān)鍵詞]“見(jiàn)死不救”，法律界限，“損人利己”，“利人利己”，“損己利人”

[中圖分類號(hào)]D901 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1004-4175（2012）06-0131-04

[作者簡(jiǎn)介]聶長(zhǎng)建（1969-），男，河南光山人，中南民族大學(xué)法學(xué)院講師、法學(xué)博士。

2011年10月13日，年僅2歲的女童小悅悅在佛山被兩輛車碾壓，18名過(guò)路人無(wú)一施以援手，連個(gè)報(bào)警電話也沒(méi)有，最后還是一位撿垃圾的中年婦女陳賢妹抱起小悅悅并找到她的媽媽，小悅悅最后還是不治而亡。在18位路人于鮮血直流的小悅悅身旁漠然而過(guò)的攝像視頻播出后，人們?cè)诋惪谕暤刈l責(zé)這18位麻木路人的同時(shí)，也對(duì)社會(huì)道德江河日下深感震顫和不安，很多人主張通過(guò)立法懲治“見(jiàn)死不救”者，以挽救加速頹廢的社會(huì)道德。但也有很多人認(rèn)為“見(jiàn)死不救”入刑是以道德干預(yù)法律，是對(duì)法治建設(shè)的破壞，因此“見(jiàn)死不救”盡管為道德所譴責(zé)，卻不能由法律介入。主張“見(jiàn)死不救”入刑者多是從道德的外在視角看待法律，而反對(duì)“見(jiàn)死不救”入刑者則是從法律自身的內(nèi)在視角看待法律，其實(shí)這兩種視角雖然對(duì)立，但仍然有中間交叉地帶，這交叉地帶既不屬于“此”又不屬于‘‘彼”，所以要走出“非此即彼”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，不能籠統(tǒng)、絕對(duì)地堅(jiān)持或反對(duì)“見(jiàn)死不救”入刑，而應(yīng)進(jìn)行類型化分析，澄清哪些見(jiàn)死不救的情形當(dāng)人刑或不當(dāng)入刑。道德和法律都反對(duì)損人利己，對(duì)此二者是重合的；道德主張損己利人，法律沒(méi)有此主張，對(duì)此二者是分離的；法律保護(hù)利人利己，道德也不反對(duì)利人利己，對(duì)此二者是交叉的，正是這交叉的地帶，是“見(jiàn)死不救”是否入刑的爭(zhēng)論地帶。比如，對(duì)于小悅悅事件，之所以令人痛心，因?yàn)樾倫偛⒎锹湓隗@濤駭浪里或懸崖峭壁中，可以說(shuō)救助小悅悅是利人并不損己的正常人所能做的事，但那么多的旁觀者卻不能成為救助者，暴露了我們這個(gè)社會(huì)的道德陰霾。沒(méi)有高尚的道德是令人遺憾的，但連基本道德也沒(méi)有，那就喪失了做人的底線，那就是不可容忍的，在這種情況下，確實(shí)有法律出場(chǎng)的必要了。因此，對(duì)“見(jiàn)死不救”進(jìn)行類型化分析可以得出，一個(gè)人與他人之間有三種關(guān)系——“損人利己”、“利人利己”、“損己利人”，一個(gè)正常的社會(huì)，最關(guān)注的是維護(hù)“利人利己”（互惠互利），打擊損人利己，并用法律保證之，但法律并不能強(qiáng)制損己利人，法律和道德理想主義并不吻合。根據(jù)這三種關(guān)系可以把“見(jiàn)死不救”劃分為三種類型，對(duì)這三種類型，在法律上應(yīng)采取不同的態(tài)度。

一、“損人利己”的見(jiàn)死不救，是嚴(yán)重違背道德的行為，必須入刑

“損人利己”的見(jiàn)死不救又可以分為：（1）典型的情況，先行行為和法律行為引起的義務(wù)。比如駕駛員撞傷人而不營(yíng)救，當(dāng)是犯罪，人們對(duì)此是沒(méi)有爭(zhēng)論的，我國(guó)的法律也作了相關(guān)規(guī)定?！皩?duì)因行為人的先行行為使被害人處于死亡危險(xiǎn)狀態(tài)而見(jiàn)死不救的，應(yīng)在刑法232條加上一款：行為人因自己的行為使被害人面臨死亡危險(xiǎn)，能夠救助而故意不予救助的，以故意殺人罪論?！边@種情況是一種典型的損人利己行為，害怕負(fù)擔(dān)醫(yī)療費(fèi)、賠償費(fèi)等，通常采取逃逸的方式，拒絕自己利益受損而置被自己傷害的受害人而不顧。把棄嬰抱回家，就有對(duì)其溫飽和疾病的救護(hù)義務(wù)也屬于這類情況。（2）非典型情況。包括（a）職務(wù)行為，如警察救護(hù)人質(zhì)，消防隊(duì)員烈火中救人；（b）業(yè)務(wù)行為，醫(yī)生救護(hù)病人，船主救護(hù)落水游客，車主救助急病乘客；（c）特殊關(guān)系，如夫妻相救、戀人相救、老師救護(hù)學(xué)生；（d）天然關(guān)系，如父母與子女相救。先行行為、法律引起的行為、職務(wù)行為、業(yè)務(wù)行為、特殊關(guān)系和天然關(guān)系產(chǎn)生法律義務(wù)，都可能對(duì)施救者造成不利影響，拒絕施救就是一種損人利己行為，也是對(duì)救護(hù)對(duì)象的一種傷害。這類見(jiàn)死不救行為入刑是有共識(shí)的，沒(méi)有爭(zhēng)議的：職務(wù)上的見(jiàn)死不救可以轉(zhuǎn)為瀆職罪，如警察不施救落水兒童；業(yè)務(wù)上的和特殊關(guān)系的見(jiàn)死不救轉(zhuǎn)為故意殺人罪，如醫(yī)生眼見(jiàn)病人上吊而不施救或拒絕救治重癥病人，夫妻、戀人的一方看到另一方自殺，老師看到學(xué)生危險(xiǎn)；天然關(guān)系的見(jiàn)死不救可以轉(zhuǎn)為遺棄罪，如父母任憑幼小子女餓死病死，子女任憑年邁父母餓死病死。

二、“利人利己”的見(jiàn)死不救。是一定程度違背道德的行為，可以入刑

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，施救是利人的，很少有利己的，至于那種索取酬勞在先施救在后，沒(méi)得到酬勞就不施救的行為已經(jīng)是損人的，談不上利人，也不是本文意義的利己。當(dāng)然施救者在施救順利結(jié)束后，也可以接受被施救者及其家庭自愿付給的報(bào)酬。本文的利己是指施救行為對(duì)自己物質(zhì)、安全和精神損害微弱，但又獲得道義上的褒獎(jiǎng)，就精神和物質(zhì)的總和來(lái)講還是有利的。引起爭(zhēng)議的見(jiàn)死不救類型，應(yīng)該是這一種。如有研究者指出：“我們理解公眾對(duì)目擊者‘見(jiàn)死不救’行為表現(xiàn)出的憤慨心情。任何一名有良知的社會(huì)成員都不愿看到自己生活在一個(gè)冷漠無(wú)情的社會(huì)中，但是我們也不得不接受社會(huì)心理學(xué)家向我們揭示的客觀現(xiàn)實(shí)！因此，對(duì)于普通社會(huì)公眾的‘見(jiàn)死不救’行為，我們不能寄希望于通過(guò)法律的干預(yù)來(lái)改變?！盵3]對(duì)此，筆者不盡贊同。盡管在這種情況下，“普通社會(huì)公眾”并不像第一種情況那樣與受害人有著先天或后天的特殊關(guān)系和由此產(chǎn)生的毋庸置疑的法定義務(wù)，但法律對(duì)他們的要求也是不一樣的：第一種情況下，哪怕對(duì)施救者不利也要施救，如消防官兵跳入烈火中救人肯定是有風(fēng)險(xiǎn)的，但這是由職務(wù)引起的責(zé)任，而且消防官兵更具有防護(hù)能力，降低風(fēng)險(xiǎn)。另一種情況是，對(duì)施救者并無(wú)不利的情況下予以施救，例如普通民眾確實(shí)沒(méi)有冒著生命危險(xiǎn)跳入火海救人的法定義務(wù)，但對(duì)自己無(wú)害的施救行為，還是應(yīng)該出手的，否則就是不作為的犯罪。如1997年8月31日凌晨，前英國(guó)王妃戴安娜在法國(guó)巴黎的一個(gè)地下隧道中遭遇嚴(yán)重車禍。她遭遇車禍后一直有意識(shí)，是被送到醫(yī)院幾個(gè)小時(shí)后，因搶救無(wú)效而死亡的。戴妃的專車是為擺脫“狗仔隊(duì)”的緊盯因司機(jī)酒駕、車速太快而撞上橋洞邊柱出事的。車禍發(fā)生后，尾隨的“狗仔”在現(xiàn)場(chǎng)拍攝了不少戴妃車禍的照片，親眼看到血泊中尚未咽氣的戴妃在掙扎，卻沒(méi)有通過(guò)報(bào)警或其他方式施以援手。法國(guó)警方事后將這些“狗仔”一一逮捕，還把他們告上了法庭，罪名就是：見(jiàn)死不救。根據(jù)這一指控，可以判處長(zhǎng)達(dá)5年的監(jiān)禁，并處相當(dāng)于人民幣60萬(wàn)元的罰金。本案中，面對(duì)戴妃的死亡危險(xiǎn)，狗仔忙于拍攝具有獵奇價(jià)值的新聞?wù)掌皇┮栽?，而施以援手?duì)狗仔并無(wú)傷害，所以法律可以對(duì)狗仔定罪處罰。法律應(yīng)該有一點(diǎn)價(jià)值導(dǎo)向，而不能是一副冷冰冰的面孔，當(dāng)然法律也不能勉為其難地強(qiáng)迫公民作出超過(guò)其道德承受能力的善舉。在一個(gè)人遭受重大危險(xiǎn)需要救助而這種救助對(duì)救助者并無(wú)危害時(shí)，法律是可以要求施救的。子路救了溺水兒童，小孩父母用一頭牛來(lái)酬謝他，子路接受了，這個(gè)行為并非高尚，孔子卻稱贊他，因?yàn)椤棒斎吮囟嗾缯咭?！”《呂氏春秋·察微》但是子路接受酬勞是在救人之后而非在先，與現(xiàn)在那些不先給錢就不救人的情形還是有根本區(qū)別。這說(shuō)明，孔子也是贊成施救的，施救之后接受對(duì)方主動(dòng)的酬勞也是可以的，但如果在施救之前索取報(bào)酬則是不可取的。

所以，我國(guó)的道路交通安全法第70條就規(guī)定：在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即停車，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)：造成人身傷亡的，車輛駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)立即搶救受傷人員，并迅速報(bào)告值勤的交通警察或者公安機(jī)關(guān)交通管理部門；乘車人、過(guò)往車輛駕駛?cè)?、過(guò)往行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。法國(guó)刑法典明文規(guī)定：任何人對(duì)處于危險(xiǎn)中的他人，能夠個(gè)人采取行動(dòng)，或者能喚起救助行動(dòng)，且對(duì)其本人或第三人均無(wú)危險(xiǎn)，而故意放棄給予救助者，處以5年監(jiān)禁并扣50萬(wàn)法郎罰金?！兜聡?guó)刑法典》規(guī)定：意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要急救，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重大義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金。根據(jù)這些規(guī)定，普通人員在有能力且對(duì)自身并無(wú)傷害的情況下，應(yīng)該施救，否則就是犯罪。有研究者認(rèn)為，對(duì)“不救助罪”應(yīng)作如下規(guī)定：“負(fù)有法律上的義務(wù)、職務(wù)或業(yè)務(wù)上義務(wù)的人員，面對(duì)他人遭受生命威脅時(shí)，有能力救助而不予積極救助，致使他人遭受嚴(yán)重傷害或死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑。雖不負(fù)有法律、職務(wù)或業(yè)務(wù)上的義務(wù)的人員，當(dāng)他人遭受死亡威脅向其求助，而行為人的救助也不會(huì)對(duì)自身或社會(huì)造成重大危險(xiǎn)時(shí)，不予救助，致使他人遭受嚴(yán)重傷害或死亡的，以不救助論，比照前款規(guī)定從輕或減輕處罰?！币簿褪钦f(shuō)，“不負(fù)有法律、職務(wù)或業(yè)務(wù)上的義務(wù)的人員”，即普通人員，并不因?yàn)槠胀ㄉ矸荻鴮?duì)自身無(wú)害的見(jiàn)死不救的不作為免責(zé)，雖然罪責(zé)可以輕一點(diǎn)。

三、“損己利人”的見(jiàn)死不救，并不違背基本道德要求，可不入刑

公民都有保護(hù)自己的權(quán)利，公民沒(méi)有法律義務(wù)為救援別人而損害自己，這只是較高道德的要求，不是法律的領(lǐng)地。當(dāng)然這里的“損”是指達(dá)到一定程度，不能說(shuō)打一個(gè)報(bào)警電話、把受害人扶起來(lái)等舉手之勞就是損己。博登海默認(rèn)為，慈善、施與、舍己為人等較高道德有一種自發(fā)和自愿的成分，而法律則有強(qiáng)制的成分，“任何可被用來(lái)維護(hù)法律權(quán)利的強(qiáng)制執(zhí)行制度是無(wú)力適用于純粹道德要求的。”較高道德有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人際友好關(guān)系，但是“對(duì)人們提出的要求則遠(yuǎn)遠(yuǎn)高過(guò)了那種被認(rèn)為是維護(hù)社會(huì)生活的必要條件所必需的要求?！陛^高道德并不是社會(huì)交往的基本道德之正當(dāng)原則，是不入刑的，這是因?yàn)槿酥赖戮哂杏邢扌?，較高道德必然超過(guò)人們所能承載的平均道德力，也不可能轉(zhuǎn)化為具有普遍性的法律。強(qiáng)制一種較高善德的法律最終都會(huì)同時(shí)損害道德和法律：（1）有了這樣的法律，你立即變得不安定、不自由了。法律會(huì)強(qiáng)令個(gè)人救助孤寡老人、孤兒、殘疾人、乞丐、災(zāi)區(qū)捐款、學(xué)校捐款，這些都是行善啊，都是較高道德之要求?。》扇羰怯羞@樣的權(quán)力，每一個(gè)人都是生活在沒(méi)有圍欄的監(jiān)獄中，你在法律的行善要求中失去自由，你的生活沒(méi)有預(yù)期并充滿著不確定性；（2）只有出自內(nèi)心的、主動(dòng)的行為才能稱作善，善不可能“被制造”，不可能來(lái)自法律的強(qiáng)制；（3）如果法律強(qiáng)制善，那么人們?cè)僖脖鎰e不出善行，因?yàn)槿绻麤](méi)有法律的強(qiáng)制，出自內(nèi)心主動(dòng)做好事的人就是行善；一旦有了法律的介入，人人都被要求去做好事，他是被動(dòng)的還是主動(dòng)的又不寫在臉上，那就分不清真正的行善，這反而抑制人們行善的動(dòng)力。如法律不能要求普通人為救助小悅悅而冒著身體傷害乃至性命的危險(xiǎn)，小悅悅的父母有為救助小悅悅而支付大筆醫(yī)療費(fèi)的義務(wù)，普通人并無(wú)此義務(wù)。但是，即便是不入刑的行為，也不代表著一個(gè)公民就可以心安理得地為之，也不代表這種行為不是巨大的負(fù)價(jià)值，而最終給社會(huì)、給包括行為者本人的每一個(gè)人造成巨大的傷害。

損己利人的見(jiàn)死不救，雖然不可入刑，照樣也是我們行為規(guī)范的強(qiáng)烈要求。首先這是道德要求，行為的損己程度反映著行為者的道德高度，這是我們社會(huì)最稀缺和最受崇敬的品性，所以康德將心中的道德律和頭頂?shù)男强障嗵岵⒄摚骸坝袃蓸訓(xùn)|西，人們?cè)绞墙?jīng)常持久地對(duì)之凝神思索，他們就越是使內(nèi)心充滿常新而日增的驚奇和敬畏：我頭上的星空和心中的道德律?！狈墒沁_(dá)不到這個(gè)高度的，這就決定引起我們敬仰的是有道德的人而不是守法律的人，如一個(gè)人贍養(yǎng)無(wú)親故老人的善舉肯定比贍養(yǎng)自己父母的分內(nèi)之舉更令人肅然起敬；反過(guò)來(lái)，一個(gè)人不贍養(yǎng)無(wú)親故老人也不引起人們的道德譴責(zé)，但如他不贍養(yǎng)自己的父母就會(huì)受到道德的譴責(zé)和法律的制裁。有時(shí)一件見(jiàn)義勇為之舉，正是我們?nèi)诵怨饷⒌娘@現(xiàn)，其價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)挽救一條生命這樣可以計(jì)算出的利益。所以，對(duì)于損己利人的見(jiàn)死不救，不可入刑是指不可強(qiáng)制人們損己利人地救助，但是在另一種意義上，對(duì)損己利人行為的救助，給予法律上的保障，解除勇于行善的優(yōu)秀公民的后顧之憂，讓社會(huì)正氣壓住邪氣，這種意義上的入刑是十分必要的。有的地方出臺(tái)政策法律，對(duì)見(jiàn)義勇為者重獎(jiǎng)和保障措施，使見(jiàn)義勇為者不因?yàn)橐?jiàn)義勇為喪失工作能力而導(dǎo)致生活上的困難，這也反映了社會(huì)對(duì)損己利人地救助的強(qiáng)烈呼喚。社會(huì)上的正邪之氣是此消彼長(zhǎng)的，見(jiàn)義勇為的人多了，為非作歹的囂張氣焰就消沉了。所以對(duì)于損己利人的救助，雖然不入人定法，卻早已進(jìn)入自然法，進(jìn)入我們心中的道德律，在一個(gè)人人都是見(jiàn)義勇為的社會(huì)，人們見(jiàn)義勇為的機(jī)會(huì)反而不多，就是因?yàn)檎龤庖呀?jīng)將邪氣壓下去了；反過(guò)來(lái)，公民今天遇到這股邪氣噴在別人身上不敢挺身而出，選擇了明哲保身甚至助紂為虐，明天這股邪氣就極可能噴在自己身上，又怎么指望別人救助你呢？網(wǎng)上瘋傳的小小說(shuō)《人心》正反映了人們對(duì)這種道德的期盼：有一個(gè)女司機(jī)開(kāi)著一輛滿載乘客的長(zhǎng)途客車行馳在盤山公路上，三名持槍歹徒強(qiáng)迫中巴停下，要帶女司機(jī)下車去“玩玩”。女司機(jī)情急呼救，全車乘客噤若寒蟬。只有一中年瘦弱男子應(yīng)聲奮起，卻被打傷在地，這位男子奮起大呼全車人制止暴行，卻無(wú)人響應(yīng)，任憑女司機(jī)被拖至山林草叢。半小時(shí)后，三歹徒與衣衫不整的女司機(jī)歸來(lái)回到車上，女司機(jī)要被打傷流血的瘦弱男子下車，其他乘客也附和著要中年瘦弱男子下車，并最終將其趕下車。汽車又平穩(wěn)地行駛在山路上，旋即卻像離弦的箭向懸崖沖去。第二天，當(dāng)?shù)貓?bào)紙報(bào)導(dǎo)：伏虎山區(qū)昨日發(fā)生慘禍，一中型巴士摔下山崖。半路被趕下車的中年人看到報(bào)紙哭了。

的確，法律不強(qiáng)迫人們的見(jiàn)義勇為，因?yàn)榉伤鎸?duì)的是平均的道德，我們也不幻想人人都有那位中年瘦弱男子的高尚道德。但是一對(duì)比，車上的其余人都是道德侏儒，惟有那位中年瘦弱男子才顯出鶴立雞群的道德高度。盡管人定法不強(qiáng)制我們舍己為人，但自然法和道德律卻有這樣的要求，這就是高尚的中年瘦弱男子和卑微的車上其余人的不同結(jié)局之所在。有時(shí)道德也是真正的正利益，盡管是以迂回曲折的方式達(dá)到的，中年瘦弱男子就是這樣，而相比較而言，三位歹徒固然死有余辜，冷漠的車上乘客不也為自己的反道德行為付出代價(jià)嗎？假如車上的乘客有中年瘦弱男子的道德水平，能夠舍己為人地救助，那么三個(gè)歹徒怎敢不收手，怎么會(huì)有除中年瘦弱男子外全車人同歸于盡的悲?。∨撤蚝屠淠蕉?，歹徒和不幸也越多，所有人最終都會(huì)成為反道德行為的犧牲品；勇士和溫情越多，歹徒和不幸也越少，所有人都會(huì)成為道德行為的嘉獎(jiǎng)?wù)吆褪芤嬲?。就此而言，自然法高于?shí)在法的千古名言至今仍具有十分珍貴的價(jià)值。

通過(guò)這三種情況的分類，我們既看到法律和道德區(qū)別，不能把所有的道德要求都放入刑律中，但也不能說(shuō)法律沒(méi)有要求的，我們就能夠坦然為之。我們還要看到法律與道德的聯(lián)系，它們是有交叉地帶的，一些道德要求必然會(huì)反映到法律中，這也是法治社會(huì)人們對(duì)法律的一種良好祝愿和殷切期望。法律能夠做些什么，像小悅悅事件這樣舉手之勞、秋毫無(wú)損、利人利己的善舉人們都不屑為之，而法律又袖手旁觀、毫無(wú)作為，這當(dāng)然不是法律的應(yīng)有姿態(tài)。

在法治社會(huì)，我們也不能把所有的問(wèn)題都寄托在法律上，那必然使法律不堪重負(fù)。法治建設(shè)如果缺乏道德的支撐是無(wú)法通暢的，孔子提出”道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語(yǔ)·為政》）這種德、法并行的雙軌道路徑正是我們所需要的。當(dāng)小悅悅事件促使人們希望通過(guò)立法懲治“見(jiàn)死不救”時(shí)，也許我們更應(yīng)該反思，更為深層次的問(wèn)題還是國(guó)民的麻木、冷漠，以致被迫向法律伸出求援之手。解鈴還須系鈴人，道德問(wèn)題終究靠道德本身來(lái)解決；當(dāng)?shù)赖卤旧頍o(wú)能為力時(shí)，法律的出場(chǎng)不僅是無(wú)可奈何的，也是降格以求的。如果把懲罰見(jiàn)死不救僅僅定位為法律的要求，那么人們的施救行為并沒(méi)有受到道德的嘉獎(jiǎng)，僅僅是懼怕法律的懲罰而不得已為之，行為的道德價(jià)值大為降低，反過(guò)來(lái)又扼殺人們施救的道德沖動(dòng)，如此的立法也會(huì)有負(fù)面影響。所以，筆者以為，利人利己的見(jiàn)死不救，是一定程度的違背道德，可以入刑。為什么說(shuō)是“可以”立法呢，就是因?yàn)榱⒎ǖ睦碛珊托Ч⒉皇殖渥愫褪趾?。?duì)這種情況的入刑也是一種無(wú)奈之舉，對(duì)于自己無(wú)害的施救行為，人們應(yīng)該從道德視角主動(dòng)為之；退而求其次的，才是迫于法律的強(qiáng)制被動(dòng)為之。對(duì)小悅悅事件的立法爭(zhēng)論，最后歸結(jié)到一點(diǎn)，那就是，我們?cè)诘赖律弦呀?jīng)沒(méi)有退路了。如果今天我們遇到別人需要援助、自己又可以施援的情況而拒絕救助，那么明天轉(zhuǎn)換一下角色，到了我們需要援助之時(shí)，我們還能指望得到援助嗎？提高整個(gè)社會(huì)的道德水平是要從自己做起，要問(wèn)一問(wèn)自己為社會(huì)道德貢獻(xiàn)了什么。

責(zé)任編輯 楊在平