就在公眾關(guān)注“問(wèn)題膠囊”的同時(shí)，此前曾被業(yè)界稱為“問(wèn)題電梯”的沈陽(yáng)博林特電梯股份有限公司（下稱：博林特）仍在繼續(xù)推進(jìn)此前被“擱淺”的上市進(jìn)程，于4月20日再次上會(huì)。

在今年2月29日召開的證監(jiān)會(huì)發(fā)審委2012年第30次會(huì)議上，沈陽(yáng)博林特電梯股份有限公司（下稱：博林特）的首發(fā)申請(qǐng)既未獲得通過(guò)，亦未被否決，而是等來(lái)了“暫緩表決”的結(jié)果，這也使得“暫緩表決”引發(fā)了業(yè)內(nèi)的關(guān)注。

本刊記者了解到，在IPO的審核過(guò)程中，暫緩表決的情況并不多見(jiàn)。而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，發(fā)審委委員在審核過(guò)程中發(fā)現(xiàn)存在尚待調(diào)查核實(shí)并影響明確判斷的重大問(wèn)題時(shí)，才會(huì)提議暫緩表決。但截至目前，外界尚不明晰博林特存在何種影響明確判斷的“重大問(wèn)題”。

此前本刊曾關(guān)注過(guò)博林特電梯的質(zhì)量問(wèn)題，因頻繁出現(xiàn)“困人”事件，博林特電梯不僅被一些用戶稱為“問(wèn)題電梯”，更有樓盤業(yè)主反對(duì)開發(fā)商安裝使用博林特電梯。而在博林特首發(fā)申請(qǐng)被“暫緩表決”的期間，博林特的凈利潤(rùn)波動(dòng)、稅收問(wèn)題、關(guān)聯(lián)交易更是被多方關(guān)注，有分析人士表示，公司過(guò)往的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)疑點(diǎn)重重，甚至可以說(shuō)到了“多如牛毛”的地步，再次表決的結(jié)果并不樂(lè)觀。

“暫緩表決”的背后

博林特在此前某洋品牌自動(dòng)扶梯出現(xiàn)安全事故時(shí)曾大打營(yíng)銷牌，并以博林特電梯有顆“中國(guó)芯”為口號(hào)，希望市場(chǎng)認(rèn)可其民族品牌的地位。但事實(shí)上，博林特電梯恰也在2011年7月間于江蘇蘇州市群星苑小區(qū)多次出現(xiàn)故障。

在今年2月29日上會(huì)被“暫緩表決”后，有投資者曾致電本刊咨詢“（博林特）是否因質(zhì)量存在問(wèn)題而導(dǎo)致暫未過(guò)會(huì)”？但截至發(fā)稿時(shí)止，博林特“暫緩表決”的原因尚沒(méi)有正式的說(shuō)法，記者就此事咨詢多名投行人士，但得到的答案是博林特因質(zhì)量問(wèn)題而導(dǎo)致“暫緩表決”的可能性并不大，更大的可能則集中在公司的增資過(guò)程或財(cái)務(wù)問(wèn)題上。

增資過(guò)程如同兒戲

資料顯示，博林特現(xiàn)任董事長(zhǎng)康寶華的出資即有諸多瑕疵，博林特于2001年9月成立時(shí)，康寶華與莊玉光分別出資400萬(wàn)元和100萬(wàn)元，分別占80%和20%的股份，但奇怪的是，兩人的出資均由“遠(yuǎn)大鋁業(yè)集團(tuán)”墊付。在之后2002年7月的二次增資中，遠(yuǎn)大鋁業(yè)同樣代康寶華繳納新增注冊(cè)資本3600萬(wàn)元，代莊玉光繳納新增注冊(cè)資本900萬(wàn)元。

然而這些“墊付款”事實(shí)上在當(dāng)時(shí)并未以正常的方式作為注冊(cè)資本進(jìn)入到博林特，直到2010年8月博林特上市進(jìn)程已然開啟之時(shí)，外界方才獲知8年前二次增資時(shí)的“墊付款”是以當(dāng)時(shí)正在建設(shè)的廠房和辦公樓資產(chǎn)作為出資，而這些資產(chǎn)一直沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記，甚至無(wú)法過(guò)戶到博林特名下，這使得當(dāng)時(shí)的出資疑點(diǎn)重重。

而在2002—2010年的8年時(shí)間里，博林特的股權(quán)又發(fā)生了數(shù)次變更，康寶華與莊玉光于2005年和2006年將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給遠(yuǎn)大鋁業(yè)。至2010年8月，才又以協(xié)議的方式用現(xiàn)金4500萬(wàn)元“置換”當(dāng)初的二次增資資產(chǎn)。

有業(yè)內(nèi)人士表示，博林特的增資過(guò)程極其不規(guī)范，事實(shí)上當(dāng)時(shí)沒(méi)有辦理產(chǎn)權(quán)登記的資產(chǎn)根本就不能用于增資，甚至不排除虛假出資的可能。而即使假設(shè)當(dāng)時(shí)確實(shí)以資產(chǎn)進(jìn)行出資，但在正常情況下，未辦理產(chǎn)權(quán)登記的資產(chǎn)根本無(wú)法進(jìn)行評(píng)估，當(dāng)時(shí)的增資各方如何繞過(guò)了評(píng)估程序，無(wú)人能知。

博林特在招股書中表示，當(dāng)時(shí)未進(jìn)行評(píng)估的原因是“上述房產(chǎn)正在建造過(guò)程之中尚未完工”，但“未完工”的說(shuō)法恰恰又與當(dāng)時(shí)的增資行為形成了矛盾——“未完工”的無(wú)法辦理產(chǎn)權(quán)登記的資產(chǎn)，如何確知可以具備4500萬(wàn)元的價(jià)值進(jìn)行增資？

即使不討論當(dāng)時(shí)的增資方式是否合理合法，單以8年后的以4500萬(wàn)元現(xiàn)金進(jìn)行置換的方式而言，也存在瑕疵，事實(shí)上在事后8年再以同樣的金額“置換”當(dāng)初的不規(guī)范出資，僅僅是名義價(jià)格上的一致，而未考慮8年間實(shí)際價(jià)值的變動(dòng)。如果考慮實(shí)際價(jià)值的變動(dòng)，則8年后以等金額“置換”事實(shí)上是有利于老股東，假設(shè)博林特上市成功，這一置換方案顯然對(duì)新進(jìn)入的投資者并不公平。

除增資過(guò)程極度不規(guī)范外，博林特電梯在財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)上的諸多前后不一致，亦顯露公司存在過(guò)度依賴政府補(bǔ)貼、母公司涉嫌逃稅、以預(yù)計(jì)負(fù)債利潤(rùn)調(diào)節(jié)等問(wèn)題，本刊將對(duì)此作進(jìn)一步的報(bào)道。