提 要：明兵部尚書石星主導(dǎo)著明朝前期抗倭援朝戰(zhàn)爭，但明清史料對其記載語焉不詳，而朝鮮史料又有許多傳說。本文以朝鮮史料為基準(zhǔn)，參稽明清史料，力圖還原石星基本事實(shí)。在朝鮮請兵陳奏使鄭昆壽陳請下，石星力主救援朝鮮，乃其職責(zé)所在，沒有任何私情，與所謂朝鮮通譯洪純彥施恩石星繼室夫人毫無關(guān)系。石星依賴沈惟敬，主持封貢事宜。但所用非人，沈惟敬肆意欺瞞。明舉朝對日本無知，且石星主持之封貢事宜，名不正言不順，最終封貢失敗，戰(zhàn)事重起，石星瘐死獄中。朝鮮對石星有深厚的感恩之情，建武烈祠加以崇祀。傳說石星后人在明亡后前往朝鮮定居，史料多來自民間，無法得到官方證實(shí)。正祖對傳說中的石星后人施恩，反映了他一種強(qiáng)烈的感懷心態(tài)。

關(guān)鍵詞：石星;沈惟敬;鄭昆壽;抗倭援朝;封貢之役

今年為壬辰年，420年前的1592年，也是壬辰年，日本豐臣秀吉發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭，一路勢如破竹，很快攻破王京漢城，朝鮮國王李昖被迫逃往明朝邊境，請求內(nèi)附。一場涉及中日韓三國的大戰(zhàn)展開，持續(xù)了7年時(shí)間。1當(dāng)時(shí)的明朝兵部尚書石星在戰(zhàn)爭初期階段一直是明軍戰(zhàn)事的主要決策者。封貢失敗之后，他被下獄，1599年九月瘐死獄中。其死引發(fā)朝鮮君臣無限感慨，在平壤建宣武祠，加以崇祀。傳說他的后人在明朝滅亡后，亦前往朝鮮定居，并延續(xù)下來?？墒牵@樣一位重要人物，從清修《明史》以來，一直未得到重視。石星曾先后為明朝工部、禮部和兵部尚書，并一度主持過萬歷年間的“三大征”，然而《明史》未給他立傳，明清史料對其記載也大多語焉不詳。2當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界，真正研究他的論文亦甚少。3本文試圖以朝鮮王朝的史料為中心，參稽明清兩朝史料，考究關(guān)于石星的基本事實(shí)，并透過對石星的研究，重新認(rèn)識這場戰(zhàn)爭，同時(shí)對朝鮮君臣為何對石星的感恩做出分析，從而更深刻地把握明代中朝宗藩關(guān)系的特質(zhì)。

一、石星之仕途與其力主出兵朝鮮的原因

石星本是一個(gè)文人，年輕時(shí)追隨王世貞，是隆慶、萬歷文壇上“續(xù)五子”之一。1他生來有著文人的狂氣與意氣，大膽敢言。因?yàn)橹毖?，進(jìn)入官場不久，他即因言獲罪。隆慶元年（1567年）十一月，他升為吏科給事中。2隆慶二年（1568年）正月，他上疏論事，觸怒隆慶帝，被廷杖六十，黜為民，趕出朝廷，夫人鄭氏亦自盡。這是石星仕途與人生中一個(gè)極為重要的事件，反映出他的性格是敢做敢為的，但又行事莽撞，不顧后果。隆慶二年十二月，“吏部言，前給事中石星以愚戇獲譴，今省改既久，子力正強(qiáng)，乞賜錄用?！?但并未獲準(zhǔn)。吏部稱其“愚戇”，相當(dāng)貼切，這正是他的性格特點(diǎn)，影響了他的一生，在某種程度上，也影響了明朝的抗倭援朝戰(zhàn)爭。

石星被遣回鄉(xiāng)，閑賦長達(dá)5年，一直到隆慶去世。萬歷皇帝即位后，吏部再次要求起用隆慶年間因言獲罪的官員，石星名列其中，得復(fù)原職。從萬歷十五年（1587年）到十九年（1591年），石星先后為工部尚書、禮部尚書，最后為兵部尚書，地位越來越重要，在每一任上也都有所建樹，正直敢言，務(wù)實(shí)肯干。

石星為兵部尚書的次年，即萬歷二十年（1592年），考驗(yàn)接踵而至。二月，致仕副總兵哱拜在寧夏發(fā)動(dòng)叛亂，連陷河西四十七堡，很快占領(lǐng)整個(gè)寧夏。四月，豐臣秀吉發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭，朝鮮三京陷落，連連向明廷告急。石星居中調(diào)度，很快于九月將哱拜之亂平定，穩(wěn)定了寧夏邊疆，然后專力處理朝鮮戰(zhàn)事。

在朝鮮戰(zhàn)事上，石星充分發(fā)揮了影響力。戰(zhàn)事前半期明朝對于朝鮮戰(zhàn)事的基本策略與他有密切關(guān)系，其中最主要的是兩件事：第一，日本侵朝，大敵當(dāng)前，明朝是否出兵，何時(shí)出兵；第二，戰(zhàn)事進(jìn)入僵持階段后，他主持了封貢事宜。

朝鮮戰(zhàn)事初期，舉朝議論紛紛，石星在廟堂之上堅(jiān)決主張出兵援朝。朝鮮君臣從一開始就認(rèn)識到，如果沒有石星的支持，明朝很可能不出兵，即便出兵，也不大可能全力以赴，因而對石星充滿感激之情。但不知從何時(shí)開始，朝鮮流傳起一種說法：石星之所以如此盡心誠意地幫助朝鮮，拯救朝鮮于水火，是因?yàn)槠淅^室柳氏曾受過朝鮮通事洪純彥的恩情，石星受其夫人的影響，因而要全力幫助朝鮮。

此事散見于李肯翊（1736- 1806年）的《燃藜室記述》、《通文館志》、樸趾源（1737- 1805年）的《熱河日記》、尹行恁（1762- 1801年）《碩齋稿》等文集中。1928年，鄭寅普（1893-？）將相關(guān)史料輯為《唐陵君遺事征》4一書，凡38頁。諸家記述大同小異，以李肯翊的《燃藜室記述》最為詳盡?！度嫁际矣浭觥肥且徊考o(jì)事本末體史書，其中有“宗系辨誣”一目，但并未載錄洪純彥施恩石星繼室夫人，而是將此事置于《燃藜室記述別集》中之“譯舌典故”中陳述。其言：

洪純彥，少落拓有義氣。嘗赴燕，到通州。夜游青樓，見一女子極有殊色，意悅之，托主嫗要?dú)g。見其衣素，問之，則曰：妾父母本浙江人，仕宦京師，不幸遘癘疾，俱沒，旅櫬在館，獨(dú)妾一身，返喪無資，不得已自鬻。言畢，哽咽泣下。純彥愍然，問其葬費(fèi)，可用三百金。即傾橐與之，終不近焉。女請姓名，終不言。女曰：大人不肯言，妾亦不敢受賜。乃言姓而出。同行莫不嗤其迂。女后為禮部侍郎石星繼室，星高其義，每見東使，必問洪通官來否。

純彥還國，以公債未償，逮囚多年。時(shí)本國以宗系辨誣，前后十余使，皆未得請。上怒教曰：此象胥之罪也。今行又未準(zhǔn)請，當(dāng)斬首譯一人。于是諸譯無敢愿行者。相與議曰：洪純彥無得生出獄門之望，吾輩宜賠償債本，贖出而送之，茍得準(zhǔn)事而還，在渠為幸。雖死，固無所恨。乃齊進(jìn)喻其意，純彥慨然許之。

宣祖甲申，純彥隨黃廷彧到北京。望見朝陽門外錦幕連云，有一騎疾馳來，問洪判事，言禮部石侍郎聞公來，與夫人迎候。俄見女奴十余簇?fù)矸蛉?，自帳中出。純彥驚愕欲退。石星曰：君記通州施恩事乎？我聞夫人言，君誠天下義士。夫人見，即跪拜。純彥固辭。星曰：此報(bào)恩拜，君不可不受。仍大張宴。星問東使此來何事。純彥以實(shí)對。星曰勿慮。留館月余，使事果得準(zhǔn)請，石星實(shí)為之地也。及還，夫人以鈿函十，各盛錦段十疋，曰此是妾手織，以待公至。純彥辭不受。還到鴨江，見抬杠者置其段而去。錦緞端皆刺“報(bào)恩”二字。純彥歸后，策光國二等勛，封唐綾君。人稱所居洞為報(bào)恩段洞（即今美洞）。其孫孝孫，為肅川府使。1

《燃藜室記述》末附其出處為《菊堂俳語》，可見，此事乃是來源于《菊堂俳語》?！毒仗觅秸Z》現(xiàn)收入趙鐘業(yè)編《韓國詩話叢編》中。2據(jù)左江考證，《菊堂俳語》的作者應(yīng)該是鄭泰齊（1612- 1669）。3鄭泰齊官至禮曹參判，曾三次以書狀官、正朝使身份出使清朝。其所記細(xì)節(jié)更為詳細(xì)，亦略有出入。但所謂“俳語”，乃詼諧調(diào)笑語之意，故當(dāng)不得真?！毒仗觅秸Z》中說法出自何處，既未說明，在鄭寅普的《唐陵君遺事征》書中也無考證，故為現(xiàn)在所能追溯的最早源頭，或許是鄭泰齊出使清朝途中所聽到的亦未可知。從現(xiàn)在所得資料看來，以后諸家記述皆出自此書，因?yàn)槔羁像吹摹度嫁际矣浭觥纺耸且徊恐匾窌?，故而以他所記為?zhǔn)。

其他幾處記載中，其一，為帶有官方色彩的《通文館志》。《通文館志》于1708年由司譯院譯官金指南和金慶門父子二人編纂而成，肅宗四十六年（l720年）初次刊行。該書卷七《人物》欄目中，談及洪純彥，亦著重寫了此事。然后說石星為代其夫人報(bào)恩，為朝鮮做了兩件重要的事情：一是幫助朝鮮解決宗系辯誣之事，再則是壬辰倭亂時(shí)，作為兵部尚書的石星，“獨(dú)力言救之，且請先賜軍器火藥。吾東得復(fù)為國，而免其魚者，皆石公力也。”4《通文館志》雖未明確說此是出自何處，但文中提及《菊堂俳語》，而在此書前《引用書目》中，亦列出《菊堂俳語》，因而可以斷定《通文館志》所載此事，亦出自《菊堂俳語》，只是故事細(xì)節(jié)上略有改變。其二，乃記載于文集中的材料，先后見諸尹行恁《碩齋稿》5和樸趾源的《熱河日記》之《玉匣夜話》。6細(xì)節(jié)上亦稍有出入，不過皆將石星竭力援朝之事，看成是石星個(gè)人的報(bào)恩行為。但仔細(xì)考察，會(huì)發(fā)現(xiàn)這種說法漏洞百出。

首先，朝鮮宗系辯誣成功，發(fā)生在宣祖十七年（萬歷十二年，1584年）。洪純彥確是宗系辯誣使之上通事，宣祖十七年十一月初一日，使行人員還自北京，向國王報(bào)告，并上明朝改正之《大明會(huì)典》。朝鮮國王李昖將宗系辯誣使行人員，一律嘉獎(jiǎng)。“頒光國、平難兩勛臣券，祭告、會(huì)盟如儀，賜賚有差，大赦國內(nèi)?！?一等功三人，尹根壽、黃廷彧、兪泓等3人；二等功 7人，洪純彥是其中之一；三等功21人。洪純彥作為首譯，被授予二等功，符合情理，但并沒有將其特別突出，字里行間，也絲毫未提到洪純彥有何特別的貢獻(xiàn)。若果真像《燃藜室記述別集》等所言，明朝是因石星報(bào)答洪純彥恩情才滿足朝鮮辯誣使要求的，那么朝鮮國王只給洪純彥加二等功，不大合乎情理。

其次，從整個(gè)故事來看，許多細(xì)節(jié)皆不可信。即如鄭寅普所言：

觀諸所載唐陵事狀，類皆俳而不莊物，其體勢小說稗官之流。岱淵稍部勒之，燕巖濟(jì)以陵厲，然亦少夸矣。求其樸而不俚、質(zhì)而有度，參諸左右而孧然而皆得其所當(dāng)者，無有也。于是眾說各主所聞，紛紜而莫衷一是，故一事之傳，彼此各異，即如禮部兵部之官，當(dāng)時(shí)稍參核典故，則寧至滋疑于后如彼哉！至于輸金之?dāng)?shù)，多寡參差，且所謂石星夫人之所以自致于其父母者，或謂賣身以贖父之死，或謂自鬻女閭，將以葬其父母，或謂在皇城，或謂在通州。唐陵之事遠(yuǎn)矣，惡從以證其實(shí)哉！8

與之同時(shí)，洪純彥只言其姓，洪姓在朝鮮并非鮮見，焉能讓石星與其夫人認(rèn)定是洪純彥呢？《菊堂俳語》中并未言洪純彥因?qū)y送給柳氏而下獄，《燃藜室記述》加入這個(gè)細(xì)節(jié)，更渲染其傳奇性，但也更為失真了。且《菊堂俳語》中將洪純彥在通州青樓初見柳氏和再見面時(shí)，有一時(shí)間說法即“三十年后”。9也就是說，洪純彥施恩柳氏在三十年前，柳氏感恩送報(bào)恩緞在三十年后，這樣離奇，更不可信。故而以后諸家記載皆省去了這個(gè)時(shí)間。這也充分說明，在復(fù)述者看來，這一情節(jié)太不可信。作為朝中大臣的石星，不顧朝廷禮儀，大張旗鼓地在朝陽門外迎接洪純彥一行，也與朝儀不符?？治ㄓ羞@樣杜撰，才能讓人更加欽佩，但也就更為失真了。同時(shí)，石星從未任過禮部侍郎，萬歷十二年（1584年）四月，石星只是左副都御使，八月升為兵部左侍郎，他既不可能也無權(quán)力左右明廷更正《明會(huì)典》錯(cuò)誤。事實(shí)上不可信，情理上說不通，因而將明朝改正《明會(huì)典》錯(cuò)誤，頒賜新修訂的《大明會(huì)典》給朝鮮，說成是石星報(bào)恩，不足為信。

第三，現(xiàn)存史料皆是此事發(fā)生很晚以后才出現(xiàn)的，即便以《菊堂俳語》這個(gè)最早的記載看，也在半個(gè)多世紀(jì)以后。當(dāng)時(shí)人的記錄闕如。朝鮮每次使行皆有書狀官記錄使行途中的見聞，而不少正使、副使皆有記錄使行日程的習(xí)慣，但在《燕行錄全集》中，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)史料。故而后人記載，缺乏令人信服的證據(jù)。同時(shí)，在《朝鮮宣祖實(shí)錄》中，絲毫未提及洪純彥有恩于石星繼室夫人之事?？v觀整部《朝鮮王朝實(shí)錄》，也無一字提及他們二人有何關(guān)系。即便屢屢敘述石星力主出兵朝鮮，也絲毫未提及石星是為了感恩。如果真有此事，為何不見載于《朝鮮王朝實(shí)錄》？現(xiàn)今根本找不到洪純彥等當(dāng)事人所留下的任何記載，只有后人的一些追記，因而杜撰的成份很大。

最后，將石星力主出兵朝鮮，看成是其個(gè)人報(bào)恩之舉，更是無稽之談。朝鮮請兵之時(shí)，洪純彥并未與朝鮮請兵使鄭昆壽前來明朝，絲毫看不到洪純彥對石星力主出兵朝鮮有什么影響力。那么石星對援朝之事為何這么殫精竭慮、全力以赴呢？還得從朝鮮向明朝請兵談起。

1592年四月，豐臣秀吉侵朝，事出突然，朝鮮當(dāng)即派使臣前往明朝求救，絡(luò)繹于道。但當(dāng)時(shí)傳說紛紜，有人說朝鮮勾結(jié)日本，為日本先鋒，將侵略明朝。有福建海商也提供類似情報(bào)。明朝只得不斷派人前往朝鮮打探情況，以便弄明事實(shí)真相。當(dāng)時(shí)，石星先令遼東巡撫郝杰派兵前往朝鮮。六月，郝杰派副總兵祖承訓(xùn)與游擊史儒領(lǐng)兵五千，前往救援，與日軍戰(zhàn)于平壤，史儒戰(zhàn)死，祖承訓(xùn)僅以身免，失利撤回。朝中議論紛紛，有人主張不當(dāng)出兵，有人主張應(yīng)當(dāng)靜而觀變。為了弄清朝鮮戰(zhàn)事真相，石星募人前往打探情報(bào)，沈惟敬應(yīng)征。七月，沈惟敬前往朝鮮，打探戰(zhàn)事情況。與此同時(shí)，明朝也積極與朝鮮使臣接觸。其間最為關(guān)鍵性的時(shí)間是朝鮮請兵陳奏使鄭昆壽入明，最終令明廷下決心全力救援朝鮮。

鄭昆壽（1538—1602年），字汝人，號柏谷。萬歷二十年（1592）八月，鄭昆壽為請兵陳奏使前往北京。其《行狀》中有如斯記載：

公即呈文禮部，乞免上、下馬宴，且請速打發(fā)兵馬，以拯小邦之急。又呈文兵部，申請益切。又詣兵部尚書石星前，痛哭哀吁，悲不自勝。尚書感動(dòng)，亦泣下沾襟。謂人曰：朝鮮請兵使臣，至誠哀痛，雖秦庭七日之哭，蔑以加矣。1

鄭昆壽的《赴京日錄》詳細(xì)記載了他在北京拜見石星、商談?wù)埍?jīng)過。根據(jù)鄭昆壽所述并結(jié)合《朝鮮宣祖實(shí)錄》的材料，有關(guān)這次請兵過程，有幾點(diǎn)值得注意：

第一，石星自始至終是決定明朝是否出兵的關(guān)鍵人物。朝鮮使行人員到北京后，一直通過各種方式與他溝通，石星的態(tài)度也越來越明朗。鄭昆壽一行九月十八日到達(dá)北京，十一月初一日從北京出發(fā)踏上歸途。他們在北京共逗留42天，幾乎每天都與石星保持聯(lián)系，更曾三度致函石星，懇求盡快出兵。在鄭昆壽看來，石星是影響明朝出兵與否的最為關(guān)鍵性人物。

第二，此次請兵過程中，各方面的消息證實(shí)朝鮮被日兵侵略屬實(shí)，因而使得明廷下定決心，全力救援朝鮮。當(dāng)時(shí)石星派往朝鮮的人也傳來了消息，對于朝鮮遭受豐臣秀吉之侵?jǐn)_所帶來的慘重的后果，予以充分說明，應(yīng)證了鄭昆壽的說法，堅(jiān)定了石星抗倭的決心。故而石星當(dāng)即批準(zhǔn)朝鮮購買火藥、弓角等火器，這原本禁止朝鮮購買，是為加強(qiáng)朝鮮兵力而解禁的。他在提議遼東先給朝鮮火藥兵器的同時(shí)，建議派遼兵兩萬前往朝鮮。但朝中反對出兵之人甚多，石星多方斡旋，甚至要親自率兵東征。十月初十日，朝鮮使臣獲知：“石尚書題本，請身自東征，雖不準(zhǔn)許，辭直義壯，可以想見其人。”2深知石星乃全心全意救援朝鮮。

最后，九月底，明朝已經(jīng)平定了寧夏哱拜之亂，穩(wěn)定了國內(nèi)局勢，就將寧夏戰(zhàn)場上的明軍調(diào)往朝鮮。十月十六日，明廷命李如松提督薊、遼、保定、山東軍務(wù)，充防海御倭總兵官，率兵援朝。因而，鄭昆壽此行可謂不辱使命，最終解決了明朝援救的問題。石星之所以極力主張?jiān)瘸r，乃是其職責(zé)所在。他深知朝鮮對明朝的重要性，確保朝鮮王廷的安寧與穩(wěn)定，是明朝義不容辭的責(zé)任。他力主出兵朝鮮，乃出于大義，看不出有任何私情。

可見，正因?yàn)猷嵗鄣牟恍概Γ攀沟妹魍⒐麛嗟叵聸Q心派兵朝鮮。石星態(tài)度的堅(jiān)定也是因?yàn)猷嵗鄣膭裾f，加上明朝探聽得到的情況，證實(shí)了鄭昆壽所言屬實(shí)。同時(shí)，明朝已經(jīng)結(jié)束了平定寧夏哱拜之亂，恰好有兵力前往朝鮮。

正因?yàn)猷嵗壅埍晒?，朝鮮給鄭昆壽也多次加官?！冻r宣祖實(shí)錄》中多處提及鄭昆壽之功。李如松收復(fù)平壤之后，國王李昖下備忘記曰：“今此討賊，專由天兵。而天兵之出，由于鄭昆壽之陳奏。鄭昆壽從當(dāng)重賞，姑先加崇政。其書狀官沈友勝升堂上，帶行譯官，徐問于使臣而賞之?！?后來肅宗、英祖也多次提及鄭昆壽之功。在《朝鮮王朝實(shí)錄》的記載中，鄭昆壽始終被認(rèn)為是請明朝出兵的最大功勞者。故而，毫無疑問，鄭昆壽之請兵才是明朝出兵朝鮮最直接的動(dòng)因。

值得注意的是，在鄭昆壽的記載和《朝鮮王朝實(shí)錄》中，一字未提洪純彥，他根本未隨同使行前往北京。假如洪純彥真是石星繼室夫人的恩人，又有宗系辨誣成功之先例的話，在此關(guān)鍵時(shí)候，朝鮮焉能不派他前往？可事實(shí)上完全沒有，故所謂石星為報(bào)恩才極力主張出兵朝鮮的說法，只是朝鮮人杜撰的一個(gè)傳說而已。這個(gè)傳說之所以為某些朝鮮人津津樂道，大概是因?yàn)槭且蛑鲝埛庳曄陋z，最終死在獄中，朝鮮人感到愧疚，故而杜撰這么一個(gè)感恩故事來，以尋得某種慰藉，亦未可知。

二、石星與封貢之議

在持續(xù)7年的戰(zhàn)爭中將近一半的時(shí)間里，中日之間接洽封貢。從一開始，石星就有兩手準(zhǔn)備，以戰(zhàn)為主，以和為輔。李如松碧蹄館失利之后，亦贊同封貢議和，故而之后以和為主，以戰(zhàn)為輔。石星在封貢事情上，費(fèi)盡心機(jī)，期望將朝鮮戰(zhàn)事一舉弭平，但因偏信沈惟敬，封貢失敗，他自己亦被下獄，最終瘐死獄中。盡管學(xué)術(shù)界討論封貢之事已多，2但石星在其中的地位與作用，尚有待深入論述。在封貢過程中，石星居中策劃，在朝中仰仗首輔趙志皋的支持，在外則依靠沈惟敬聯(lián)絡(luò)交涉。無論中朝史料，皆將封貢失敗的原因，歸咎于石星過于信任沈惟敬，認(rèn)為沈惟敬與日本議和使者小西行長的故意欺瞞，是封貢失敗的直接動(dòng)因。那么，石星與沈惟敬到底有著怎樣的關(guān)系，或許是探討明朝封貢問題的一個(gè)重要層面。

石星與沈惟敬的相識，中日韓的史料皆有所提及。沈德符《萬歷野獲編》3與朝鮮成海應(yīng)《研經(jīng)齋全集》4與日本川口長孺《征韓偉略》5皆有記載，只是細(xì)節(jié)上略有不同。大體而言，沈惟敬與石星相識，是因?yàn)槭擎钢榻B。沈惟敬之所以對日本有所了解，是因?yàn)樗钠腿松蚣瓮榻B。石星之所以執(zhí)迷于封貢，是因?yàn)樯蚣瓮f日本只是“求貢中國”而已。沈惟敬因之得到石星信任。當(dāng)時(shí)就有人勸石星，不可信任沈惟敬。秀水人朱國祚言“：此我鄉(xiāng)曲無賴，因緣為奸利耳，公獨(dú)不計(jì)辱國乎？”6石星不聽，在朝鮮戰(zhàn)事上，只信任沈惟敬。沈惟敬也每每以石星私人“信使”的身份出現(xiàn)。沈惟敬第一次受命于石星，7前往朝鮮探聽軍情，時(shí)為壬辰八月十五日。此后的兩年中，沈惟敬是明廷與日軍交涉的最重要使者，幾度穿梭于遼東與朝鮮半島，后來還前往日本，面見豐臣秀吉。但他過于自信，有時(shí)甚至信口開河，隨意答應(yīng)日軍的條件，對明廷，又故意隱瞞真實(shí)情況，兩邊欺瞞，火中取栗。石星卻一味信任他，言聽計(jì)從。李如松在碧蹄館進(jìn)攻失利之后，也與經(jīng)略宋應(yīng)昌一起贊同封貢，并賦予沈惟敬更大的權(quán)力。

明廷朝臣對石星、宋應(yīng)昌等依賴沈惟敬，一味主和，多表示不滿。萬歷二十一年（1593年）九月壬戌，兵科都給事中張輔之上疏言：“許貢非奇策也，應(yīng)昌一用于平壤，再用于王京，又用于釜山，三用而三幸不敗。此果應(yīng)昌之智耶？抑亦倭奴之愚耶？”宋應(yīng)昌辯解道，“臣前后講貢之由，實(shí)是借貢以退倭，未曾輕許而誤國?！?他只是把封貢當(dāng)成一種策略，并非真想與日本議和封貢。石星亦上疏對宋應(yīng)昌表示支持：“經(jīng)略宋應(yīng)昌始末講貢之由，恢復(fù)朝鮮之故，大抵以撻伐為威，以許貢為權(quán)，惟冀成功，無嫌詐計(jì)。而其遣使密探，行間捐金，則臣星實(shí)與之謀焉。”2石星毫不諱言，支持宋應(yīng)昌封貢之論。張輔之直陳，“此皆沈惟敬倡其說以誤應(yīng)昌，而應(yīng)昌復(fù)溺其說以誤閣部。石星素號忠誠，不加深察而謬欲以身擔(dān)之，脫或有誤，雖百身奚贖？”3

在沈惟敬多方溝通下，宋應(yīng)昌于萬歷二十一年（1593年）四月，派謝用梓、徐一貫為使團(tuán)，前往名護(hù)屋，拜見豐臣秀吉。豐臣秀吉對明使團(tuán)提出了議和7項(xiàng)條款：迎明公主為日本天皇之后妃；恢復(fù)勘合貿(mào)易；明日兩國武官永誓盟好；朝鮮京城及四道歸還朝鮮，另外四道割讓于日本；朝鮮送一王子至日為人質(zhì)；交還被俘的朝鮮國二王子及其他朝鮮官吏；朝鮮大臣永誓不叛日本。4徐、謝二人將此7條帶回，但似乎未告知宋應(yīng)昌，只說日本恭順，愿意議和。石星、宋應(yīng)昌就在日本“恭順”的印象中，繼續(xù)與日本進(jìn)行封貢接洽。但明廷議論結(jié)果是許封不許貢，而且日軍必須全部撤兵、上表稱臣。不久，小西行長獲知明廷之要求，感覺明、日雙方要求相差甚巨，于是約見沈惟敬，兩人擔(dān)心談判失敗，遂共同偽造《關(guān)白降表》。5萬歷二十二年（1594年）十月，日本派小西飛與明朝使團(tuán)到北京。小西飛信口答應(yīng)明廷所提的3項(xiàng)條款：“一、勒倭盡歸巢；一、既封不與貢；一、誓無犯朝鮮?！?十二月，封議定，命臨淮侯李宗城充正使，以都指揮楊方亨副之，同沈惟敬前往日本。李宗城乃開國元?jiǎng)桌钗闹抑?。“宗城至朝鮮釜山，倭來益眾，道路籍籍，言且劫二使。宗城恐，變服逃歸?！?明廷只得改派楊方亨為正使，沈惟敬為副使，以完成冊封之事。豐臣秀吉原本很高興接受明朝金印、冕服，但當(dāng)他聽到萬歷皇帝諭旨中稱封他為日本國王時(shí)，當(dāng)即惱怒，隨即驅(qū)逐明朝使臣，并要將小西行長處死，冊封失敗。次年正月，豐臣秀吉再次發(fā)動(dòng)侵朝戰(zhàn)爭，戰(zhàn)事重起。

對于明朝封貢失敗的原因，中外學(xué)者多有探討，皆指責(zé)沈惟敬、小西行長等故意欺瞞，致使雙方要求相差甚巨，最終無法達(dá)成協(xié)議而失敗，這是最直接的原因。8深入考察，還有更深層次的多重原因。

第一，石星始終是明朝封貢的主持者和策劃者，沈惟敬直接受命于他，因而，石星對明朝封貢失敗應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。封貢議事，石星所用非人，且一意孤行，絲毫不聽其他意見，甚至為了實(shí)現(xiàn)他所謂的封貢，自己也行欺騙之事。萬歷二十三年（1595年）七月，朝鮮國王李昖以日本謝恩人船取道對馬島，從朝鮮經(jīng)過，“恐復(fù)起釁端，愿依督臣顧養(yǎng)謙所議，貢道仍出寧波?！钡恰翱嵝派蛭┚粗裕詾殛P(guān)白恪遵三事約束，計(jì)日焚柵，卷還悉歸，不宜示以猜疑之端”。9他對朝鮮所上表文，一旦發(fā)現(xiàn)內(nèi)有不利于封貢議和的文字，竟會(huì)自行刪改。10這引起朝鮮使臣之不滿。封貢失敗之后，曹學(xué)程指責(zé)曰：“石星很很自用，趙志皐碌碌依違，東事之潰裂，元輔、樞臣俱不得辭其責(zé)?！?朝鮮人亦曰：“惟敬……因舞智揣摩，巧完封事，弄石尚書于掌股之間矣……惟敬本一無賴也，星誤中其游說。借款息兵，欲倚小人而成功，竟至事敗。惜哉?！?

石星所用非人，固然是一個(gè)方面，但更重要的原因是他本人性格上的問題，《兩朝平攘錄》評之曰：

即和議一事，本心無非為國。第大臣貴虛心集善，根本不欺。星乃偏聽執(zhí)己，希幸成功，事涉欺罔。遂亦不顧封事之?dāng)?，舉國知之，舉國言之，星皆目為異己新進(jìn)浮躁而排斥之，一惟敬言是聽……故委曲掩飾以陷于罪。此皆偏執(zhí)所致。迨其終也，欲身請入倭營，捋虎須，愚亦甚矣哉！3可見，朝鮮封貢的失敗，既因?yàn)槭堑乃梅侨?，過于相信沈惟敬，也因?yàn)槭切愿裆系墓虉?zhí)己見——就如同他初入仕途莽撞上書指陳隆慶帝的過錯(cuò)，最終被罷官閑住。石星本人的“愚憨”是這次封貢失敗的原因之一，他本人對此事件負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

第二，封貢失敗亦在于無知。一方面是對冊封禮儀的無知，另一方面是對日本的無知。石星是兵部尚書，出兵征伐是其職責(zé)所在，但封貢冊封應(yīng)該屬于禮部職掌，由石星主持封貢事宜，就有越俎代庖的嫌疑。同時(shí)，泱泱大明王朝，舉朝群臣竟然找不出一位日本專家，只能通過招募，仰仗沈惟敬這樣一位“無賴”，去洽談封貢事宜，焉能不??？當(dāng)時(shí)致仕禮部尚書于慎行即言：

封貢之典，職在禮官，征討之法，職在樞府……萬歷甲午以后，遼左衂師，司馬石公欲以封貢啗倭，救失補(bǔ)敗，且欲身任其事，以自為功。亦不想職掌沿革各有司存，而禮部一二正卿，茍欲避謗辭難，為自免之計(jì)，亦不言職掌在本部也。乃使兵部題請，成封貢之議。及事敗勢頹，兵臣伏罪，而禮臣無恙焉。自為善矣，其如職掌之紊何？夫兵臣不知職之在人而任之于己，禮臣明知職之在己而委之于人，皆所謂溺其職者也。4

兵部、禮部職掌不明，是一筆胡涂賬。另一種胡涂，在于對日本的無知。于慎行接著說：

日本關(guān)白封貢之議，一時(shí)臺諫部司上疏力諫，日無虛牘，爭之誠是也。然皆揣摩情形，泛論事理，至于日本沿革，絕不考究……四夷封略在禮部客司，大司馬石公徒欲取効目前，不暇深考，竟不知日本為何國，關(guān)白為何人，盈庭之言，皆如啽囈，以此御難，何以為國？5

于慎行于萬歷十八年(1590年)致仕，家居17年，以讀書著述為業(yè)。他親眼目睹石星封貢經(jīng)過，驚嘆朝中無人指出封貢本非石星職掌，亦慨嘆朝中無人，對日本無知，又不事考證，致使事敗?？v觀有明一代，倭患始終未絕，但明朝對日本所知甚少，在萬歷間大敵當(dāng)前，朝中竟然找不出一位日本專家，致使石星依賴“無賴”沈惟敬，最終將這場封貢引入死胡同。

總之，封貢失敗原因是多方面的，仔細(xì)考察，也包括朝鮮與日本方面的原因，從明朝這方來說，石星應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，他既有用人不當(dāng)之責(zé)，亦有過于固執(zhí)，偏聽偏信之愚。而從大的方面講，也是朝中無人，集體無知所致。

三、朝鮮對石星之感恩與石星后人在朝鮮之境遇

萬歷二十五年（宣祖三十年，1597年）九月壬辰，“逮前兵部尚書石星下獄，論死?！?沈德符《萬歷野獲編》稱：“近日樞臣石星，以東事壞，上謂其媚倭誤國，論極刑，妻子亦坐流徙，則數(shù)十年來僅見者?！?可見，在當(dāng)時(shí)人看來，對于石星的處置，是相當(dāng)重的。以兵部尚書之職而被論死，妻、子皆被流放，全家遭殃，嘉、萬年間罕見。當(dāng)時(shí)明朝人感覺石星因東征封貢失敗被論死，有點(diǎn)冤枉。而朝鮮人則覺得愧疚，因?yàn)槭鞘菫榫瘸r而被下獄論死的。

事實(shí)上，在明軍收復(fù)平壤、開城、漢城等大部分朝鮮國土以后，宣祖二十七年（1594年）十月，明廷派使臣前往日本冊封之時(shí)，朝鮮君臣就已議論要為石星與明總兵李如松建生祠，以示感恩。幾經(jīng)商討，決定給石星與李如松共建一祠。“當(dāng)初力排群議，命將出師，來救我國，石尚書之功，果為重大。為設(shè)位版，與李提督同入一祠，副將三人，亦為同祠，其于情禮，極為允當(dāng)?！?盡管戰(zhàn)事尚未結(jié)束，國王李昖希望盡快建好生祠，指令：“石尚書生祠，曾已定之矣。他人雖不得為之，石尚書與李提督同祀，天使未出來之前，使之舉行，俾華人知之?！?但因?yàn)楫?dāng)時(shí)還處于戰(zhàn)亂期間，直到萬歷三十一年（1603年）八月，才在平壤府建成武烈祠，崇享兵部尚書石星、提督李如松、左協(xié)將楊元、中協(xié)將李如梅、右協(xié)將張世爵、參將駱尚志，供奉其畫像。3

在封貢失敗之后，石星受到牽連，地位岌岌可危。宣祖二十九年（1596年）四月，接伴使金睟曰：“石尚書送其妻子于鄉(xiāng)家，曰‘吾將被罪而死’”4當(dāng)時(shí)明使張忠從北京來，傳言：（石星）“一家日夜泣求救出老爺之策?！?不久就傳來了石星被罷下獄的消息。宣祖三十年（1597年）四月，告急使行護(hù)軍權(quán)悏馳啟曰：“是日臣在兵部，聞?dòng)惺ブ迹菏歉锫?，候旨定奪?！?朝鮮君臣謀求上疏申救石星，備邊司上啟曰：“今承下教，其欲申救之意至矣。但石尚書被參曲折，外國勢難有若預(yù)知者，而敢為救解于其間。情雖欲救，而事實(shí)難為，臣等不知所處?！?最終朝鮮未采取行動(dòng)。十月，朝鮮獲知：“皇上以石尚書主和誤國，將置極刑，曾于寧夏之役，稍有微勛，絕遠(yuǎn)充軍，永不蒙宥；沈惟敬已令錦衣衛(wèi)拿去，行李、家資沒入于官，身將被戮矣?！?國王李昖獲知此情曰：

石尚書大人救援平壤，再造東方，常切感激。沈大人亦以小邦事，五六年奔走于道路，勤勞甚至，小邦人民都未忘兩大人之德。今聞如此，不勝憐痛之至。而小邦無路辨釋，尤增冤悶。且天朝大人，以小邦故，至于此極，無任未安之至。9

言辭之間，顯示出感激與愧疚之情。但最終還是沒有采取行動(dòng)，未向明廷請求寬恕石星。

宣祖三十二年（1599年）初，右議政李恒福和同知中樞李廷龜出使北京，在回國臨行前一天，明兵部聽差官把總楊應(yīng)春趁館門洞開之時(shí)，混進(jìn)會(huì)同館，密見朝鮮通官李彥華。楊應(yīng)春說，昨日去刑部見了石星，石星對他說：“我專為朝鮮。既不費(fèi)朝鮮糧，又不妄殺官軍。今以東征一事，妻、子遠(yuǎn)配廣西，只有一子，年才十二歲，骨肉不相見者累年。”楊應(yīng)春希望朝鮮為此斡旋：“萬一爾國王上本，事或可解。爾國幸則進(jìn)一線路如何?必須宰相傳報(bào)國王后，次使臣之來，上本如何?”10光海君時(shí)期，重提為石星伸冤之事，李恒福遂再向光海君陳述此事，最后言：“臣還朝，細(xì)陳于榻前，先王沈吟久之，竟無發(fā)落矣。”11可見，最終朝鮮還是沒有上書為石星伸冤。宣祖三十二年（1599年）十月，朝鮮國王李昖獲知石星瘐死獄中后說：“石尚書有功于小邦，而竟至于此，不勝驚惻?！?12遂指令討論是否應(yīng)該致祭。但朝中意見不一，禮曹最后決定不致祭?！冻r宣祖實(shí)錄》還就此事發(fā)表議論曰：“攻和一脈，亙?nèi)f古而不易者也。石星身為大臣，力主和議，終被重罪，死于牢獄，則是堂堂大義，庶幾不滅于今日。我國豈可以區(qū)區(qū)之恩致祭，于得罪天下后世者乎?”13以所謂“私情”與“大義”之相悖，最終沒有向石星致祭，顯示朝鮮一切從實(shí)際出發(fā)，與明朝的外交往來也是以實(shí)際為目的。故朝鮮對石星之感恩，實(shí)際僅僅局限于在朝鮮本土建生祠加以崇祀的禮節(jié)性舉措。

萬歷二十七年（1599年）九月，石星瘐死獄中，其妻、子皆發(fā)配粵西。天啟元年（1621年）五月，因刑部侍郎鄒元標(biāo)呈請，“宥原任兵部尚書永戌石星子石正奇回籍?！?4天啟二年（1622年）三月，“蔭原任兵部尚書石星男茂恩指揮僉事?！?前面提及石星曾對楊應(yīng)春說，他只有一子，年方十二?！睹鲗?shí)錄》中，提及的石正奇、石茂恩皆是石星子，或許只是同一人，一為名，一為字，天啟二年時(shí)當(dāng)為35歲。

不過，韓國現(xiàn)存一種資料《東泉先生實(shí)紀(jì)》，除了收錄石星資料外，更重要的是有前往朝鮮半島之石星后人的資料。其中載錄，石星有子二，長子曰石潭，次子曰石洊。此種史料矛盾重重，卷二先載錄石潭所書《遺書》，落款為“崇禎己巳（1629年）九月人不肖孤潭泣血謹(jǐn)書”，其中提及他們前往朝鮮之事曰：

丁酉再亂，累及先人，竟被囚于獄。自度不免，召我兄弟而囑之曰：我為國盡忠，而乃至于此，命也。覆巢之下，卵豈完乎？爾等速往朝鮮，保存軀命，無使我先祀永絕也。我有恩于朝鮮，必不薄矣。因淚下如雨。弟洊先發(fā)，與奴婢東出，而后不聞聲息……余奉母遠(yuǎn)戌瘴鄉(xiāng)，備經(jīng)辛苦矣。至天啟年間，因命赦還，而念來頭未知又有何事變，且弟已先去，乃從先人末命，奉母向東。間關(guān)到海州，而尋洪唐陵翁，備言亡命事由。翁即為上達(dá)于國王。乃招致于廷，賜貫海州，仍封爵，使之奠居而娶妻成家室，藏蹤于首陽山下，姑為安頓之地。莫非我先人之遺德也。2

可是，其弟石洊子孫寫《家狀》曰：

長子諱潭，自戌還后，事跡無傳。次子諱洊，字汝絅，號東寓，即從親命，讬一個(gè)商船浮海泊于遼東。且恐近北闖跡，回航南海，歇泊于湖南。十載漂南，淚送歲月。慕親諱星字，乃居星州。聞?dòng)袞|征把總徐鶴、東征中軍施文用旋師之日，因未還國，仍居此州。公訪見二公，講通世義，其相握悲喜，不可形記。3

也就是說，石潭與石洊分別來到朝鮮半島。石洊先隨商船來到朝鮮半島，得以居住在星州。石潭則是隨同其母先去廣西，天啟赦還后，奉母東來，并且找到了洪純彥，洪將此事上奏王廷，最后居住在海州?？墒莾尚值茉诔r半島失去聯(lián)系，彼此皆不知對方情況如何。4《東泉先生實(shí)紀(jì)》，乃是傳說中石星后人的私家史料，不過，在朝鮮官方史料中，則無任何史料可以印證，假如說洪純彥真的將他們東來之事，上奏了王廷，《朝鮮王朝實(shí)錄》焉能不載？但《朝鮮王朝實(shí)錄》中，沒有任何關(guān)于石潭與石洊的資料。從上文提及石星曾說其只有一子，年方十二，這是矛盾的。但也無從考證孰是孰非。可是，過了近200年，《朝鮮正祖實(shí)錄》卻載錄石星后代的另一支又出現(xiàn)了，但與石星二子卻無關(guān)系。

正祖十五年（1791年）三月，有一對兄弟石漢英、石漢俊自言是石星弟石奎之玄孫：“崇禎甲申，奎子繼祖與僧徽貞，從廢四郡滿浦地而來，遁跡于安峽縣，子孫仍居焉。仍進(jìn)《潮州石氏紀(jì)實(shí)》書，乃安峽人李世瑛所作云。”5正祖當(dāng)時(shí)正設(shè)法表彰明遺民后孫并及明朝抗倭援朝將領(lǐng)之后孫，當(dāng)獲知他們系石星弟之后人，非常高興，下教曰：

噫嘻!尚書有恩，我國未酬。其死乃由于我國，我國所以崇報(bào)之者，豈或后于上所云諸名將。而提督之后，流在我國。年前別講義起之禮，立廟造祠版，饗之以牲牢。尚書則其從孫，亦有與僧徽貞浮于海，遁跡東郡者。向于郊行，始覺有尚書弟奎之孫、之玄孫，俾與望拜之班矣……然尚書直派有無，無以知之。則廟與版之另造，提督家已例，雖難遽議，而曾聞武烈祠，惟尚書之像，綃面宛然如生云。安峽流寓人石漢英、石漢俊等，令兵曹給馬，今日下送平壤地武烈祠，使之一瞻。6

言辭之間，頗感欣慰。且派人將他們送到平壤，使之瞻仰武烈祠，并予以祭拜。且令人去查考石漢英、石漢俊所言是否屬實(shí)。不久，查考之人回話：“辛亥年間，臣等承命采訪于安峽等地，亦為考籍于江原監(jiān)營，而非但石哥之無所聞，并與記事述傳之李世瑛，憑問無路。以其文跡之所由來，質(zhì)問石哥處，則渠之兄弟，不滿十歲，流離飄零，到于漣川，店漢石一厚所收養(yǎng)，而隨其收養(yǎng)父，轉(zhuǎn)入京畿，屢處流寓，末乃居生于京城云?！?7盡管查無實(shí)據(jù)，正祖并不氣餒，他反而說：

水中之蟹，草間之蛛，尚為人愛惜，況以石為姓者，于我國果何如也?當(dāng)壬辰之役也……惟大司馬石公，慷慨以東事自負(fù)，排甲乙盈庭之論，動(dòng)百萬超距之眾，垂德于不報(bào)之地，而志決身殲，竟不免為大僇，雖使環(huán)東土小大黎獻(xiàn)家祭而戶祝，尚不足為百身之贖矣。今于滄桑百變之后，有稱汾陽之后，自言淮陰之子，則將信將疑，姑舍是，其欣其感當(dāng)如何?唐太宗創(chuàng)大業(yè)，為勝國忠臣，襁褓之兒，皆授顯秩，況姓石者乎?姑先付之御營給料，以待文跡之推現(xiàn)，別加收用。1

盡管查無實(shí)據(jù)，但正祖還是很興奮，因?yàn)樗麄兲柗Q是石星之后人。遂指令，一方面讓御營廳給其俸祿，另一方面，使行前往中國，想法購買石星家譜前來，“以為憑考之一助”。可見，正祖并不在乎是否真的是石星弟之后人，因?yàn)槠涮柗Q為石星后人，這就足以讓正祖高興。正祖這么重視查考石漢俊、石漢英之真實(shí)情況，卻查無實(shí)據(jù)，反而證明《東泉先生實(shí)紀(jì)》所載為誤。因?yàn)槿绻凑铡稏|泉先生實(shí)紀(jì)》所載，石星兩子果真前往朝鮮，尤其是石星長子石潭與其母柳氏前去朝鮮，還找到了傳說中的石星繼室的恩人洪純彥，且上報(bào)了王廷，并被安排在海州居住，若此事屬實(shí)，正祖怎么可能找不到他們的后人呢？由此可見，《東泉先生實(shí)紀(jì)》所載并不可信，至少是值得懷疑的。

可見，無論是石星的后人還是石星弟石奎的后人之是否前往朝鮮，尚缺乏充足的證據(jù)來判斷，只能存疑。之所以提出此問題，是想說明朝鮮對于石星的感恩心態(tài)，直到正祖年間，依然非常強(qiáng)烈。正祖似乎想通過嘉惠號稱是石星弟后人的做法，來表達(dá)對石星的敬意。正祖也經(jīng)常前往武烈祠，親自祭奠石星、李如松等人，表達(dá)他強(qiáng)烈的感懷之情。號稱石星的后人在這個(gè)時(shí)候出現(xiàn)，與正祖時(shí)期這樣的氛圍是分不開的。2

另，從本文所討論的石星及其后人的事跡與傳說來看，明清史的許多問題，都需要有一種新的“二重證據(jù)”方法，以開闊的視野，實(shí)證的態(tài)度，將國內(nèi)與國外的史料互證，才能去除疑誤，還歷史的本來面目。

[作者孫衛(wèi)國（1966年—），南開大學(xué)歷史學(xué)院教授，天津，300071]

[收稿日期：2012年6月16日]

（責(zé)任編輯：趙軼峰）

* 本文是南開大學(xué)基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目（NKZXA1001 4）階段性成果。

1 有關(guān)這場戰(zhàn)爭的研究，中日韓三國學(xué)者都有不少成果問世。中文方面，臺灣李光濤所編《壬辰倭亂史料》（南港：中央研究院歷史語言研究所，1970年）五冊和《萬歷二十三年明朝冊封日本考》（臺北：臺灣商務(wù)印書館，1967年），以及鄭樑生《明代中日關(guān)系研究：以<明史·日本傳>所見的幾個(gè)問題為中心》（臺北：文史哲出版社，1985年），都是比較重要的研究成果。大陸劉子敏、苗威合著《明代抗倭援朝戰(zhàn)爭》（香港：亞洲出版社，2006年），梳理了明代抗倭援朝戰(zhàn)爭的發(fā)展脈絡(luò)。韓國研究成果甚多，以李炯錫3卷本《壬辰戰(zhàn)亂史》（漢城：首爾大學(xué)出版部，1967年）為代表。日本研究的著作甚多，以北島萬次為代表，他出版了一系列著作，如《豊臣政権の対外認(rèn)識と朝鮮侵略》（東京：校倉書房， 1990年）、《豊臣秀吉の朝鮮侵略》（東京：吉川弘文館，1995年）等等。但三國學(xué)者的研究大多是從本國歷史出發(fā)，所用史料也多以本國材料為主，因而所得認(rèn)識都有些片面。唯有綜合三國原始史料，兼取三國學(xué)術(shù)研究之長，才能對這場戰(zhàn)爭做出較為客觀的評價(jià)。英文著述以下列3種最具代表性。Kenneth M. Swope， A Dragon’s Head and a Serpent’s Tail: Ming China and the First Great East Asian War: 1592-1598， Norman: University of Oklahoma Press， 2009; Samuel Hawley， The Imjin War: Japan’s Sixteenth-Century Invasion of Korea and Attempt to Conquer China， Berkeley: The Institute of East Asian Studies， University of California， 2005; Stephen Turnbull， Samurai Invasion: Japan’s Korean War， 1592-1598. London: Cassell Military， 2002.

2 有關(guān)明清史籍關(guān)于明代抗倭援朝戰(zhàn)爭史料的建構(gòu)問題，參見孫衛(wèi)國：《丁應(yīng)泰彈劾事件與明清史籍之建構(gòu)》，《南開學(xué)報(bào)》，2012年第3期。

3 關(guān)于石星的論著不多。山東師范大學(xué)碩士研究生楊忠艷在2010年完成了碩士畢業(yè)論文《論石星》，是第一篇比較詳細(xì)探討石星生平事跡的論文。內(nèi)蒙古師范大學(xué)碩士研究生武曉燕2005年所寫的碩士畢業(yè)論文《明萬歷援朝抗倭初期的幾個(gè)問題：以韓國文獻(xiàn)為基本史料》，也涉及石星。

1 張廷玉等：《明史》卷287，《王世貞傳》，北京：中華書局，1974年，第7381頁。

2《明穆宗實(shí)錄》卷14，隆慶元年十一月癸酉，南港：中央研究院歷史語言研究所，1962—1966年，第398頁。

3《明穆宗實(shí)錄》卷27，隆慶二年十二月辛卯，第723頁。

4 [日據(jù)朝鮮]鄭寅普：《唐陵君遺事征》，京城，1928年。

1 [朝鮮王朝]李肯翊：《燃藜室記述別集》卷5，《譯舌典故》，京城：朝鮮古書刊行會(huì)，1913年，第365—366頁。

2 [韓]趙鐘業(yè)編：《韓國詩話叢編》（漢城：韓國太學(xué)社，1996年）凡17卷，《菊堂俳語》在第3卷。

3 參見左江：《<菊堂俳語>作者考》，張伯偉編：《域外漢籍研究集刊》第2輯，北京：中華書局，2006年，第97—101頁。

4 [朝鮮王朝]金慶門等編：《通文館志》卷7，《人物》，首爾：首爾大學(xué)校奎章閣韓國學(xué)研究院，2006年，第398—401頁。

5 [朝鮮王朝]尹行恁:《碩齋稿》卷9，《海東外史?洪純彥》，韓國民族文化推進(jìn)會(huì)編刊：《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》，第287冊，1999年，第150頁。

6 現(xiàn)今韓國亦有學(xué)者認(rèn)同這個(gè)說法。參見片鴻基《在族譜上所見的韓中交流史》，臺灣聯(lián)合報(bào)文化基金會(huì)國學(xué)文獻(xiàn)館主編：《第五屆亞洲族譜學(xué)術(shù)研討會(huì)議記錄》，第306—307頁。尹甲植編《朝鮮名人典》（漢城：明文堂，1990年）所錄“洪純彥”詞條，只記載了此事，毫無其他事跡。

7《朝鮮宣祖改修實(shí)錄》卷24，宣祖二十三年八月庚午，漢城：韓國國史編撰委員會(huì)編刊，1955—1963年，第25冊，第599頁。

8 [日據(jù)朝鮮]鄭寅普：《唐陵君遺事征》，第10a—11b頁。

9 見《菊堂俳語》，趙鐘業(yè)編：《韓國詩話叢編》第3冊，第48頁。

1 [朝鮮王朝]鄭昆壽：《柏谷先生集》卷4，《行狀》，韓國民族文化推進(jìn)會(huì)編刊：《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》，第48冊，1989年，第473頁。

2 [朝鮮王朝]鄭昆壽：《柏谷先生集》卷3，《赴京日錄》，第445頁。

1《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷34，宣祖二十六年正月丙寅，漢城：韓國國史編撰委員會(huì)編刊，1955—1963年，第21冊，第600頁。

2 參見中文論著如次：楊昭全：《論明代援朝御倭戰(zhàn)爭中的議和問題》，吉林社會(huì)科學(xué)院1981年編：《朝鮮研究文集》（一）；張慶洲：《抗倭援朝戰(zhàn)爭中的明日和談內(nèi)幕》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，1989年第1期；朱亞非: 《明代援朝戰(zhàn)爭和和議問題新探》，《中國史研究》，1995年第4期；文廷海：《明代碧蹄館之役及中日和談考實(shí)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》，2001年第2期；陳尚勝：《壬辰戰(zhàn)爭之際明朝與朝鮮對日外交的比較：以明朝沈惟敬與朝鮮僧侶四溟為中心》，《韓國研究論叢》，2008年第1期；朱法武：《壬辰戰(zhàn)爭中朝鮮對中日議和立場探析》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》，2010年第2期；李光濤：《萬歷二十三年封日本國王豐臣秀吉考》，《中央研究院歷史語言研究所?？?，第53冊，1967年，等等。

3 沈德符：《萬歷野獲編》卷17，《兵部?沈惟敬》，北京：中華書局，1959年，第440頁。

4 參見[朝鮮王朝]成海應(yīng)：《研經(jīng)齋全集?外集》卷60，《蘭室譚叢?沈維敬》，韓國民族文化推進(jìn)會(huì)編刊：《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》，第278冊，1999年，第89頁。

5 參見[日]川口長儒：《征韓偉略》卷2，北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1990年，第564- 566頁。

6 張廷玉等：《明史》卷240，《朱國祚傳》，第6249頁。

7 陳尚勝指出：壬辰戰(zhàn)爭之際，平民沈惟敬與朝鮮僧侶四溟在

明、朝鮮對日本議和過程中充當(dāng)了官方的首席談判代表，這是明、朝鮮對外關(guān)系史中一個(gè)特別引人注目的現(xiàn)象，反映了當(dāng)時(shí)外交人才的匱乏。參見陳尚勝《壬辰戰(zhàn)爭之際明朝與朝鮮對日外交的比較：以明朝沈惟敬與朝鮮僧侶四溟為中心》，《韓國研究論叢》，2008年第1期。

1《明神宗實(shí)錄》卷264，萬歷二十一年九月壬戌，第4907—4915頁。

2《明神宗實(shí)錄》卷264，萬歷二十一年九月戊辰，第4917—4919頁。

3 《明神宗實(shí)錄》卷264，萬歷二十一年九月庚午，第4926頁。

4 [日]參謀本部：《日本戰(zhàn)史》，東京：村田書店，1977—1980年，第八冊，《朝鮮役》附文書，第120 號。

5 [韓]李炯錫：《壬辰戰(zhàn)亂史》中卷，漢城：首爾大學(xué)出版部，1967年，第451頁。

6 張廷玉等：《明史》卷320，《朝鮮傳》，第8292—8294頁。

7 張廷玉等：《明史》卷126，《李文忠傳附》，第3748頁。

8 如張慶洲曾詳細(xì)分析了會(huì)談中的欺詐行為，見張慶洲《抗倭援朝戰(zhàn)爭中的明日和談內(nèi)幕》，《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)》，1989年第1期。9《明神宗實(shí)錄》卷287，萬歷二十三年七月庚子，第5331頁。

10《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷49，宣祖二十七年三月戊子，第22冊，第236頁。

1 張廷玉等：《明史》卷234，《郭實(shí)傳》，第6111頁。

2 [朝鮮王朝]閔仁伯：《苔泉集》卷3，《龍蛇追錄?黃慎》，韓國民族文化推進(jìn)會(huì)編刊：《影印標(biāo)點(diǎn)韓國文集叢刊》，第59冊，1999年，第52頁。

3 諸葛元聲：《兩朝平攘錄》，北京：全國圖書館文獻(xiàn)縮微數(shù)據(jù)復(fù)印中心，1990年，第97—98頁。

4 于慎行：《谷山筆麈》卷11，《籌邊》，北京：中華書局，1984年，第123- 124頁。

5 于慎行：《谷山筆麈》卷11，《籌邊》，第124頁。

6 張廷玉等：《明史》卷21，《明神宗本紀(jì)》，第279頁。

7 沈德符：《萬歷野獲編》卷18，《刑部?罪臣孥戮》，第469頁。

1《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷56，宣祖二十七年十月丁巳，第22冊，第371頁。

2《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷59，宣祖二十八年正月丁丑，第22冊，第415頁。

3 參見[朝鮮王朝]樸容大等編：《增補(bǔ)文獻(xiàn)備考》卷64，漢城：國學(xué)資料院，1993年，第835頁。

4《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷74，宣祖二十九年四月丙午，第22冊，第677頁。

5《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷74，宣祖二十九年四月丙午，第22冊，第678頁。

6《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷87，宣祖三十年四月乙亥，第23冊，第197頁。

7 《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷87，宣祖三十年四月壬申，第23冊，第191頁。

8《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷93，宣祖三十年十月戊辰，第23冊，第314頁。

9《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷93，宣祖三十年十月戊辰，第23冊，第314頁。

10《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷112，宣祖三十二年閏四月辛卯，第23冊，第611頁。

11《朝鮮光海君日記》卷57，光海君四年九月甲午，第27冊，第491頁。

12《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷118，宣祖三十二年十月癸巳，第23冊，第695頁。

13《朝鮮宣祖實(shí)錄》卷118，宣祖三十二年十月丁酉，第23冊，第697頁。

14《明熹宗實(shí)錄》卷10，天啟元年五月乙丑，第533頁。

1《明熹宗實(shí)錄》卷20，天啟二年三月戊午，第1028頁。

2 [韓]石相玧編：《東泉先生實(shí)紀(jì)》卷2，《遺書》，大邱: 石貞守，1978年，第133—135頁。

3 [韓]石相玧編：《東泉先生實(shí)紀(jì)》卷2，《家狀》，第142—144頁。

4 參見王秋華：《明萬歷援朝將士與韓國姓氏》，《中國邊疆史地研究》，2004年第2期。

5《朝鮮正祖實(shí)錄》卷32，正祖十五年三月癸巳，第46冊，第212頁。

6《朝鮮正祖實(shí)錄》卷32，正祖十五年三月癸巳，第46冊，第212頁。

7《朝鮮正祖實(shí)錄》卷52，正祖二十三年七月乙酉，第47冊，第201頁。

1《朝鮮正祖實(shí)錄》卷52，正祖二十三年七月乙酉，第47冊，第201頁。

2 參見孫衛(wèi)國：《大明旗號與小中華意識：朝鮮王朝尊周思明問題研究，1637—1800》第四章，《明遺民與朝宗巖大統(tǒng)廟》，北京：商務(wù)印書館，2007年。