提 要：本文通過(guò)比較簡(jiǎn)本與傳世本《金縢》的敘事結(jié)構(gòu)與用辭，認(rèn)為簡(jiǎn)本關(guān)于“周公居?xùn)|”、“風(fēng)雷示變”等史事的敘述與漢代馬融、鄭玄等學(xué)者的經(jīng)說(shuō)比較一致，推斷與之類似的《金縢》版本在戰(zhàn)國(guó)以后仍有傳授，馬、鄭所持的經(jīng)說(shuō)即是針對(duì)此類版本所作的注解。簡(jiǎn)本圍繞成王“未逆公——親逆公——出逆公”的線索，比傳世本文從字順，也更多地?fù)饺肓苏碚叩挠^念，其敘述歷史具有戰(zhàn)國(guó)子書的特點(diǎn)。從其用辭及情景設(shè)置來(lái)看，簡(jiǎn)本帶有比較鮮明的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期色彩。

關(guān)鍵詞：清華簡(jiǎn);《金縢》;《尚書》版本

關(guān)于《尚書·金縢》篇，歷代學(xué)者聚訟良多，涉及其所反映的歷史背景、文本的形成及流傳等諸多問(wèn)題。新近清華簡(jiǎn)《金縢》篇的發(fā)現(xiàn)，為我們重新解讀上述問(wèn)題提供了新的思考方向。簡(jiǎn)本《金縢》在敘事結(jié)構(gòu)以及具體的表達(dá)用字上與傳世本有諸多不同，兩者各自所設(shè)置的史事背景也有歧異，因此，二者所傳達(dá)的信息也就不盡相同。尤為值得注意的是，簡(jiǎn)本《金縢》所表達(dá)的具體內(nèi)涵與漢代以來(lái)流傳下來(lái)的某些經(jīng)說(shuō)比較契合。這些現(xiàn)象提示我們對(duì)《尚書》等文獻(xiàn)版本與流傳的復(fù)雜情況尚需做更充分的思考。本文通過(guò)比較簡(jiǎn)本與傳世本《金縢》有關(guān)用字及所設(shè)置的史事背景，以期有助于為《金縢》文本及相關(guān)經(jīng)說(shuō)歧異緣起的學(xué)術(shù)公案提供一個(gè)新的線索。

一

《尚書·金縢》在傳授過(guò)程中存在多種經(jīng)說(shuō)，且觀點(diǎn)互有異同，歷代經(jīng)學(xué)家為此聚訟不已。此前只有傳世本一個(gè)文本，對(duì)相關(guān)爭(zhēng)議問(wèn)題的研究只能根據(jù)這一版本來(lái)進(jìn)行。簡(jiǎn)本《金縢》的發(fā)現(xiàn)為該研究提供了新的文本，也使我們得以思考這些有爭(zhēng)議的經(jīng)說(shuō)與簡(jiǎn)本之間的關(guān)系問(wèn)題。

相關(guān)經(jīng)說(shuō)爭(zhēng)論主要集中于《金縢》反映的史事背景及其文本的形成過(guò)程。關(guān)于《金縢》反映的史事背景，歷來(lái)爭(zhēng)議中分歧最大的有兩點(diǎn)：一為周公居?xùn)|的目的；二是天現(xiàn)災(zāi)象的原因。對(duì)傳世本中“周公居?xùn)|二年”的理解，《尚書大傳》載：“周公以成王之命殺祿父”，1認(rèn)為居?xùn)|二年為平東國(guó)之叛亂。《史記》中同樣是以“居?xùn)|”為“興師東伐”，“居?xùn)|二年”目的是為了“寧淮夷東土”。2《詩(shī)毛傳》與《史記》、《尚書大傳》的觀點(diǎn)一致。3又《詩(shī)豳譜》孔穎達(dá)疏：“王肅之說(shuō)，祖述毛氏傳意”，4可見(jiàn)王肅的觀點(diǎn)也無(wú)二致。

值得注意的是，與上述觀點(diǎn)不同，鄭玄《詩(shī)豳譜》則認(rèn)為此“居?xùn)|二年”為“成王之時(shí)，周公避流言之難，出居?xùn)|都二年?！?據(jù)《經(jīng)典釋文》引馬融所云“辟謂辟居?xùn)|都”，2可知馬、鄭看法比較一致，都認(rèn)為居?xùn)|為避流言而徙居?xùn)|都。鄭氏復(fù)認(rèn)為周公出居二年之后，“成王迎而反之，攝政，致太平”。3根據(jù)鄭玄的觀點(diǎn)，周公在二年之后方為成王迎回，避居的二年之內(nèi)，周公在東都無(wú)所事事，只是做了《鴟鸮》詩(shī)來(lái)為下屬向成王求情。漢代以降，學(xué)者對(duì)馬、鄭的觀點(diǎn)多不屑采信。然而，鄭玄、馬融作為兩漢著名的經(jīng)學(xué)家，清華簡(jiǎn)《金縢》的出現(xiàn)證明其經(jīng)說(shuō)乃有所受。

關(guān)于天現(xiàn)災(zāi)象的原因，亦是眾說(shuō)紛紜?！渡袝髠鳌吩疲骸爸芄?，成王欲葬之成周。天乃雷雨以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔，國(guó)人大恐。王乃葬周公于畢，示不敢臣也?！?《大傳》認(rèn)為天現(xiàn)災(zāi)象是因?yàn)槌赏跤嶂芄诔芍埽驗(yàn)檫@違背了周公“欲事文武之廟”5的心愿?！妒酚洝匪d周公葬后天現(xiàn)異象，并無(wú)特殊原因，只是為了“褒周公之德”，魯國(guó)倒是因此得以郊祭文王，得用天子禮樂(lè)。6對(duì)此，東漢今、古文家之間的分歧更為明顯?！墩摵狻じ蓄悺菲涊d：“《金縢》曰：‘秋大熟，未獲。天大雷電以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔，邦人大恐?！?dāng)此之時(shí)，周公死。儒者說(shuō)之，以為成王狐疑于周公。欲以天子禮葬公，公人臣也；欲以人臣禮葬公，公有王功。王狐疑于葬周公之間，天大雷雨動(dòng)怒示變，以彰圣功。古文家以武王崩，周公居攝，管、蔡流言，王意狐疑，周公奔楚，故天大雷以悟成王。夫一雷一雨之變，或以為葬疑，或以為信讒，二家未可審?！?其分歧之處主要是天變的原因：一者為周公死后，成王葬疑，一者為成王信饞，周公奔楚。除了“周公奔楚”這點(diǎn)外，《偽孔傳》及孔穎達(dá)《尚書正義》采用了《論衡》中古文家的觀點(diǎn)，認(rèn)為是周公生前成王信饞導(dǎo)致的天現(xiàn)異象。從簡(jiǎn)本《金縢》來(lái)看，文句清楚，就是指周公生前成王信饞，并不存在上述葬疑問(wèn)題。

學(xué)術(shù)史上對(duì)《金縢》文本的形成也存在著較多的爭(zhēng)議。《書序》云“武王有疾，周公作《金縢》”，認(rèn)為《金縢》的作者是周公，其成文時(shí)代自然應(yīng)在周初。而孔穎達(dá)則認(rèn)為“周公策命之書，自納金縢之匱，及為流言所謗，成王悟而開(kāi)之。史敘其事乃作此篇，非周公作也?！?又認(rèn)為：“公于成王之世，為管、蔡所誣。王開(kāi)金縢之書，方始明公本意，卒得成就周道。天下太平，史官美大其事，述為此篇。”9很明顯孔氏認(rèn)為《金縢》篇為史官所追述，至于其成文時(shí)代，孔氏認(rèn)為應(yīng)在成王“成就周道”之后，“天下太平”之時(shí)，時(shí)代大致在西周早期?？资系姆治鼋嵌扰c觀點(diǎn)代表了漢唐以來(lái)經(jīng)學(xué)家的解經(jīng)傳統(tǒng)，即通過(guò)尋求文本內(nèi)證的方式來(lái)確定文獻(xiàn)的作者及時(shí)代。與上述傳統(tǒng)不同，清代學(xué)者孫星衍參照《史記》中相同事件的記載，認(rèn)為“經(jīng)文‘秋大熟’已下，必非金縢之文”，“而《序》稱周公作《金縢》，周公不應(yīng)自言死后之事，此篇經(jīng)文當(dāng)止于‘王翼日乃瘳’?；蚴烦几接浧涫拢嘀褂凇跻辔锤艺V公’也。”10可見(jiàn)對(duì)于《金縢》的形成過(guò)程，孫氏已經(jīng)注意參照不同文獻(xiàn)的記載來(lái)分析《金縢》的相關(guān)問(wèn)題，認(rèn)為《金縢》文本各部分有不同的來(lái)源。但孫氏根據(jù)傳世的經(jīng)說(shuō)與《金縢》文本之間有所歧異而遽認(rèn)為傳世本《金縢》有他篇竄入，忽略了經(jīng)說(shuō)與經(jīng)文是否具有對(duì)應(yīng)的關(guān)系，則顯得武斷。

上述兩個(gè)問(wèn)題實(shí)際上有著緊密的聯(lián)系，眾多學(xué)者之所以在《金縢》史事背景的理解上產(chǎn)生分歧，是因?yàn)楣湃艘褜?duì)先秦典籍文本的形成過(guò)程不甚了解。傳世本《金縢》在文意上具有多個(gè)中心，表意模糊，在不了解傳世本形成過(guò)程的前提下，僅據(jù)這一種文本來(lái)討論相關(guān)問(wèn)題，只會(huì)治絲益棼。對(duì)《金縢》的相關(guān)研究只是簡(jiǎn)單地將各種經(jīng)說(shuō)與傳世本對(duì)應(yīng)起來(lái)，沒(méi)有注意到這些經(jīng)說(shuō)可能針對(duì)著不同的《金縢》版本，在產(chǎn)生矛盾時(shí)，只能去懷疑文本的統(tǒng)一性。簡(jiǎn)本《金縢》作為一個(gè)不同的版本，其學(xué)術(shù)價(jià)值即在于能夠使我們對(duì)互相矛盾的經(jīng)說(shuō)做出更合理的解釋，從而更全面地認(rèn)識(shí)《金縢》文本的形成過(guò)程。

二

前文已述，在周公居?xùn)|的問(wèn)題上，學(xué)者的觀點(diǎn)大致可分為兩類：一類是周公居?xùn)|為征伐，《尚書大傳》、《史記》、《詩(shī)毛傳》以及王肅等持此看法；另一類是周公居?xùn)|為避流言，并無(wú)甚大作為，此主要由馬融、鄭玄所祖述。后世學(xué)者根據(jù)傳世本《金縢》的內(nèi)容多認(rèn)為馬、鄭所說(shuō)為無(wú)稽之談，簡(jiǎn)本《金縢》的出現(xiàn)說(shuō)明了問(wèn)題并不如此簡(jiǎn)單。在這一問(wèn)題上，簡(jiǎn)本《金縢》與傳世本用辭不同，其所傳達(dá)的信息也不同。

其一，兩者敘述成王周公關(guān)系時(shí)，側(cè)重點(diǎn)不同。傳世本記載周公在東方：“周公居?xùn)|二年，則罪人斯得。于后，公乃為詩(shī)以貽王，名之曰《鴟鸮》，王亦未敢誚公?！焙?jiǎn)本則記載：“周公宅東三年，禍人乃斯得。于后，周公乃遺王詩(shī)曰《周鸮》，王亦未逆公。”1二年或三年僅是年代推算上的誤差或筆誤而已，兩段文字之間最明顯的區(qū)別在于成王對(duì)周公贈(zèng)詩(shī)的態(tài)度，前者為“未敢誚公”，后者為“未逆公”。傳世本中“誚”《史記》中作“訓(xùn)”，偽《孔傳》認(rèn)為此句意為成王欲讓公而未敢，與《史記》的解釋相同。而簡(jiǎn)本中的“逆”聯(lián)系上下文來(lái)說(shuō)，意思是迎接，簡(jiǎn)本下文中尚有“隹余沖人其親逆公”，“王乃出逆公至郊”兩句可證。簡(jiǎn)文由“王亦未逆公”到“其新逆公”再到“出逆公至郊”，在敘述上形成了一個(gè)完整的結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)，簡(jiǎn)本著重表達(dá)的是成王對(duì)周公的態(tài)度變化，而且，如此表達(dá)暗示著是否迎回周公取決于成王這層意思。傳世本則表達(dá)了成王對(duì)周公的懼怕，突出了周公的實(shí)力與地位。

其二，傳世本所用“罪人”一辭與簡(jiǎn)本相應(yīng)的“禍人”在內(nèi)涵上有所不同。《說(shuō)文》卷14下辛部“辠，犯法也”，2又卷1上示部“禍，害也，神不福也”。典籍中“禍”字除了《說(shuō)文》所釋之義外，3還有“內(nèi)斗，內(nèi)亂”之義。例如《詩(shī)經(jīng)·小雅·何人斯》“二人從行，誰(shuí)為此禍”，《詩(shī)經(jīng)·小雅·四月》“我日構(gòu)禍，曷云能穀”，所說(shuō)的“禍”都是指內(nèi)斗。再如《左傳·隱公三年》載，衛(wèi)國(guó)老臣石碏向衛(wèi)莊公進(jìn)諫以防止衛(wèi)州吁篡權(quán)，他說(shuō)道：“將立州吁，乃定之矣，若猶未也，階之為禍”，又說(shuō)“且夫賤妨貴，少陵長(zhǎng)，遠(yuǎn)間親，新間舊，小加大，淫破義，所謂六逆也……

去順效逆，所以速禍也。君子將禍?zhǔn)莿?wù)去，而速之，無(wú)乃不可乎？”4又《莊公二十年》亦載，周王子頹在諸侯國(guó)的幫助下將周王趕出了王宮，鄭厲公向虢叔說(shuō)道：“今王子頹歌舞不倦，樂(lè)禍也。”5所謂的“禍”俱指王或諸侯貴族家族內(nèi)部的篡權(quán)斗爭(zhēng)。簡(jiǎn)本“禍人”之“禍”的用法也是此種意義，“禍人”在成王來(lái)說(shuō)即是指助周公攝政的幫兇。由此可見(jiàn)簡(jiǎn)本《金縢》將周公居?xùn)|視為避居?xùn)|都，“禍人”指的是周公的同黨，這些人在成王看來(lái)，就是構(gòu)禍的“禍人”，是一定要逮捕的。

顯然，簡(jiǎn)文所表達(dá)的周公居?xùn)|這一史事是周公避居?xùn)|都，苦苦等待成王的諒解。在“禍人乃斯得”之后，周公更是以《鴟鸮》之詩(shī)來(lái)向成王表明心跡，但結(jié)果卻是“王亦未逆公”。鄭玄認(rèn)為傳世本中的罪人指“周公之屬黨，與知居攝者，周公出，皆奔，今二年，盡為成王所得?！?顯然，鄭玄所說(shuō)的罪人即是在武王死后，幫助周公取得攝政地位的人。根據(jù)上文對(duì)“罪”與“禍”的解釋，鄭玄經(jīng)說(shuō)里的“罪人”用簡(jiǎn)文所說(shuō)的“禍人”代替更為合適。鄭玄又認(rèn)為：“武王崩，周公為冢宰，三年服，終將欲攝政。管蔡流言，即避居?xùn)|都，成王多殺公之屬黨，公作《鴟鸮》之詩(shī)，救其屬臣。請(qǐng)勿奪其官位土地”，7認(rèn)為周公避難東都，《鴟鸮》之詩(shī)為了救其屬黨。這種解釋與簡(jiǎn)本所表達(dá)的史事背景更為一致，而與傳世本不甚謀合。鄭玄所看到的《金縢》或其所傳承的經(jīng)說(shuō)，關(guān)于周公居?xùn)|的敘述與簡(jiǎn)本當(dāng)是一致的。

關(guān)于天現(xiàn)災(zāi)象的問(wèn)題，根據(jù)上文所述，學(xué)者之間最重要的分歧在于一為周公死后成王葬疑，一為周公生前成王信饞。風(fēng)雷示變一節(jié)，簡(jiǎn)本作“是歲也，秋大熟，未獲”，比傳世本多“是歲也”三字，前有“王亦未逆公”，后有“王乃出逆公”，中有“是歲也”，前后在時(shí)間上的聯(lián)系相當(dāng)緊密，決難產(chǎn)生周公死后成王葬疑的解釋。簡(jiǎn)本與《論衡》中所說(shuō)的東漢時(shí)期的古文經(jīng)學(xué)家所持的觀點(diǎn)是一致的。

另一有爭(zhēng)議之處，傳世本作“惟朕小子其新逆，我國(guó)家禮亦宜之，王出郊”，孔穎達(dá)《正義》解釋道：“惟朕小子其改過(guò)自新，遣人往迎之。我國(guó)家褒崇有德之禮，亦宜行之。王于是出郊而祭以謝天?！?可見(jiàn)孔氏認(rèn)為“新”為自新，逆意為迎，郊為郊禮。這個(gè)問(wèn)題上，馬、鄭的觀點(diǎn)仍與傳統(tǒng)經(jīng)說(shuō)不同。鄭玄認(rèn)為“成王既得金縢之書，親迎周公”，2又《經(jīng)典釋文》載“‘新逆’馬本作‘親迎’”，3可知馬融的看法大體與鄭玄一致。與傳世本相應(yīng)的句子，簡(jiǎn)本作“隹余沖人其親逆公，我邦家禮亦宜之。王乃出逆公至郊”，4簡(jiǎn)本很明確，沒(méi)有可引起歧異之處，“親逆”指親自迎接，“郊”指國(guó)都之外郊野之地。結(jié)合簡(jiǎn)文的上下文意，簡(jiǎn)文的含義與馬、鄭的解釋比較一致，而與孔穎達(dá)等學(xué)者的說(shuō)法不同。

綜合以上的分析可以看出，“周公居?xùn)|”、“風(fēng)雷示變”兩個(gè)有爭(zhēng)議的問(wèn)題在簡(jiǎn)本《金縢》中都沒(méi)有可引起爭(zhēng)議的空間：周公居?xùn)|是因政治斗爭(zhēng)而避禍，風(fēng)雷示變是因?yàn)槌赏跣硼?。?jiǎn)本《金縢》所傳達(dá)的內(nèi)涵與漢代經(jīng)師馬融、鄭玄所持的師說(shuō)傳授十分一致，也就是說(shuō)，馬、鄭所傳授的經(jīng)說(shuō)更適用于簡(jiǎn)本這樣的《金縢》文本。因此，我們有理由推斷簡(jiǎn)本《金縢》或據(jù)其所做出的經(jīng)說(shuō)解釋在漢代仍有流傳。這啟示我們思考前文所揭示的爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，不能局限于傳世本《金縢》這一個(gè)文本，從而將所有的經(jīng)說(shuō)都?xì)w于其上。不同的經(jīng)說(shuō)可能是由各自所針對(duì)的文本不同所造成的。

三

簡(jiǎn)本《金縢》在史事背景與文本內(nèi)涵等方面都有異于傳世本《金縢》，這種現(xiàn)象有助于我們對(duì)《金縢》文本的形成及其性質(zhì)作出更合理的解釋。

首先，從文本的敘述上看，傳世本《金縢》是多中心的，而簡(jiǎn)本《金縢》則只有一個(gè)中心，整個(gè)故事前后十分緊湊。傳世本《金縢》在內(nèi)容上不具有連續(xù)性，前段敘述周公為武王禱告，后段則敘述成王與周公的關(guān)系，中間卻插入一段占卜文辭及禱病的結(jié)果。所插入者與文章整體所表達(dá)的意思關(guān)系不大，反而分散了文章的焦點(diǎn)。關(guān)于傳世本《金縢》內(nèi)容的駁雜性，學(xué)者多有發(fā)明。清代學(xué)者孫星衍將《金縢》文本分成三個(gè)層次：止于“王翼日乃瘳”，此可能是周公所做；止于“王亦未敢誚公”，此或?yàn)槭烦妓接洠弧扒锎笫臁币韵聞t是《尚書·薄姑》篇。5另外當(dāng)代學(xué)者如趙光賢先生也認(rèn)為傳世本《金縢》可分三段，在分段上與孫星衍所分的一致，但其認(rèn)為第一段是西周史官所記，第二、三段是一樣的性質(zhì)，“與真《周書》各篇不類，大概是后人追憶往昔的傳說(shuō)故事，信筆寫成的。”6可見(jiàn)，從文獻(xiàn)整理的角度來(lái)說(shuō)，傳世本《金縢》整理得很粗糙，許多地方容易引起學(xué)者的誤解與誤釋。

簡(jiǎn)本《金縢》則不具有傳世本存在的問(wèn)題，其敘事只有一個(gè)中心，前后很有邏輯。簡(jiǎn)本有一個(gè)鮮明的主線，此主線即是成王對(duì)周公的態(tài)度變化，在文中表現(xiàn)為“未逆公—親逆公—出逆公”三個(gè)階段。簡(jiǎn)本中周公居?xùn)|的情節(jié)設(shè)置僅僅是為了突出成王的上述心態(tài)及行動(dòng)上的變化這一主題。與此相反，傳世本卻沒(méi)有像簡(jiǎn)本這么鮮明的線索，其行文是多中心的，既從周公的角度表達(dá)了“王亦未敢誚公”，也從成王的角度表達(dá)了“其新逆”的態(tài)度。據(jù)此，我們可以作出推斷：傳世本《金縢》尚保留有過(guò)多的史官所記的政府檔案的色彩，整理者只是將相關(guān)檔案記錄粗略地整合在一起，并沒(méi)有精心協(xié)調(diào)文章前后的邏輯關(guān)系。相反，簡(jiǎn)本《金縢》則對(duì)整個(gè)故事做了精心安排，去除了一些影響中心的“枝葉”，很好地協(xié)調(diào)了整個(gè)故事前后的邏輯關(guān)系。

其次，簡(jiǎn)本《金縢》從用語(yǔ)到史事背景設(shè)置都顯露出較濃的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的色彩。從簡(jiǎn)文用辭來(lái)看。簡(jiǎn)文云：“爾元孫發(fā)也，遘害虐疾，爾毋乃有備子之責(zé)在上”，7“毋乃”又作“無(wú)乃”，作為習(xí)語(yǔ)，常見(jiàn)于先秦時(shí)期時(shí)代比較靠后的文獻(xiàn)?！秶?guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》富辰諫襄王曰：“今以小怨置大德，無(wú)乃不可乎！”又曰：“今王外利矣，其無(wú)乃階禍乎？”1倉(cāng)葛對(duì)晉文公說(shuō)道：“君之武震，無(wú)乃玩而頓乎？”2又襄王向晉侯說(shuō)道：“今叔父作政而不行，無(wú)乃不可乎？”3《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)下》太子晉諫壅穀水：“王而飾之，無(wú)乃不可乎！”4《國(guó)語(yǔ)》之外，再如《禮記·檀弓下》載：“毋乃使人疑夫不以情居瘠者乎哉？”5又“君反其國(guó)而有私也，毋乃不可乎？”6又“天則不雨，而望之愚婦人，于以求之，毋乃已疏乎？”7再有如《論語(yǔ)·憲問(wèn)》載：“無(wú)乃為佞乎？”8又《論語(yǔ)·季氏》載：“無(wú)乃爾是過(guò)與？”9等等。簡(jiǎn)本《金縢》使用這一詞匯，一定程度上昭示了其文本形成的時(shí)期。

簡(jiǎn)文所設(shè)置的情景也具有戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的特征。據(jù)上文的分析，簡(jiǎn)文中“周公宅東”即是指周公避流言而遷居于東。《經(jīng)典釋文》所引馬融的意見(jiàn)“辟謂辟居?xùn)|都”，鄭玄《詩(shī)豳譜》也認(rèn)為“周公避流言之難，出居?xùn)|都二年”，二者所解釋的“東”都是指東都。但是其時(shí)東都并未建成，避居?xùn)|都之說(shuō)顯然有漏洞，因此，孔穎達(dá)在《詩(shī)豳譜疏》中進(jìn)一步解釋道：“于時(shí)實(shí)未為都，而云都，據(jù)后營(yíng)洛而言之耳?！?0“據(jù)后營(yíng)洛而言”也就是說(shuō)這是后人根據(jù)當(dāng)時(shí)的形勢(shì)與材料，參之后人的地理知識(shí)，整理出的一個(gè)文本，這顯然符合簡(jiǎn)文的情況。因此，其在敘述史事的情景設(shè)置中不可避免地帶上了后來(lái)者的印記。

簡(jiǎn)本在整理過(guò)程中設(shè)置“避居?xùn)|都”這一情景，應(yīng)是受到了戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的社會(huì)環(huán)境的影響。在商周時(shí)期，個(gè)人隸屬于家族，個(gè)人的行動(dòng)受到非常大的限制。根據(jù)學(xué)者的研究，西周的貴族家族居住形式多數(shù)仍是聚居的，雖然可能從大宗中分出，但是“以同居或聚居形式居住的貴族家族仍有相當(dāng)?shù)囊?guī)模”，11這種龐大家族即使分開(kāi)了，也有各種祭祀、宴饗活動(dòng)來(lái)維系關(guān)系，“這種貴族家庭不僅是一種有共同宗教祭祀活動(dòng)的，依靠血緣關(guān)系系連的有機(jī)的整體，而且其各個(gè)分支在日常生活中亦是經(jīng)常發(fā)生種種聯(lián)系的?！?2貴族死后一般也要葬入家族墓地，這一點(diǎn)已通過(guò)田野考古發(fā)掘得到了證實(shí)。因此可以說(shuō)，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境下，一個(gè)西周貴族脫離家族避居?xùn)|方是不可想象的事情。

至早到春秋末期，才逐漸出現(xiàn)相對(duì)寬松的環(huán)境，像這種因政治原因而出避的例子也逐漸多了起來(lái)。例如《左傳》所載春秋后期伍員離楚入?yún)?，再如孔子帶著弟子周游列?guó)，實(shí)際上對(duì)于魯國(guó)來(lái)說(shuō)也是一種出避，孔子更曾有過(guò)“道不行，乘桴浮于?！钡南敕āＶ挥械搅藨?zhàn)國(guó)時(shí)期，這種列國(guó)間的人員流動(dòng)才變得普遍起來(lái)，因政治斗爭(zhēng)而避出政治中心的事情也是時(shí)有發(fā)生?！妒酚洝份d秦昭王聽(tīng)范睢的諫議，遷宗室穰候出關(guān)就封邑，最終，“穰侯卒于陶，而因葬也”，13連家族墓地都沒(méi)有得以進(jìn)入。又秦將白起因功高震主，“不得留咸陽(yáng)中”，14齊孟嘗君曾經(jīng)卷入政治內(nèi)斗，最終“因謝病，歸老于薛”，15魏公子無(wú)忌曾“留趙十年不歸”，16呂不韋牽連進(jìn)嫪?dú)卑负?，罷免官職，出“就國(guó)河南”。17可見(jiàn)，這種因政治上的避嫌或斗爭(zhēng)失敗之后出居外地的社會(huì)風(fēng)氣，直到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期才成為一種普遍現(xiàn)象。

總體來(lái)看，簡(jiǎn)本在敘事上進(jìn)行了很好的整理，剪除了傳世本中占卜的一段，從而使故事圍繞著成王對(duì)周公的態(tài)度變化這一中心進(jìn)行，而且重新設(shè)置了史事背景。另外，簡(jiǎn)本在用語(yǔ)上具有比較鮮明的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的特征，并且在情景設(shè)計(jì)上也帶有比較鮮明的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的歷史背景。據(jù)以上幾點(diǎn)，可以推斷簡(jiǎn)本《金縢》文本的形成不會(huì)早過(guò)戰(zhàn)國(guó)早期。其后，這種《金縢》文本流傳開(kāi)來(lái)，并產(chǎn)生了相應(yīng)的經(jīng)說(shuō)，馬融、鄭玄等學(xué)者所持的經(jīng)說(shuō)即屬于此類。只是簡(jiǎn)本在后來(lái)的流傳過(guò)程中消失不傳。

四

如前所述，簡(jiǎn)本與傳世本在結(jié)構(gòu)安排及詞語(yǔ)使用上有不少差別，表現(xiàn)了不同內(nèi)涵及側(cè)重點(diǎn)，一定程度上體現(xiàn)了整理者之間觀念上的差異。

首先，簡(jiǎn)本摻入了整理者尊崇王權(quán)的觀念。簡(jiǎn)本在周公進(jìn)詩(shī)之后，敘述成王的態(tài)度為“王亦未逆公”，簡(jiǎn)本如此遣詞用語(yǔ)，不僅表示了成王沒(méi)有迎回周公的意思，其中還暗含著整理者對(duì)王權(quán)的尊崇：是否迎回、何時(shí)迎回周公，成王是掌握著絕對(duì)的主動(dòng)權(quán)的。而這一點(diǎn)在傳世本中則沒(méi)有表達(dá)。相反，傳世本用了“王亦未敢誚公”，用了“未敢”這樣的詞語(yǔ)，很容易讓學(xué)者誤會(huì)成“不敢責(zé)難”之意，從而形成出這樣的一層內(nèi)涵：成王迫于周公的勢(shì)力不敢光明正大地責(zé)難周公。1簡(jiǎn)本之所以傳達(dá)周公在東都避難、苦苦等待成王醒悟，而不是居攝東征的威武形象，也是與簡(jiǎn)本整理者這種尊崇王權(quán)的思想相一致的。

其次，簡(jiǎn)本摻入了整理者關(guān)于君臣的倫理觀。在迎回周公一事上，傳世本僅作“王出郊”，這就使對(duì)“郊”的理解可能產(chǎn)生歧義。學(xué)者將“郊”理解成郊禮，那么將風(fēng)雨示變理解成周公死后之事也是很自然的事了。簡(jiǎn)本作“王乃出逆公至郊”，“郊”前有“至”字，很明確，郊指野外，指出迎的地點(diǎn)。加之前文比之傳世本多了“是歲也”三字，則表示周公生前、成王信讒的意思至為明確。簡(jiǎn)本強(qiáng)調(diào)成王由“未逆公”到“出逆公至郊”的巨大轉(zhuǎn)變，恰是為了說(shuō)明整理者自己有關(guān)君臣的倫理觀念。君主可以暫時(shí)受到蒙蔽，但在認(rèn)識(shí)到錯(cuò)誤之后要勇于改正。體現(xiàn)在簡(jiǎn)本中就是成王認(rèn)識(shí)到周公未叛、自己聽(tīng)信讒言的錯(cuò)誤之后，立即表示迎回周公，并且是親自出迎至郊。而遭受流言的周公則一直是任勞任怨的形象。整理者以此表達(dá)了君勇于改過(guò)、臣忠心不二的君臣倫理。

在簡(jiǎn)本中，周公避居?xùn)|都，苦苦等待成王的諒解，而非揮師東征，更非擁兵自重。在成王抓獲周公屬黨后，周公以《鴟鸮》詩(shī)向成王表達(dá)心跡，結(jié)果仍未得到成王的諒解。簡(jiǎn)本中的成王形象，就像一個(gè)懵懂的年輕人，最初聽(tīng)信讒言，誤會(huì)了周公，一怒之下，大興牢獄，這一形象中的成王具有絕對(duì)的權(quán)威。簡(jiǎn)本中的周公形象則是被逼無(wú)奈，出居?xùn)|都，任勞任怨，默默地承受冤枉，直到風(fēng)雨示變。風(fēng)雨示變后，年輕的成王終于認(rèn)識(shí)到周公未叛，而且有大功于國(guó)家，于是出到郊外，親迎周公。很顯然，比之傳世本，簡(jiǎn)本所表達(dá)史事?lián)饺肓烁嗾碚叩闹饔^意旨，已經(jīng)完全擺脫了在傳世本中還略有遺存的檔案性質(zhì)。在有關(guān)周公、成王的史事敘述上，簡(jiǎn)本與《孟子》等子書具有相似的特征，2這與上文所論簡(jiǎn)本的整理時(shí)代也是一致的。

[作者王坤鵬（1984年—），北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，北京，100875]

[收稿日期：2012年5月12日]

（責(zé)任編輯：謝乃和）

1 李昉等編：《太平御覽》卷647引，《刑法部》，涵芬樓影印宋本復(fù)制重印本，北京：中華書局，1960年，第2895頁(yè)。

2 司馬遷：《史記》卷32，《魯周公世家》，北京：中華書局，1982年，第1518頁(yè)。

3 參見(jiàn)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷8，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，上海：上海古籍出版社，1997年，第394頁(yè)。

4 孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷8，第388頁(yè)。

1 鄭玄：《詩(shī)豳譜》，參見(jiàn)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷8，第387頁(yè)。

2 陸德明著，黃焯匯校：《經(jīng)典釋文匯校》，北京：中華書局，2006年，第104頁(yè)。

3 鄭玄：《詩(shī)豳譜》，參見(jiàn)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷8，第387頁(yè)。

4 班固：《漢書》卷88，《儒林傳》顏師古注引，北京：中華書局，1962年，第3606頁(yè)。

5 朱熹：《儀禮經(jīng)傳通解》續(xù)卷5，《喪大記》上注引，轉(zhuǎn)引自陳壽祺輯校：《尚書大傳》，北京：中華書局，1985年，第85頁(yè)。

6 司馬遷：《史記》卷32，《魯周公世家》，第1523頁(yè)。

7 黃暉：《論衡校注》卷18，北京：中華書局，1990年，第788—89頁(yè)。

8 孔穎達(dá)：《尚書正義》卷13，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，上海：上海古籍出版社，1997年，第195頁(yè)。

9 孔穎達(dá)：《尚書正義》卷13，第197頁(yè)。

10 孫星衍著，陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校：《尚書今古文注疏》卷13，北京：中華書局，1986年，第323頁(yè)。

1 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（一），《周武王有疾周公所自以代王之志（金縢）》，上海：中西書局，2010年，第158頁(yè)。2 罪，本義為捕魚(yú)竹網(wǎng)，秦時(shí)因“辠”像“皇”字，故以罪為辠字。3 《說(shuō)文》所載“禍，神不福也”一義，在文獻(xiàn)中也有使用，如《左傳·隱公十一年》 “天禍許國(guó)”之“禍”。

4 孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷3，阮元?？獭妒?jīng)注疏》本，上海：上海古籍出版社，1997年，第1724頁(yè)。

5 孔穎達(dá)：《春秋左傳正義》卷3，第1774頁(yè)。

6 《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·鴟鸮》疏引鄭玄說(shuō)，參見(jiàn)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷8，第394頁(yè)。

7 孔穎達(dá)：《尚書正義》卷13，第197頁(yè)。

1 孔穎達(dá)：《尚書正義》卷13，第197頁(yè)。

2 《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·東山》鄭箋，參見(jiàn)孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷8，第395頁(yè)。

3 陸德明著，黃焯匯校：《經(jīng)典釋文匯?！?，第104頁(yè)。

4 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（一），《周武王有疾周公所自以代王之志（金縢）》，第158頁(yè)。

5 孫星衍著，陳抗、盛冬鈴點(diǎn)校：《尚書今古文注疏》卷13，第323頁(yè)。6 趙光賢：《古史考辨》，《說(shuō)<尚書·金縢>篇》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1987年，第56頁(yè)。

7 李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》（一），《周武王有疾周公所自以代王之志（金縢）》，第158頁(yè)。

1 徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，北京：中華書局，2002年，第45—46頁(yè)。

2 徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，第54頁(yè)。

3 徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，第55頁(yè)。

4 徐元誥：《國(guó)語(yǔ)集解》，第99頁(yè)。

5 孔穎達(dá)：《禮記正義》卷9，阮元校刻《十三經(jīng)注疏》本，上海：上海古籍出版社，1997年，第1303頁(yè)。

6 孔穎達(dá)：《禮記正義》卷10，第1310頁(yè)。

7 孔穎達(dá)：《禮記正義》卷10，第1317頁(yè)。

8 劉寶楠：《論語(yǔ)正義》，北京：中華書局，1990年，第590頁(yè)。

9 劉寶楠：《論語(yǔ)正義》，第645頁(yè)。

10 孔穎達(dá)：《毛詩(shī)正義》卷8，第378頁(yè)。

11 朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，天津：天津古籍出版社，2002年，第302頁(yè)。

12 朱鳳瀚：《商周家族形態(tài)研究》，第301頁(yè)。

13 司馬遷：《史記》卷72，《穰侯列傳》，第2329頁(yè)。

14 司馬遷：《史記》卷73，《白起王翦列傳》，第2337頁(yè)。

15 司馬遷：《史記》卷75，《孟嘗君列傳》，第2357頁(yè)。

16 司馬遷：《史記》卷77，《魏公子列傳》，第2383頁(yè)。

17 司馬遷：《史記》卷85，《呂不韋列傳》，第2513頁(yè)。

1“敢”在這里是虛辭，例如《尚書·多士》：“肆予敢求爾于天邑商”，《君奭》：“我不敢知曰厥基永孚于休若”等，并不具有今天意義上表膽量的“敢”或“不敢”的意思。

2 例如《孟子·梁惠王》下對(duì)周太王遷岐史事的敘述與簡(jiǎn)本《金縢》的敘述方式就十分一致。