[案情簡介：]

許麗文（化名）是某大學(xué)畢業(yè)的研究生。2008年5月，她得到一份月薪1萬元的工作，如愿跨入了“金領(lǐng)”行列。聘用許麗文的是一家大型合資企業(yè)，公司與她簽訂了3年期的勞動合同，任命她為法律部法務(wù)經(jīng)理。

由于許麗文應(yīng)聘時筆試、面試表現(xiàn)都很出色，公司領(lǐng)導(dǎo)對她寄予了很高的期望，她自己也信心十足。然而，兩個月的試用期還沒過，她的“金領(lǐng)”生涯卻到了頭。公司人事部門向她發(fā)出了解聘通知，理由是“無法勝任工作”。許麗文滿腹委屈：自己兢兢業(yè)業(yè)地工作，領(lǐng)導(dǎo)交辦的任務(wù)都能認(rèn)真完成，業(yè)務(wù)部門來咨詢也都耐心作答，公司怎能用“無法勝任工作”的理由解聘她？

許麗文覺得，公司的做法既不合理也不合法，她多次和人事部門交涉，但人事部門卻堅持認(rèn)為她能力不足，不符合任職條件。2010年4月底，許麗文向勞動仲裁機(jī)構(gòu)提出仲裁申請，要求確認(rèn)單位解除勞動合同的行為無效。但勞動仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)為，勞動合同中本來就有約定，如果試用期內(nèi)她不能勝任工作，公司可以解除勞動合同?，F(xiàn)在公司只是按照當(dāng)初的約定行事，解聘程序也沒有什么問題。

未能得到勞動仲裁的支持，許麗文隨后向法院提起訴訟。法庭上，許麗文講述了自己在公司一個多月的工作情況，指責(zé)公司編造理由隨意開除員工。而公司負(fù)責(zé)人解釋說，解聘許麗文是不得已的決定，說她“不能勝任工作”、“能力不足”并不是空口無憑。為了證明解聘的正當(dāng)性，公司負(fù)責(zé)人向法官舉了不少例子。

試用期間，公司正好在進(jìn)行招投標(biāo)方面的工作，項目負(fù)責(zé)人向許麗文咨詢了相關(guān)法律問題。許麗文雖然及時作出了書面解答，但只是些深奧難懂的理論，沒有實質(zhì)性的觀點和可操作的方法。無奈之下，項目負(fù)責(zé)人只好拜托前法務(wù)經(jīng)理幫忙解答，這才最終完成了該項工作。

人事部門對許麗文進(jìn)行試用期的綜合考察和評估時，有業(yè)務(wù)部門反映，一次，業(yè)務(wù)部門出于工作需要向許麗文咨詢法律問題，許麗文只回答“這在現(xiàn)有的法律法規(guī)里沒有直接規(guī)定，而是分散在多部法律、規(guī)定中”，并附上了長達(dá)數(shù)十頁的法律條文。業(yè)務(wù)部門表示，根本看不明白那些法條和法律術(shù)語，更別說能對工作有什么指導(dǎo)作用。

雖然許麗文工作態(tài)度比較認(rèn)真，但她“學(xué)術(shù)氣”十足、脫離實踐的工作方式，讓公司著實頭疼。法務(wù)經(jīng)理負(fù)責(zé)幫助企業(yè)規(guī)避經(jīng)營管理中的風(fēng)險，公司實在不敢把這樣的重任交到她手中，這才作出了解聘決定。

公司提供的多份證據(jù)較為有力，而許麗文要求繼續(xù)履行勞動合同的請求卻依據(jù)不足。法院審理后認(rèn)為，許麗文的工作能力不符合職位要求，公司根據(jù)合同約定作出解聘決定并無不當(dāng)。2010年8月，法院審結(jié)此案，對許麗文的訴訟請求不予支持。

[案例分析：]

為了方便用人單位和勞動者相互考察、相互了解，勞動法才規(guī)定了試用期。在試用期內(nèi)，對解除勞動合同的限制比較少，如果勞動者對用人單位不滿意，無須理由就可以解除勞動合同；如果用人單位覺得勞動者的工作能力、思想道德等不符合錄用條件，也可以隨時解除勞動合同。當(dāng)然，用人單位不能隨意地以“不符合錄用條件”、“不能勝任工作”為由解聘處于試用期的勞動者。有些用人單位不斷招聘，又總在試用期結(jié)束前找借口解聘勞動者，好達(dá)到“始終以試用期工資用工”的目的，這是不合法的，勞動者可以訴諸法律。許麗文正因為懂得法律，才想同公司據(jù)理力爭，甚至打起官司。但公司解聘許麗文是有理有據(jù)的，對她“無法勝任工作”的情況，公司能舉出實例。她過于偏重理論，缺乏解決實際問題的能力，被公司認(rèn)定為“能力不足”并不冤枉。

（作者單位：湖南省益陽市中級人民法院）