案情：賈老漢有一子兩女三個(gè)孩子，都已經(jīng)成家另過。賈老漢的老伴兒去世以后，自己一人生活，孤苦伶仃，生活沒有人照顧。賈老漢留有一套100平方米的住房。三個(gè)子女約定由兒子賈某負(fù)責(zé)照顧老人的生活，老人去世以后，房產(chǎn)歸賈某所有，三人簽訂了書面協(xié)議一份。協(xié)議簽訂以后，賈某搬進(jìn)老人的住處，照顧老人的生活。一年后，賈老漢去世。但是，兄妹三人卻對該房產(chǎn)發(fā)生爭執(zhí)，賈某主張按照協(xié)議約定，該房產(chǎn)歸自己所有。賈老漢的兩個(gè)女兒主張協(xié)議無效，理由是當(dāng)時(shí)簽訂協(xié)議時(shí)老人尚在，三個(gè)子女均無權(quán)處分該房產(chǎn)，協(xié)議侵害了其他人的合法權(quán)益，應(yīng)該是無效協(xié)議，該房產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。由于意見不統(tǒng)一，三人遂訴至法院。

分析：根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的相關(guān)規(guī)定，被繼承人去世后，如果沒有遺囑或者遺贈協(xié)議，其遺產(chǎn)應(yīng)在繼承人之間按照法定繼承進(jìn)行合理分配。但本案的特殊性在于，賈老漢的三個(gè)子女在賈老漢在世時(shí)，為了對老人的生活作出合理的照顧和安排，對當(dāng)時(shí)屬于賈老漢房產(chǎn)的最終歸屬作了約定，協(xié)議是否有效將關(guān)系到賈某能否取得房產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十一條規(guī)定，這三個(gè)成年子女是完全民事行為能力人，有訂立協(xié)議的行為能力。該協(xié)議是他們真實(shí)意思的表示，不存在欺詐、脅迫等情況，形式符合法律規(guī)定。在協(xié)議簽訂后照顧老人期間，賈老漢作為房屋權(quán)利人，并未對子女協(xié)議處理其房產(chǎn)的行為提出異議，應(yīng)視為賈老漢對此行為的默認(rèn)。參與簽訂協(xié)議的是兄妹三人，而在房屋權(quán)利人一直沒有異議的情況下，協(xié)議參與人主張當(dāng)時(shí)自己所簽的協(xié)議無效，顯然不能成立。本協(xié)議也可以從另一方面理解，自從簽訂之后，也就是說兩個(gè)女兒以書面的形式放棄了對該房產(chǎn)的繼承權(quán)，但是附屬條件是賈某需要照顧賈老漢的生活。既然賈某履行了協(xié)議約定的義務(wù)，該協(xié)議已經(jīng)生效，兩個(gè)女兒自然不應(yīng)該對該房產(chǎn)的繼承問題發(fā)生爭執(zhí)。最終，法院判決駁回賈老漢的兩個(gè)女兒要求按照法定繼承分割房產(chǎn)的訴訟請求。

（王衛(wèi)東 李廣杰 漯河市召陵區(qū)人民法院）