《公司法》中公司僵局的司法對(duì)策

我國的新《公司法》，在借鑒其他國家相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，增加了關(guān)于公司僵局的條款。該法第一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司”。由此可知，應(yīng)對(duì)公司僵局，我國也選擇了司法解散的法律策略。司法解散公司的要件包括：

1、公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難

公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難應(yīng)從兩個(gè)方面來理解：一是在公司經(jīng)營方面，發(fā)生了嚴(yán)重虧損的情況，已達(dá)到或已瀕臨破產(chǎn)的邊緣。二是在公司管理方面，股東會(huì)或董事會(huì)不能按時(shí)召開，即使能夠召開也不能做出有效決議，公司的日常運(yùn)作完全陷入停頓和癱瘓狀態(tài)。如果僅僅是發(fā)生經(jīng)營的嚴(yán)重困難，或表決中意見分歧較大，雖然不可能馬上化解各方的矛盾，但在管理層的帶領(lǐng)下，經(jīng)過共同努力，最終能夠扭虧為營，擺脫困境，或經(jīng)過長時(shí)間的協(xié)商、妥協(xié)，最終能夠達(dá)成一致，不能算作發(fā)生了公司僵局。

2、繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失

公司法規(guī)定該要件，事實(shí)上是想強(qiáng)調(diào)，如果公司僵局持續(xù)的時(shí)間不長即得到了有效化解，或所持續(xù)時(shí)間較長，但對(duì)股東的實(shí)際利益并未造成重大的損失，此時(shí)人民法院就不應(yīng)該解散公司。此處的“重大損失”應(yīng)是相對(duì)于輕微或一般損失而言的。我們認(rèn)為，實(shí)踐中法院可以據(jù)下列事實(shí)判斷是否達(dá)到嚴(yán)重?fù)p害的程度：董事或控股股東惡意濫用或肆意揮霍公司財(cái)產(chǎn)，或?qū)ι贁?shù)股東進(jìn)行嚴(yán)重的壓榨和不公平對(duì)待。在英美法的判例中可以發(fā)現(xiàn)，只要公司控制人對(duì)少數(shù)派股東實(shí)施了壓榨行為，無論是以公司的名義還是以董事的身份實(shí)施的，根據(jù)受壓榨少數(shù)股東的申請(qǐng)，法庭都會(huì)判令公司解散。關(guān)于持續(xù)時(shí)間和對(duì)重大損失的衡量，我國新《公司法》中沒有做出明確規(guī)定，還需要裁判者根據(jù)具體個(gè)案分情況裁決。

3、通過其他途徑不能解決

事實(shí)上，除解散公司這種極端的做法外，還有很多非司法途徑有利于破解公司僵局，如調(diào)解、協(xié)商、仲裁等。我們認(rèn)為，立法者的本意應(yīng)是要求在行使了這些請(qǐng)求權(quán)之后，公司僵局仍無法化解，股東才能提起解散之訴。但這不應(yīng)被理解為程序意義上必須履行了此種手段，只要曾經(jīng)進(jìn)行過調(diào)解、協(xié)商、仲裁的行為且是無效的即可。

4、持有百分之十以上表決權(quán)的股東提起解散之訴

這里的百分之十以上表決權(quán)的股東持有，是單獨(dú)持有，還是兩個(gè)以上股東合計(jì)持有，法律并未做出明確的規(guī)定。我們認(rèn)為，無論什么類型的持有方式，只要達(dá)到了百分之十以上的表決權(quán)都應(yīng)該是可以的。

《公司法》中公司僵局司法對(duì)策的缺陷

·司法解散的規(guī)定可操作性不強(qiáng)

《公司法》一百八十三條為公司僵局的司法突破提供了法律依據(jù)，但這種看似縝密并以終結(jié)公司“生命”為代價(jià)的規(guī)定可操作性并不強(qiáng)，具體表現(xiàn)在：

1、原告的主體適格問題

盡管《公司法》第一百八十三條規(guī)定，持有公司股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請(qǐng)求人民法院解散公司。但這種“持有”是單獨(dú)持有還是合計(jì)持有，法律并未做出明確規(guī)定。除此之外，公司法還沒有對(duì)持股時(shí)間予以限制，這極易導(dǎo)致股東濫用訴權(quán)或利用解散公司之訴謀取不當(dāng)利益。

2、被告和第三人地位的確定問題

被告地位的確定以及第三人地位的列明問題，公司法并未給出明確的規(guī)定。由此導(dǎo)致理論界對(duì)此問題一直爭(zhēng)論不休，司法實(shí)務(wù)中在具體運(yùn)用時(shí)也較為混亂。

3、訴訟管轄權(quán)的問題

這表現(xiàn)為兩方面。一方面是地域管轄的問題，另一方面是級(jí)別管轄的問題。關(guān)于地域管轄，我國《民事訴訟法》第二十二條規(guī)定：“對(duì)公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄……對(duì)法人或其他組織提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄。”由此可知，若被告是公司本身的話，管轄的法院就應(yīng)該是公司的住所地。而根據(jù)《公司法》第十條規(guī)定：公司住所應(yīng)該指公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地?？梢?，管轄法院并不是注冊(cè)登記機(jī)關(guān)所在地的法院，而是公司主要辦事機(jī)構(gòu)所在地的法院。但如果無法明確公司的主要辦事機(jī)構(gòu)所在地，我們單從現(xiàn)有法律規(guī)定中無法得知應(yīng)由哪個(gè)法院管轄。

關(guān)于公司僵局的級(jí)別管轄問題，一直存在兩種相反的觀點(diǎn)：

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，公司的存亡屬于重大的問題應(yīng)極其謹(jǐn)慎；在解散訴訟中若發(fā)現(xiàn)已資不抵債時(shí)，應(yīng)直接轉(zhuǎn)為破產(chǎn)程序?qū)徖?，所以其主張由中?jí)人民法院集中管轄。另外一個(gè)理由是，公司僵局訴訟屬于新型的訴訟案件，中級(jí)人民法院的管轄有利于統(tǒng)一審判標(biāo)準(zhǔn)、總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由公司僵局注冊(cè)登記機(jī)關(guān)的平級(jí)人民法院管轄即可。還有人認(rèn)為，公司僵局訴訟根本不存在級(jí)別管轄的限制。根據(jù)《民事訴訟法》第十九條的規(guī)定，中級(jí)人民法院只管轄“本轄區(qū)有重大影響”的案件。據(jù)此，只有公司僵局糾紛產(chǎn)生了重大影響時(shí)，中級(jí)人民法院 才介入，否則應(yīng)由基層人民法院管轄。但僵局糾紛是否可能產(chǎn)生重大的影響很難判斷。

4、公司僵局標(biāo)準(zhǔn)的判斷

《公司法》一百八十三條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決……”這里所說的“經(jīng)營管理的嚴(yán)重困難”“股東利益的重大損失”究竟應(yīng)該如何理解？公司僵局究竟達(dá)到了怎樣的程度才符合法院受理公司僵局訴訟的標(biāo)準(zhǔn)？“通過其他途徑不能解決”應(yīng)屬于法院立案的實(shí)體意義上的程序，還是形式意義上的程序？這些模糊不清、模棱兩可的表達(dá)在具體的判斷中難以適用。

·對(duì)策手段過于單一

應(yīng)對(duì)公司僵局，我國法律僅規(guī)定了司法解散這一種救濟(jì)途徑，并未給當(dāng)事人提供更多的可選擇空間。這種不分具體狀況一律訴以解散的規(guī)定，以直接消滅公司實(shí)體為代價(jià)的解決手段不免過于死板、武斷，缺少必要的靈活性，其也徹底斷絕了一些公司本可以通過其他方式得以保存公司實(shí)體完整的希望。

（作者單位：中國政法大學(xué)）