我國(guó)合同附隨義務(wù)法定化的必要性和意義

傳統(tǒng)民法以侵權(quán)責(zé)任及契約責(zé)任為基礎(chǔ)構(gòu)建其責(zé)任體系。在這一體系下，一旦追究民事責(zé)任，要么是侵權(quán)責(zé)任，要么是違約責(zé)任，二者徑渭分明。然而，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，交易關(guān)系的擴(kuò)大，傳統(tǒng)民事責(zé)任體系已經(jīng)無(wú)法完全合理地規(guī)范形形色色的民事糾紛。在契約法現(xiàn)代化的過(guò)程中，伴隨著一個(gè)重要的發(fā)展趨勢(shì)，那就是契約責(zé)任的擴(kuò)張。契約責(zé)任的擴(kuò)張，需要契約義務(wù)的擴(kuò)張作為基點(diǎn)合同義務(wù)向前擴(kuò)張產(chǎn)生前合同義務(wù)，即然合同沒(méi)有成立，但當(dāng)事人相互之間卻有依誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的義務(wù)向后擴(kuò)張產(chǎn)生后合同義務(wù)在合同關(guān)系存在期間還有當(dāng)事人沒(méi)有約定的義務(wù)，即附隨義務(wù)。現(xiàn)代債法的發(fā)展，在某種意義上，可以說(shuō)是債之關(guān)系上義務(wù)群的發(fā)展。因而，要實(shí)現(xiàn)契約法的現(xiàn)代化，需要以附隨義務(wù)擴(kuò)張契約責(zé)任。附隨義務(wù)的法定化是誠(chéng)實(shí)信用原則的具體體現(xiàn)，它彌補(bǔ)了傳統(tǒng)合同法的不足，拋棄形式主義追求實(shí)質(zhì)主義、兼顧個(gè)人本位實(shí)現(xiàn)社會(huì)本位、維護(hù)社會(huì)正義的價(jià)值取向，這些順應(yīng)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求。而將附隨義務(wù)納入法律體系會(huì)完善民法對(duì)合同關(guān)系的調(diào)整，也是民法現(xiàn)代化在合同法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)和必然要求。同時(shí)附隨義務(wù)適度加重了合同當(dāng)事人的義務(wù)，使法律從以前只保障給付利益的實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大到全面維護(hù)當(dāng)事人的利益，加大了對(duì)交易秩序保護(hù)的力度。

我國(guó)合同附隨義務(wù)的現(xiàn)狀

我國(guó)合同法順應(yīng)契約現(xiàn)代化的趨勢(shì)，吸收借鑒了國(guó)內(nèi)外立法和學(xué)理的成功經(jīng)驗(yàn)和最新成果，從而擴(kuò)張了合同義務(wù)。合同法總則中第42條和第43條規(guī)定了合同締結(jié)階段的附隨義務(wù)，在第60條規(guī)定了合同履行中的通知、協(xié)作、保密等附隨義務(wù)，在第92條規(guī)定了后合同義務(wù)，即合同履行后當(dāng)事人的通知、協(xié)作、保密等附隨義務(wù)。除關(guān)于附隨義務(wù)的一般性規(guī)定外，合同法分則中也有一些關(guān)于合同附隨義務(wù)的規(guī)定如關(guān)于保護(hù)義務(wù)、注意義務(wù)、告知義務(wù).、協(xié)助義務(wù)、保密義務(wù)等附隨義務(wù)的規(guī)定。這表明合同當(dāng)事人在合同運(yùn)行的整個(gè)過(guò)程中都負(fù)擔(dān)著附隨義務(wù)。除了合同法以外，合同附隨義務(wù)在其他法中也得到了大量的確立，如保險(xiǎn)法、律師法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法、勞動(dòng)合同法等規(guī)定了保護(hù)、通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)。這些規(guī)定表明了我國(guó)立法對(duì)合同義務(wù)擴(kuò)張趨勢(shì)的把握和對(duì)合同附隨義務(wù)的充分關(guān)注。但也不難發(fā)現(xiàn)仍有一些缺憾。

首先，主要是列舉性規(guī)定，這種方式不可能窮盡實(shí)踐中出現(xiàn)的所有相關(guān)的問(wèn)題。不從附隨義務(wù)的共性出發(fā)對(duì)合同附隨義務(wù)作原則性的規(guī)定，會(huì)在司法實(shí)踐中確定附隨義務(wù)時(shí)，缺乏可以依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法不統(tǒng)一。

其次，缺少對(duì)違反附隨義務(wù)的責(zé)任后果的規(guī)定，除了第42條和第43條對(duì)先合同義務(wù)和締約過(guò)失責(zé)任做出相應(yīng)規(guī)定外，第60條和第92條僅規(guī)定了合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)，而沒(méi)就相應(yīng)的責(zé)任做出明確規(guī)定。使附隨義務(wù)制度的體系看上去不夠完整。

再次，缺少對(duì)違反附隨義務(wù)的責(zé)任后果的整體性規(guī)定，如歸責(zé)原則、責(zé)任范圍，造成司法審判中附隨義務(wù)責(zé)任后果寬嚴(yán)不一。責(zé)任形式也過(guò)于單一，僅規(guī)定了損害賠償一種，不足以應(yīng)付當(dāng)今復(fù)雜多變的合同關(guān)系。

對(duì)完善我國(guó)合同附隨義務(wù)制度的建議

探討合同附隨義務(wù)，對(duì)于充實(shí)其理論內(nèi)涵，完善相關(guān)的立法規(guī)定，為指導(dǎo)司法實(shí)踐提供理論支持，具有非常重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。本文試圖對(duì)完善我國(guó)合同附隨義務(wù)提出如下幾點(diǎn)建議：

原則性的規(guī)定

合同法作為調(diào)整各類(lèi)交易關(guān)系的法律，對(duì)于市場(chǎng)起著極大的支撐作用，同時(shí)也隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷演化和發(fā)展。合同附隨義務(wù)是由誠(chéng)實(shí)信用原則衍生出來(lái)的，附隨義務(wù)的內(nèi)容在不斷發(fā)生變化，目前我國(guó)合同法對(duì)附隨義務(wù)原則性規(guī)定不夠全面，過(guò)于具體，不夠一般。只列舉了通知、協(xié)助、保密義務(wù)，不能涵蓋所有附隨義務(wù)形態(tài)。建議在合同法總則中做更為一般、抽象的規(guī)定。比如將合同法的第60條第2款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)”改成“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等附隨義務(wù)”。

歸責(zé)原則

我國(guó)合同法對(duì)違反合同附隨義務(wù)的歸責(zé)原則多樣化，造成了責(zé)任承擔(dān)的不確定，應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一違反合同附隨義務(wù)的歸責(zé)原則。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)合同法可借鑒德國(guó)立法例，對(duì)違反任何階段的合同附隨義務(wù)都采取過(guò)錯(cuò)推定原則。筆者贊同其觀(guān)點(diǎn)。先合同義務(wù)、合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)都是違反建立在誠(chéng)實(shí)信用原則上的合同附隨義務(wù)，可以對(duì)其適用一個(gè)統(tǒng)一的歸責(zé)原則過(guò)錯(cuò)推定原則。我國(guó)合同法第107條規(guī)定了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。可將該條改成“當(dāng)事人一方違反合同義務(wù)的應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。但當(dāng)事人能證明，對(duì)附隨義務(wù)的違反不存在過(guò)錯(cuò)的除外”。

民事責(zé)任

合同法除了第42條、第43條對(duì)違反先合同義務(wù)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，做出相應(yīng)規(guī)定外，第60條、第92條僅規(guī)定了合同履行中的附隨義務(wù)和后合同義務(wù)，而沒(méi)就相應(yīng)的責(zé)任做出明確規(guī)定，實(shí)踐和理論上頗有爭(zhēng)議。如果對(duì)相應(yīng)的民事責(zé)任加以規(guī)定，違反合同附隨義務(wù)的民事責(zé)任就不會(huì)像目前這樣具有不確定性。比如采用德國(guó)民法典的立法技術(shù)，引入違反義務(wù)的概念，其中的義務(wù)不僅包含了給付義務(wù)，還包含了附隨義務(wù)不僅包含了合同履行過(guò)程中的附隨義務(wù)，還包含了合同締結(jié)過(guò)程中和合同履行完畢后的附隨義務(wù)。因此筆者建議，將合同法第107條最終改成“當(dāng)事人一方違反義務(wù)的應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。但當(dāng)事人能證明，對(duì)附隨義務(wù)的違反不存在過(guò)錯(cuò)的除外”。

（作者單位：山西昌鑫生物農(nóng)業(yè)科技有限公司）