由于票據(jù)保證責(zé)任與被保證人責(zé)任性質(zhì)上的同一性，因此票據(jù)保證人責(zé)任的期間與被保證人責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)是一致的。具體來說，當(dāng)被保證人為出票人、承兌人時，保證人責(zé)任的時效期間就應(yīng)與出票人、承兌人的責(zé)任時效期間相同；當(dāng)票據(jù)的被保證人為背書人時，保證人責(zé)任的時效期間則等同于背書人的時效期間；票據(jù)保證責(zé)任因被保證人票據(jù)債務(wù)期間的屆滿而消滅，此為票據(jù)保證責(zé)任從屬性的重要體現(xiàn)。這里主要有以下幾點問題需要探討。

保證在票據(jù)或粘單上記載保證責(zé)任期間的，該記載是否有效

此問題實際上為是否承認附期限保證的問題。票據(jù)權(quán)利義務(wù)相比民事權(quán)利義務(wù)來說，具有很強的法定性，如，票據(jù)保證人責(zé)任與被保證人責(zé)任的法定連帶性、票據(jù)債務(wù)人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任金額的法定性等等，票據(jù)保證責(zé)任期間也不應(yīng)例外。我國《票據(jù)法》第17 條規(guī)定了票據(jù)權(quán)利的時效，此時效為消滅時效，即持票人在票據(jù)法規(guī)定的期間內(nèi)不行使票據(jù)權(quán)利，其票據(jù)權(quán)利即告消滅。而持票人的票據(jù)權(quán)利對應(yīng)著票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)責(zé)任，因此可以說，持票人的票據(jù)權(quán)利時效期間就是所對應(yīng)的票據(jù)債務(wù)人的票據(jù)責(zé)任期間。我們知道，票據(jù)保證人所承擔(dān)的責(zé)任與作為票據(jù)債務(wù)人的被保證人是一致的，因而票據(jù)保證人的責(zé)任期間等同于票據(jù)債務(wù)人的責(zé)任期間，也就等同于持票人的相應(yīng)票據(jù)權(quán)利期間，此期間是由票據(jù)法明確規(guī)定的。因此，票據(jù)保證人的責(zé)任期間也是法定的，并不允許其自行確定；自行附加保證期間的，視為票據(jù)保證附有條件，不影響其票據(jù)保證責(zé)任的承擔(dān)。此外，在理論上也不應(yīng)確認票據(jù)保證人自行附加票據(jù)保證期間。票據(jù)具有很強的流通性，需要一切票據(jù)債務(wù)人責(zé)任在票據(jù)上表現(xiàn)得簡單明了而且確定，這樣方能促進其流通的便捷。若允許票據(jù)保證人附加保證期間，則可能其保證責(zé)任在持票人對被保證人的票據(jù)權(quán)利到期前便告消滅，使得持票人在行使票據(jù)權(quán)利時必須首先考慮向附加了保證期限的票據(jù)保證人行使，這實際上造成了對持票人行使權(quán)利的對象及順位的限制，這有違持票人對追索權(quán)行使對象的自由選擇權(quán)，使其自由選擇權(quán)可能落空。

票據(jù)保證時效是否可發(fā)生中止的效力

在一般情形下，持票人因不可抗力或其他障礙無法在法定期間內(nèi)對被保證人主張權(quán)利，那么，他也同樣難以于此時向票據(jù)保證人主張票據(jù)權(quán)利，因而被保證之債發(fā)生時效中止事由的，保證之債時效亦應(yīng)中止；反之，當(dāng)保證之債發(fā)生時效中止事由時，被保證之債亦然。但也有情形中，被保證之債或保證之債之一發(fā)生獨立的中止事由，此中止事由不能限制權(quán)利人針對另一未發(fā)生中止事由的票據(jù)債務(wù)行使權(quán)利。在這里，我們需要討論的正是這種票據(jù)債務(wù)發(fā)生獨立中止事由的情況，其具體情形有二：

一種情形是，票據(jù)保證之債未發(fā)生時效中止事由，而被保證之責(zé)發(fā)生了獨立的時效中止事由。筆者認為，此種情形下，應(yīng)考慮票據(jù)保證責(zé)任的獨立性，票據(jù)保證責(zé)任時效獨立進行，不發(fā)生中止。票據(jù)權(quán)利人因發(fā)生中止事由不能向被保證人行使權(quán)利，但其仍可能向承擔(dān)同一責(zé)任之票據(jù)保證人主張權(quán)利。票據(jù)權(quán)利人在可以對保證人行使權(quán)利的情形下，怠于行使其權(quán)利，從而使票據(jù)保證責(zé)任因時效經(jīng)過而消滅，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因此過錯而產(chǎn)生的不利后果。

另一種情形為，票據(jù)被保證之債未發(fā)生時效中止事由，但保證之債發(fā)生了獨立中止事由。筆者認為，此種情形下，票據(jù)權(quán)利人雖然因保證之債的中止事由無法對保證人行使權(quán)利，但其仍有可能對被保證人為權(quán)利主張，同上述情形一樣，若權(quán)利人怠于對被保證人主張權(quán)利，被保證人之票據(jù)責(zé)任將因時效經(jīng)過而消滅。但這里需要明確的是，若被保證人之債因時效而消滅，票據(jù)權(quán)利人亦不能再對保證人行使權(quán)利，因為在實踐中可能存在這樣的情形，即被保證人為票據(jù)的最終義務(wù)人，此情況下若被保證人的債務(wù)因時效完成而消滅，保證之債的時效卻因中止而得以延長，那么保證人在履行保證義務(wù)后向被保證人追償時，會遇到阻礙，其會因追索權(quán)的難以實現(xiàn)而成為事實上的最終債務(wù)人，這有違公平原則。筆者認為，此情況下，被保證之債因時效經(jīng)過而消滅，基于票據(jù)保證之債的從屬性，保證人可以援用被保證人時效經(jīng)過之抗辯權(quán)，不再履行票據(jù)責(zé)任。此抗辯權(quán)為永久性抗辯權(quán)，其在行使的效果上，實際上使保證人之票據(jù)責(zé)任消滅。

票據(jù)保證時效是否可發(fā)生中斷的效力

有關(guān)票據(jù)保證責(zé)任時效的中斷，值得討論的也有兩種情形：

一種情形為，票據(jù)保證之債未發(fā)生中斷事由，但被保證之債發(fā)生了獨立中斷事由。筆者認為，在此種情況下，因票據(jù)責(zé)任的獨立性，持票人完全可以單獨向票據(jù)保證人主張權(quán)利，若不主張，票據(jù)責(zé)任時效就照常進行，超過時效時，其勝訴權(quán)喪失。時效制度設(shè)立的目的在于促使權(quán)利人積極行使權(quán)利，為此目的，有必要對“躺在權(quán)利上睡覺之人”進行懲罰。

另一種情形為，票據(jù)被保證之債未發(fā)生中斷事由，而保證之債發(fā)生了獨立中斷事由。我國最高院《關(guān)于審理票據(jù)糾紛若干問題的規(guī)定》第 20 條規(guī)定，“票據(jù)法第17條規(guī)定的票據(jù)權(quán)利的時效發(fā)生中斷的，只對發(fā)生中斷事由的當(dāng)事人有效?！币来怂痉ń忉?，時效中斷只對發(fā)生中斷事由的當(dāng)事人有效，那么當(dāng)票據(jù)保證之債發(fā)生中斷事由時，被保證之債的時效則照常進行。筆者認為，此種解釋值得商榷，理由同上述票據(jù)保證責(zé)任單獨發(fā)生時效中止事由的情形一樣，當(dāng)被保證人為最終義務(wù)人時，讓保證人獨自承擔(dān)最終票據(jù)義務(wù)會有失公平。因而，當(dāng)票據(jù)被保證之債因時效而消滅時，考慮票據(jù)保證人責(zé)任的從屬性，票據(jù)保證之債亦應(yīng)消滅。

綜上，當(dāng)票據(jù)被保證之債發(fā)生獨立的中止、中斷事由時，應(yīng)考慮票據(jù)保證責(zé)任的獨立性，使被保證之債時效中斷、中止，而票據(jù)保證之債時效照常進行；而當(dāng)票據(jù)保證之債發(fā)生獨立的中止、中斷事由時，則應(yīng)考慮票據(jù)保證責(zé)任的從屬性，使票據(jù)保證人因被保證之債的時效消滅而不再承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。

（作者單位：中國政法大學(xué)）