近年來，醉駕肇事案件頻發(fā)，引起了社會各界的廣泛關(guān)注和熱烈的討論，尤其是成都孫偉銘醉駕案和廣東黎景全醉駕案分別由四川省高級人民法院和廣東省高級人民法院作出二審終審判決，對被告人孫偉銘（四死一傷）、黎景全（二死一傷）分別以以危險方法危害公共安全罪判處無期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身。這兩起案件很典型，經(jīng)媒體報道后爭論不斷，有人認(rèn)為判決過輕，應(yīng)該判死刑，否則不足以平民憤、伸正義、祭亡魂，有人則認(rèn)為判決很好，體現(xiàn)了我國注重慎用死刑，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。但是我們也知道醉駕肇事案件已不同于一般交通肇事案件，同時也暴露出我國相關(guān)立法的缺憾，因此我們應(yīng)該結(jié)合司法實務(wù)，參考各國及地區(qū)的立法經(jīng)驗尋求與之相適應(yīng)的刑事立法，以求完善。

追究醉酒駕車人刑事責(zé)任的因果關(guān)系分析

眾所周知，酒精對人體的神經(jīng)系統(tǒng)具有麻醉作用，使人的辨認(rèn)和控制能力在一定的時間內(nèi)減弱甚至喪失，醉酒有生理醉酒和病理醉酒，病理醉酒通常是精神病的一種，因此生理性醉酒才是刑法中研究的醉酒，它分為輕度、中度和高度醉酒，其中輕度和中度醉酒的人雖然在一定程度上辨控能力有所減弱但尚未喪失，因此屬于完全刑事責(zé)任能力人或限制性責(zé)任能力人，應(yīng)當(dāng)對其犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任。高度醉酒的人則存在意識障礙，對自己的行為沒有辨控能力，是無刑事責(zé)任能力人，那么對其犯罪行為應(yīng)否承擔(dān)刑事責(zé)任呢？實踐中存在爭議。傳統(tǒng)責(zé)任主義認(rèn)為刑事歸責(zé)不僅要求行為人具有刑事責(zé)任能力，并實施了符合刑法規(guī)范的危害行為，還要求行為與責(zé)任同在，只有這樣才能避免片面地主觀歸罪或客觀歸罪。高度醉酒的人因醉酒而成為無刑事責(zé)任能力人，出現(xiàn)了行為與責(zé)任相分離的現(xiàn)象，如果追究刑事責(zé)任顯然與行為與責(zé)任同在理論相悖。但是現(xiàn)實生活中這種高度醉酒時有發(fā)生，危害也極大，出于維護(hù)公共利益安全的考慮，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)追究行為人的刑事責(zé)任。下面就分析一下醉酒犯罪與原因自由行為的關(guān)系。

原因自由行為是指行為人由于故意或過失使自己陷于限制責(zé)任能力或者無責(zé)任能力狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實施的危害社會的行為，行為人使自己陷入無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的行為稱為原因行為，在無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)下實施的符合犯罪構(gòu)成的行為稱為結(jié)果行為，對此，醉酒人應(yīng)當(dāng)對其犯罪行為負(fù)刑事責(zé)任，其依據(jù)在于：

1、行為人醉酒犯罪造成了嚴(yán)重的危害后果，據(jù)公安機(jī)關(guān)統(tǒng)計，1998年全國共發(fā)生酒后和醉酒駕車肇事案5075起，造成2363人死亡；2008年發(fā)生7518起造成1302人死亡，其中酒后駕車肇事2162起，造成893人死亡，醉酒駕車肇事1044起，造成409人死亡。我國刑法第1條規(guī)定的就是刑法的目的即懲罰犯罪，保護(hù)人民，這是行為人酒后醉酒犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任的社會基礎(chǔ)。

2、行為人酒后、醉酒犯罪的原因行為與結(jié)果行為之間具有直接的因果關(guān)系，這是行為基礎(chǔ)。

3、行為人實施酒后、醉酒犯罪的原因行為時具有完全刑事責(zé)任能力，即行為人在飲酒時完全具有刑事責(zé)任能力，其有義務(wù)、能力控制自己的醉酒行為來防止危害社會的結(jié)果，但卻沒有控制，因此，行為對此應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。

4、行為人實施酒后、醉酒犯罪的原因行為的主觀心理是故意或過失。雖然行為人在醉酒狀態(tài)下實施犯罪的當(dāng)時沒有意識不能控制，但是這種無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)的出現(xiàn)，是行為人先前的故意或過失造成的，因此行為人應(yīng)對其行為負(fù)責(zé)。

基于原因自由行為理論，行為人應(yīng)當(dāng)對其酒后、醉酒犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任，我國刑法第18條第4款也明確規(guī)定“醉酒的人犯罪，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。”所以追究醉酒駕車犯罪行為人的刑事責(zé)任，不僅有充分的理論根據(jù)，還有其法律依據(jù)。

醉駕犯罪的定罪量刑分析

對醉駕犯罪的定罪有以下三種主流觀點：

第一種觀點認(rèn)為，醉酒駕車致人傷亡，嚴(yán)重危害了公共安全，主觀上對結(jié)果是故意的，應(yīng)定以危險方法危害公共安全罪。第二種觀點認(rèn)為，醉酒駕車致人傷亡是典型的交通肇事案，應(yīng)定交通肇事罪，如果將醉酒駕車造成嚴(yán)重后果的交通肇事行為一律定以危險方法危害公共安全罪，則又對法條作任意擴(kuò)大解釋之嫌疑，不符合罪刑法定原則。第三種觀點認(rèn)為醉酒駕車致人傷亡的應(yīng)根據(jù)案件的具體情況認(rèn)定是構(gòu)成交通肇事罪還是以危險方法危害公共安全罪。

我們認(rèn)為第三種觀點比較科學(xué)，應(yīng)予支持。醉酒駕車大致分為兩類，一類是醉酒駕車肇事后立即停止行駛此為一次碰撞，另一類是肇事后繼續(xù)駕車行駛以致再次或多次肇事造成更為嚴(yán)重的后果此為二次碰撞。這兩類情形顯然行為人的主觀心理是不同的，在一次碰撞的情形下除非有充分的證據(jù)證明行為人對危害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度，否則只能認(rèn)定主觀上是過失，以交通肇事罪論處；在二次碰撞的情形下，行為人在一次碰撞后本該認(rèn)識到行為的高危性而停止但是行為人對此卻不加制止而是漠視以致再次或多次碰撞從而釀成更加嚴(yán)重的后果，此狀態(tài)下行為人對他人的傷亡的危害結(jié)果顯然持放任態(tài)度，主觀上認(rèn)定為是間接故意，因此應(yīng)以危險方法危害公共安全罪論處。

醉酒駕車無論是構(gòu)成何種罪名，在決定刑罰時都要綜合犯罪的性質(zhì)、情節(jié)、危害后果、主觀惡性、人身危險性等因素進(jìn)行考慮來力求做到罪責(zé)刑相適應(yīng)。因此應(yīng)準(zhǔn)確把握量刑。

一是定性問題即在把握行為人主觀心理惡性大小是間接故意還是過失的時候要區(qū)分開與直接故意的不同。

二是要酌情考量行為人的刑事責(zé)任能力。醉酒的人駕車其辨控能力肯定有所減弱，那么可否因此在量刑時加以考慮減輕其刑罰呢？刑法只是規(guī)定了醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任但并未規(guī)定醉酒犯罪是否可以從輕或減輕處罰。但從刑法第61條來看，我國刑法量刑原則“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的情節(jié)、性質(zhì)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處?！痹撘?guī)定是考量犯罪的已然情節(jié)及造成的影響，而行為人在飲酒時完全具有刑事責(zé)任能力，其有義務(wù)、能力控制自己的醉酒行為來防止危害社會的結(jié)果，但卻沒有控制，因此，不能已此倒推“法無可恕，情有可原”，相反，行為人的原因自由行為具有更重的主觀惡性，對此應(yīng)該承擔(dān)完全刑事責(zé)任。

三是注重民事賠償和量刑的關(guān)系。醉酒駕車犯罪致人傷亡的，不僅要負(fù)刑事責(zé)任而且還要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任即民事賠償。不能因為賠償了民事?lián)p失而免除了刑事責(zé)任，但是行為人真誠悔罪積極賠償了民事?lián)p失的且取得了受害人及其近親屬的諒解的在量刑時可以考慮從寬處罰的情形。

說到此處的死刑就要提到慎重適用的問題，犯罪分子是否屬于罪行極其嚴(yán)重而適用死刑的情形應(yīng)從其主觀惡性、人身危險性和犯罪行為的社會危害性等三個方面綜合考慮。通常，醉酒駕車犯罪者主觀上一般并不希望也不追求危害結(jié)果的發(fā)生，因此與惡意駕車沖撞和故意殺傷人是有區(qū)別的，根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，從嚴(yán)格控制和慎重適用死刑出發(fā)，在量刑時一般不適用死刑。但是對于確實罪行惡劣，后果嚴(yán)重的情形則不排除適用死刑的可能。

關(guān)于醉酒駕車犯罪的法條設(shè)置及刑罰制裁的建議

《刑法修正案八》明確規(guī)定醉酒的人應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，且以危險駕駛罪的罪名加以明確，但科刑上附加財產(chǎn)刑而忽略附加資格刑的適用，此為一缺憾。酒后、醉酒駕車的資格刑是指吊銷駕駛執(zhí)照和禁止駕駛。我國香港地區(qū)就有兩次或多次實施醉酒駕駛犯罪的一般要吊銷不少于2年期限的駕駛執(zhí)照，并處罰金。從基層司法實務(wù)角度看，絕大多數(shù)醉駕人都心存僥幸，或者認(rèn)為查扣了無非暫扣或者吊銷駕照，以后還可以重新取得駕駛資格，而在我國的道路交通安全法中雖然規(guī)定了暫扣、吊銷駕駛執(zhí)照以及禁止駕駛，但是這只是行政上的治安管理處罰且力度不大，并沒有體現(xiàn)在我國的刑法中。所以應(yīng)當(dāng)在刑法中相應(yīng)條款中增設(shè)資格刑。

（作者單位：邳州市人民檢察院）