2012年3月14日第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》，這是自1996年刑訴法修改之后的第二次大修。修正后的刑事訴訟法中有一個(gè)亮點(diǎn)，即在刑事訴訟法典中明確確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，從而結(jié)束了1996年刑事訴訟法中只是嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，而沒(méi)有對(duì)違法收集的證據(jù)的程序法后果加以規(guī)定的立法狀態(tài)。以刑訴法典的形式確立非法證據(jù)排除規(guī)則，有利于從制度上遏制刑訊逼供及其它非法取證行為；有利于促進(jìn)公安司法機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)變觀念，嚴(yán)肅執(zhí)法，徹底糾正違法取證行為，防止或減少冤假錯(cuò)案；有利于切實(shí)保障訴訟參與人的人權(quán)。

新刑訴法中非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)涵

修訂后的刑事訴訟法，吸收了“兩高三院”于2010年6月24日頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》的相關(guān)精神，對(duì)非法證據(jù)的排除做了較為詳細(xì)的規(guī)定。明確確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，主要規(guī)定了非法證據(jù)的范圍，非法收集證據(jù)的程序法后果，非法證據(jù)排除程序的諸多具體細(xì)節(jié)，如：?jiǎn)?dòng)程序，具體程序的主導(dǎo)者、調(diào)查程序，法庭調(diào)查中的舉證責(zé)任，證明方法和過(guò)程，最后的程序性后果等。

以刑訴法條文明確非法證據(jù)收集的程序性后果——排除和可補(bǔ)正的排除

修訂后的刑訴法第54條；“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)?！?/p>

由此可見(jiàn)，我國(guó)刑事訴訟中非法證據(jù)的范圍應(yīng)該界定為非法言詞證據(jù)和非法實(shí)物證據(jù)。對(duì)于“毒樹(shù)之果”并未以法典的形式加以規(guī)定。對(duì)于非法所獲得的非法言詞證據(jù)，如犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述予以絕對(duì)排除，而對(duì)于非法獲得的物證、書(shū)證予以可補(bǔ)正的排除。其排除的方式主要體現(xiàn)在在偵查、審查起訴、審判時(shí)對(duì)于應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，不得作為起訴意見(jiàn)、起訴決定和判決的依據(jù)。

非法證據(jù)排除的程序規(guī)定

1、非法證據(jù)排除的適用階段及程序的啟動(dòng)

雖然非法證據(jù)的排除在偵查、審查起訴、審判階段都應(yīng)當(dāng)適用，但對(duì)于非法證據(jù)排除的發(fā)動(dòng)往往更多地體現(xiàn)在檢察院的審查起訴和法院的審判階段。所以程序的啟動(dòng)方面刑訴法重點(diǎn)規(guī)定了這兩個(gè)階段的啟動(dòng)方式：檢察院接到有關(guān)偵查人員以非法方法收集證據(jù)線索的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有該情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見(jiàn)；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。在審判階段，程序啟動(dòng)方式有兩種，一是法庭審理過(guò)程中，審判人員主動(dòng)對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行法庭調(diào)查；二是當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請(qǐng)排除非法證據(jù)。

2、非法證據(jù)排除程序的證明責(zé)任

對(duì)證據(jù)收集的合法性的證明責(zé)任主要分為兩個(gè)方面，一方面，申請(qǐng)排除證據(jù)方應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料；另一方面，法庭調(diào)查中的證據(jù)合法性的證明責(zé)任，檢察院應(yīng)當(dāng)加以證明，也就是檢察院主要承擔(dān)證據(jù)收集合法性的證明責(zé)任。

3、證明方法

檢察院對(duì)證據(jù)收集的合法性進(jìn)行證明，首先，要利用現(xiàn)有證據(jù)材料證明，其次，可以提請(qǐng)法院通知有關(guān)偵查人員或其他人員出庭說(shuō)明情況。法院可以通知有關(guān)人員出庭說(shuō)明情況，有關(guān)人員也可以要求出庭說(shuō)明情況。

4、程序性后果

對(duì)于經(jīng)過(guò)法庭審理，確認(rèn)或者不能排除存在刑訴法規(guī)定的以非法方法收集證據(jù)情形的，刑訴法58條明確規(guī)定，“對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”。

幾個(gè)尚需深入分析的問(wèn)題

雖然刑訴法此次修改，非法證據(jù)排除規(guī)則得以確立并有了較為詳細(xì)的程序規(guī)定，但仍然存在幾個(gè)有關(guān)的需要深入分析的問(wèn)題。

有關(guān)“等”的理解問(wèn)題

刑訴法規(guī)定了采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。此處，“等”的含義到底應(yīng)當(dāng)如何理解，學(xué)界和實(shí)務(wù)界看法有所不同。主流觀點(diǎn)認(rèn)為此處的“等”應(yīng)為等內(nèi)等，即”刑訊等”處的“等”通常是指與刑訊程度相當(dāng)?shù)脑斐膳c肉體上的痛苦非常接近的痛苦，一般是指平常的手段變相的刑訊，如凍、餓、曬、站、蹲、藥物使之產(chǎn)生幻覺(jué)等方式，但有一個(gè)難點(diǎn)是實(shí)踐中存在的偵查訊問(wèn)中的某些方法如疲勞訊問(wèn)（即偵查中的“熬鷹”戰(zhàn)術(shù)）等算不算刑訊，這需要立法進(jìn)一步的完善。

排除非法證據(jù)程序的啟動(dòng)時(shí)間

排除非法證據(jù)的程序何時(shí)啟動(dòng)各國(guó)做法不同，這個(gè)程序更多的集中于審判階段，那到底是庭前還是庭審中啟動(dòng)這個(gè)程序，困擾很大。刑訴法56條規(guī)定了法庭審理過(guò)程中對(duì)證據(jù)收集合法性的法庭調(diào)查，只是規(guī)定非?；\統(tǒng)，實(shí)踐中，法庭調(diào)查前有一個(gè)合法性審查的前置程序，但這種安排往往容易導(dǎo)致打亂庭審秩序，而且存在程序性裁判和實(shí)體性裁判沒(méi)有區(qū)分，程序性裁決者與事實(shí)裁決者合一的問(wèn)題。刑訴法182條規(guī)定了庭前會(huì)議制度，功能之一是對(duì)非法證據(jù)排除了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)。這兩種方式之間應(yīng)當(dāng)如何協(xié)調(diào)，也是需要深入思考的問(wèn)題。

申請(qǐng)方應(yīng)提供線索和必要材料如何把握

刑訴法56條規(guī)定，申請(qǐng)方申請(qǐng)排除非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或者材料，該規(guī)定彈性較大，實(shí)踐中應(yīng)如何把握？如何才能避免損害申請(qǐng)方合法權(quán)益？關(guān)鍵在于這個(gè)線索和必要材料提供的難度，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，難度不宜過(guò)高，僅僅提供何時(shí)、何地、何人、實(shí)施何種侵害的任一線索或材料即可。

取證合法性到底如何證明

取證合法性到底如何證明，這是一個(gè)難題，實(shí)踐中有很多的困惑，需要更為深入的研究。

證據(jù)未被排除的法律救濟(jì)

如果申請(qǐng)排除非法證據(jù)而最終未被排除的，法律救濟(jì)的途徑應(yīng)如何設(shè)置，是否允許上訴？這個(gè)問(wèn)題也有待于立法進(jìn)一步的明確。

（作者單位：中央司法警官學(xué)院法律系）