正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)是刑法關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的概念和防衛(wèi)過當(dāng)刑事責(zé)任的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膯栴}，常常存在著不同認(rèn)識(shí)和不同做法，由此造成了在處理這一類案件中，把本來屬于正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為，錯(cuò)誤地定為防衛(wèi)過當(dāng)；甚至有的把個(gè)別見義勇為的英雄，也錯(cuò)誤地定為“罪犯”，處以刑罰，這不能不嚴(yán)重地影響廣大人民群眾同違法犯罪作斗爭的積極性。如果這樣，就混淆了罪與非罪的界限，其結(jié)果，不是放縱罪犯，就是嚴(yán)重地侵犯公民的人身權(quán)利，對(duì)維護(hù)社會(huì)治安將是十分不利的。那么，怎樣才能識(shí)別正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)呢？

首先，根據(jù)我國刑法第二十條的規(guī)定，“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。”由此可見：正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一種權(quán)利。國家鼓勵(lì)任何公民，為了制止正在進(jìn)行的不法侵害，都可以采取正當(dāng)防衛(wèi)行動(dòng)。公民行使這種權(quán)利，對(duì)于保護(hù)公共利益，保護(hù)公民的人身安全，有效地同違法犯罪分子作斗爭有著十分重要的意義。但是，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備一定的條件才能達(dá)到正當(dāng)防衛(wèi)的目的，不具備條件的不是正當(dāng)防衛(wèi)。正當(dāng)防衛(wèi)必須具備下列條件：（1）必須是為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而實(shí)施的行為，即符合本案件。（2）必須有不法侵害行為發(fā)生，所謂“不法侵害”，就是指對(duì)案件利益或權(quán)利的侵襲和損害為法律所不允許的，即包括犯罪行為，也包括其他違法侵害行為。（3）必須是在進(jìn)行的不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了制止不法侵害，避免危害結(jié)果發(fā)生。因此不法侵害必須正在進(jìn)行的，否則就不是正當(dāng)防衛(wèi)。（4）必須針對(duì)不法侵害本人實(shí)施，即正當(dāng)防衛(wèi)不能對(duì)沒有實(shí)施不法侵害行為的第三者。（5）不能明顯超過必要的限度造成最大損害。正當(dāng)防衛(wèi)是有益于社會(huì)的合法行為，應(yīng)受到一定程度的制約，即防衛(wèi)行為應(yīng)以足以制止不法侵害為限，只要不明顯超過必要限度造成重大損害的，都應(yīng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。但是，對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它人身安全的暴力犯罪而采取的防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任。

在司法實(shí)踐中，正確處理正當(dāng)防衛(wèi)的案件，分清正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?，才能保護(hù)人民群眾的人身、財(cái)產(chǎn)不受侵害，嚴(yán)厲懲罰犯罪分子。例如：張某跟隨一名下班的女職工，中途實(shí)施了搶劫，后又對(duì)女職工實(shí)施強(qiáng)奸。這時(shí)路過的王某見此情況，從路邊撿起一塊磚頭砸向侵害人張某，張某經(jīng)鑒定為重傷。在處理王某是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)明顯超過必要限度，意見分歧較大。一種認(rèn)為王某的行為已構(gòu)成了防衛(wèi)過當(dāng)，理由是王某完全可以采取其它方法制止張某不法侵害行為；第二種認(rèn)為王某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，理由是當(dāng)時(shí)王某發(fā)現(xiàn)張某正在對(duì)女職工實(shí)施強(qiáng)奸，情況緊急，難以立即判明張某不法侵害的危險(xiǎn)程度，采取隨手路邊撿磚頭砸張某，制止其不法侵害行為，應(yīng)屬正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。筆者贊同第二種意見，因?yàn)閺埬痴谶M(jìn)行對(duì)女職工的不法侵害，況且是暴力強(qiáng)奸犯罪，刑法第二十條第三款規(guī)定：對(duì)正在進(jìn)行的行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。

通過這個(gè)案件我們看到，對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)理解不全面，就會(huì)造成執(zhí)法不嚴(yán)，造成不良的后果。如果能夠正確地理解與區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)同防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別。那么，就能伸張正義、懲罰犯罪。該案中王某在他人的人身安全遭到不法侵害而面臨危險(xiǎn)時(shí)，能夠挺身而出，保護(hù)他人的人身安全，這是一種英雄行為，理應(yīng)受到社會(huì)的贊揚(yáng)。如果在危及生命的搏斗中，只有正當(dāng)防衛(wèi)者被打死了，才可能追認(rèn)為英雄；而把侵害者打死或打傷，就是防衛(wèi)過當(dāng)，以此追究刑事責(zé)任。這樣的話，那還有誰敢出來與違法犯罪分子作斗爭呢？所以，我們要利用法律武器，教育和鼓勵(lì)人民群眾同各種犯罪作斗爭，消滅或減少正氣不敢伸張，好人不敢管壞人的狀況。

其次，根據(jù)我國刑法第二十條第二款的規(guī)定，“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。但應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰”。這是說，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要的限度造成重大損害的，才能負(fù)刑事責(zé)任，也要根據(jù)具體案件、具體情節(jié)予以不同程度的減輕或者免除處罰。

正當(dāng)防衛(wèi)已超過必要的限制，指的是人們?cè)趯?shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的條件下，超過了制止不法侵害所必需的限度，造成了不應(yīng)有的重大損害。這在社會(huì)生活中，主要表現(xiàn)為用嚴(yán)重?fù)p害不法侵害者的方法去保護(hù)顯然較小的合法利益，通常是與行為人侵害的性質(zhì)和強(qiáng)度極不相當(dāng)。

從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍钪?，我們看，它有兩個(gè)比較顯著的特征，即行為的防衛(wèi)性與結(jié)果的限度性。（1）行為的防衛(wèi)性是指為人的行為所具有的保護(hù)合法權(quán)益免遭不法侵害的自衛(wèi)行為，超出必要的限度就構(gòu)成犯罪。但畢竟還是防衛(wèi)性質(zhì)，所以我國刑法規(guī)定：“對(duì)防衛(wèi)明顯超過必要的限度的犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”。這一特征是同其他傷害殺人犯罪的區(qū)別所在。（2）結(jié)果的限度性，是指行為人防衛(wèi)行為的結(jié)果明顯超過必要的限度，造成了不應(yīng)有的危害。這是防衛(wèi)超 過必要限度還是正當(dāng)防衛(wèi)的根本區(qū)別。從理論上講，防衛(wèi)明顯超過必要的限度，造成的損害還包括一部分必要的正當(dāng)?shù)?，剩余的部分才是不必要的，行為人僅僅對(duì)這一部分負(fù)刑事責(zé)任。這一點(diǎn)是一般的殺人、傷害案件所不具有的。例如：王某是單位的安保人員，在執(zhí)班期間發(fā)現(xiàn)李某偷竊單位物品，并揭發(fā)了李某的行為，李某懷恨在心。一天李某在一處僻靜的路上對(duì)王某進(jìn)行報(bào)復(fù)，將王某按倒在地上進(jìn)行毒打，王某極力反抗，掙扎中摸出身上的刀就捅。結(jié)果造成李某死亡。對(duì)這個(gè)案例我們進(jìn)行分析，李某只是對(duì)王某進(jìn)行毒打，況且是赤手空拳，并沒有危及王的生命，王用水果刀捅死李某明顯防衛(wèi)超出了必要的限度，造成了重大損害，王某應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但不應(yīng)否認(rèn)王某的防衛(wèi)性質(zhì)，應(yīng)依照我國刑法第二十條第二款的規(guī)定對(duì)王某應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

從上邊案例我們可以看出，正當(dāng)防衛(wèi)是否超過必要限度，是區(qū)別正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕缦?。那么，究竟什么是“必要限度”呢？我們認(rèn)為，根據(jù)正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神，為了制止住不法侵害，正當(dāng)防衛(wèi)必須具備足以有效地制止侵害行為的應(yīng)有強(qiáng)度；防衛(wèi)的強(qiáng)度大于侵害的強(qiáng)度，只要是為制止侵害所必需的，就不能認(rèn)為是超過了當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，也就是說，防衛(wèi)的強(qiáng)度允許大于侵害的強(qiáng)度。防衛(wèi)大于應(yīng)有的或必要的強(qiáng)度，才是超過了防衛(wèi)的必要限度。對(duì)防衛(wèi)的必要限度作這樣的理解，才能鼓勵(lì)公民勇于同犯罪作斗爭。過去，在法學(xué)界和司法界普遍流行著這樣一種觀點(diǎn)，防衛(wèi)行為的強(qiáng)度必須和侵害行為的強(qiáng)度基本相適應(yīng)。也就是防衛(wèi)人的同犯罪分子作斗爭時(shí)，防衛(wèi)的性質(zhì)、使用的手段、用力的大小、打擊的部位以及造成的后果等方面，都必須與對(duì)方基本相適應(yīng)，原則上是不能超過的，如果超過了，就是防衛(wèi)超過必要的限度。對(duì)于這一觀點(diǎn)我們是不能贊成的。第一，從防衛(wèi)的性質(zhì)上，有些案件可以相適應(yīng)，但像放火、強(qiáng)奸等案件是無法相適應(yīng)的。由此可見，要行為性質(zhì)相適應(yīng)是有很大的局限性的；第二，從防衛(wèi)時(shí)使用的手段和方法上，假如不法侵害人使用的是木棒、石頭或其他兇器，而防衛(wèi)人手里沒有，當(dāng)場又找不到，那么盡管身上帶著刀也不可以使用嗎？這樣的話，就等于剝奪了被侵害人行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)力而只有遭受不法侵害了。用刀可以殺死人，也可能殺不死，可用木棒或石頭等將人殺死的案例也屢見不鮮。再者，有的侵害人采取手掐、繩勒或水淹的手段致人于死地，防衛(wèi)人能用這樣的方法去防衛(wèi)嗎？第三，從用力大小，打擊的部位上看，在雙方激烈搏斗中，危急形勢，瞬息萬變。如要求防衛(wèi)人防衛(wèi)行動(dòng)的用力大小、打擊部位都要與對(duì)方相適應(yīng)，這不僅是不現(xiàn)實(shí)的，而且也太不合道理了。如要相適應(yīng)，就只好等侵害人實(shí)施了打擊之后，才能知道他用力多大，打擊在什么部位。假如是防衛(wèi)人被一擊之下便不能動(dòng)彈了，他又有什么力量再去防衛(wèi)呢？第四，從后果上看，這更難判斷。當(dāng)侵害人進(jìn)行打擊的時(shí)候，誰能判斷出他舉起的石頭、木棒等不會(huì)發(fā)生死亡的后果呢？因此，在有的案件中，即使后果不相適應(yīng)，也應(yīng)該看作是正當(dāng)防衛(wèi)。

最后，我們?cè)谔幚碚?dāng)防衛(wèi)案件或在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過“必要限度”時(shí)，一定要遵循這樣一條原則：“要有利于鼓勵(lì)公民為了維護(hù)國家、集體和個(gè)人的合法權(quán)益、維護(hù)社會(huì)秩序，而勇于同違法犯罪行為作堅(jiān)決的斗爭?！比绻皇沁@樣，那就違背了正當(dāng)防衛(wèi)的立法精神。如前邊所說，防衛(wèi)的強(qiáng)度允許大于侵害的強(qiáng)度，正是遵循了正當(dāng)防衛(wèi)的立法原則。

為什么防衛(wèi)的強(qiáng)度可以允許大于侵害的強(qiáng)度呢？

防衛(wèi)和非法侵害是不相容的兩種行為，二者不可能相等。正當(dāng)防衛(wèi)是一種制止違法犯罪，保護(hù)國家、集體和公民合法權(quán)益的正義行動(dòng)，而這種正義的行動(dòng)應(yīng)壓制非正義的行動(dòng)，如果要求二者相等，那將不符合社會(huì)主義的法制原則。

侵害行為一般都是有計(jì)劃或者有準(zhǔn)備的違法犯罪活動(dòng)，而防衛(wèi)人卻是在沒有準(zhǔn)備的情況下倉促地實(shí)施防衛(wèi)行為，當(dāng)防衛(wèi)人面臨嚴(yán)重威脅時(shí)，一般是來不及考慮得那樣周密就采取了措施，為了有效地保護(hù)公共的和個(gè)人的合法利益，應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)的強(qiáng)度大于侵害的強(qiáng)度。

要想制止住不法侵害，非使用大于侵害的強(qiáng)度不能有效地制止住不法侵害。

為了鼓勵(lì)人民群眾勇于同違法犯罪作斗爭，消除好人不敢管壞人、正義得不到伸張的狀況，更有利地打擊犯罪分子囂張氣焰，應(yīng)當(dāng)允許防衛(wèi)的強(qiáng)度大于侵害的強(qiáng)度。

為此，不能一見到防衛(wèi)的強(qiáng)度大于侵害的強(qiáng)度，就認(rèn)為是超過了防衛(wèi)的必要強(qiáng)度。我國刑法第二十條第三款規(guī)定“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的違法犯罪采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任”。這就明確了針對(duì)案件的不同性質(zhì)區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當(dāng)。只有正確理解和運(yùn)用法律，才能正確處理正當(dāng)防衛(wèi)案件。收到即保護(hù)了國家、公共利益和公民個(gè)人人身、財(cái)產(chǎn)的利益不受損害的效果，又達(dá)到伸張正義懲罰犯罪的目的。

（作者單位：廣東省深圳市董正律師事務(wù)所）