設(shè)質(zhì)票據(jù)是否可以通過(guò)質(zhì)押背書(shū)進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)，通說(shuō)不允許設(shè)質(zhì)票據(jù)的再質(zhì)押，筆者將結(jié)合民法的相關(guān)規(guī)定對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行分析。

我國(guó)民事立法關(guān)于轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定

轉(zhuǎn)質(zhì)是指在原質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，質(zhì)權(quán)人為了擔(dān)保自己的債務(wù)或是第三人的債務(wù)，將票據(jù)再次質(zhì)押給債權(quán)人。從而在質(zhì)物上出現(xiàn)了一個(gè)新的質(zhì)權(quán)的行為。

根據(jù)質(zhì)權(quán)人是否獲得出質(zhì)人同意為依據(jù)，轉(zhuǎn)質(zhì)分為兩種情形，一種是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，不經(jīng)出質(zhì)人同意將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)給其他債權(quán)人；一種承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，即經(jīng)過(guò)出質(zhì)人同意將質(zhì)物轉(zhuǎn)質(zhì)給第三人。對(duì)于轉(zhuǎn)質(zhì)的態(tài)度，各國(guó)規(guī)定并不統(tǒng)一，德國(guó)未對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)作出明文規(guī)定但亦未做禁止性規(guī)定，瑞士、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)雖然允許轉(zhuǎn)質(zhì)，但對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)方式的規(guī)定存在較大差異。日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，都允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，對(duì)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，但都認(rèn)為沒(méi)有必要予以禁止；而瑞士直接立法明確轉(zhuǎn)質(zhì)人應(yīng)以出質(zhì)人的承諾為前提，即只承認(rèn)承諾轉(zhuǎn)質(zhì)。責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)與承諾轉(zhuǎn)質(zhì)的區(qū)別有兩點(diǎn)，其一，兩者的構(gòu)成不同，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)應(yīng)為已經(jīng)取得出質(zhì)人的同意，所以轉(zhuǎn)質(zhì)時(shí)不受原質(zhì)權(quán)質(zhì)押金額與質(zhì)押期限的限制，可以當(dāng)事人之間合意為準(zhǔn)；而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)因?yàn)槲唇?jīng)出質(zhì)人同意，則必須在原質(zhì)權(quán)的質(zhì)押金額與質(zhì)押期限范圍設(shè)定質(zhì)權(quán)。其二、兩者的法律后果不同，承諾轉(zhuǎn)質(zhì)自然出質(zhì)人也應(yīng)受到約束，即使到期清償債務(wù)也不一定會(huì)收回質(zhì)物，而責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)的后果由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)，如不能收回票據(jù)應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)違約責(zé)任。

我國(guó)《擔(dān)保法司法解釋》第九十四條第一款明確承認(rèn)承諾專質(zhì)的效力：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，為擔(dān)保自己的債務(wù)，經(jīng)出質(zhì)人同意，以其所占有的質(zhì)物為第三人設(shè)定質(zhì)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)在原質(zhì)權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍之內(nèi)，超過(guò)的部分不具有優(yōu)先受償?shù)男Я?，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的效力優(yōu)于原質(zhì)權(quán)?！蔽覈?guó)物權(quán)法第二百一十七條明確規(guī)定了責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)：“質(zhì)權(quán)人在質(zhì)權(quán)存續(xù)期間，未經(jīng)出質(zhì)人同意轉(zhuǎn)質(zhì)，造成質(zhì)押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)向出質(zhì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。”

我國(guó)《擔(dān)保法》解釋只承認(rèn)了承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，《物權(quán)法》則更近一步，直接承認(rèn)責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。盡管動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)通過(guò)使質(zhì)權(quán)人掌握標(biāo)的物的占有來(lái)避免債務(wù)人毀損標(biāo)的物的行為以保全其價(jià)值，并可對(duì)債務(wù)人施加清償?shù)男睦韷浩纫詫?shí)現(xiàn)債權(quán)，但占有的轉(zhuǎn)移使占有人對(duì)擔(dān)保物的用益功能盡被剝奪，從而有悖有效益的原則，在當(dāng)今實(shí)際生活中顯露出諸多局限。應(yīng)當(dāng)看到，擔(dān)保物權(quán)的歷史發(fā)展趨勢(shì)之一就是擔(dān)保物權(quán)由只重視擔(dān)保功能向同時(shí)注重發(fā)揮物的效用發(fā)展。而且物盡其用已經(jīng)成為解釋適用物權(quán)法的一項(xiàng)原則。旨在體現(xiàn)現(xiàn)代物權(quán)法促進(jìn)有限資源的有效利用，減少交易成本的功能。為了擴(kuò)充動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保及用益權(quán)能，民法在創(chuàng)設(shè)動(dòng)產(chǎn)抵押等新制度之外，也通過(guò)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)的方式來(lái)彌補(bǔ)使用價(jià)值不能獲得充分的發(fā)揮的缺陷?？v觀各國(guó)立法例都把轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)作為質(zhì)權(quán)人非常重要的權(quán)利加以規(guī)定?！捌淞⒎ㄈぶ寄卧谑官|(zhì)權(quán)人因質(zhì)權(quán)設(shè)定而投下的融資，得經(jīng)由轉(zhuǎn)質(zhì)之途徑，有再度流動(dòng)之可能，故實(shí)具有促進(jìn)金融流通之經(jīng)濟(jì)機(jī)能?！?/p>

我國(guó)票據(jù)立法關(guān)于票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的規(guī)定

我國(guó)現(xiàn)行票據(jù)立法對(duì)于設(shè)質(zhì)票據(jù)的轉(zhuǎn)質(zhì)基本上持否定態(tài)度。最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》47條規(guī)定：“因票據(jù)質(zhì)權(quán)人以質(zhì)押票據(jù)再行背書(shū)質(zhì)押或者背書(shū)轉(zhuǎn)讓引起糾紛而提起訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定背書(shū)行為無(wú)效”，第51條規(guī)定：“依照我國(guó)《票據(jù)法》第34條和第35條的規(guī)定，背書(shū)人在票據(jù)上記載‘不得轉(zhuǎn)讓’‘委托收款’‘質(zhì)押’等字樣，其后手再背書(shū)轉(zhuǎn)讓、委托收款或者質(zhì)押的，原背書(shū)人對(duì)后手的被背書(shū)人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但不影響出票人、承兌人以及原背書(shū)人之前手的票據(jù)責(zé)任?！?/p>

筆者認(rèn)為，同在最高人民法院《票據(jù)法司法解釋》中的上述兩個(gè)法條之間存在著矛盾之處，既然第47條認(rèn)定背書(shū)行為無(wú)效，那么出票人、承兌人以及原背書(shū)人之前手對(duì)于后手的被背書(shū)人有何來(lái)的票據(jù)責(zé)任。因此筆者認(rèn)為在這一問(wèn)題上立法存在著疏忽，但同時(shí)也反應(yīng)出無(wú)論是在實(shí)務(wù)界還是理論界對(duì)這一問(wèn)題還是存在頗多爭(zhēng)議的。當(dāng)然我國(guó)理論界的通說(shuō)是持否定態(tài)度的，認(rèn)為允許設(shè)質(zhì)票據(jù)再行背書(shū)轉(zhuǎn)讓或質(zhì)押會(huì)導(dǎo)致出質(zhì)人對(duì)于不能收回票據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)的增加。

關(guān)于禁止票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)的理論分析

票據(jù)作為流通性證券，理應(yīng)有更充分的理由允許轉(zhuǎn)質(zhì)，以實(shí)現(xiàn)物盡其用的功能，但恰恰是在這一問(wèn)題上，法律與理論界都采取了否定的意見(jiàn)，為什么民法與票據(jù)法在這一問(wèn)題上采取了截然相反的態(tài)度呢。筆者認(rèn)為原因如下，第一、票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)基于票據(jù)的文義性與無(wú)因性的特征不可能是承諾轉(zhuǎn)質(zhì)，即使記載了也不具有票據(jù)法上的效力，只能是責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)。第二、票據(jù)質(zhì)押與普通質(zhì)押一個(gè)明顯的區(qū)別就在于它是文義證券，需要記載質(zhì)押字樣否則不產(chǎn)生票據(jù)法上的效力，因此對(duì)于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人而言，無(wú)論怎樣都回避不了這樣一個(gè)事實(shí)，票據(jù)是質(zhì)押過(guò)的，因此在這里推定其善意的基礎(chǔ)已經(jīng)不存在。而在普通質(zhì)押中，質(zhì)物轉(zhuǎn)移后，但從物的外觀來(lái)看很難判斷其權(quán)利是否存在瑕疵，質(zhì)押合同是否存在，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人也沒(méi)有這個(gè)義務(wù)與能力，如果不允許責(zé)任轉(zhuǎn)質(zhì)，由于交易成本太高，會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有人愿意接受質(zhì)押，從而使質(zhì)押這一制度事實(shí)上被架空，因?yàn)楦悴磺遒|(zhì)物的所有權(quán)。但是在票據(jù)質(zhì)押過(guò)程中，轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人可以在不花費(fèi)任何交易成本的情況下，就知道票據(jù)是被質(zhì)押過(guò)的，票據(jù)轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人根本不存在善意的可能，其注意義務(wù)應(yīng)高于普通轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人，因此筆者認(rèn)為法律沒(méi)有必要去保護(hù)這樣“鋌而走險(xiǎn)”的第三人。第三，那如果票據(jù)質(zhì)押的質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)時(shí)，可不可以將設(shè)質(zhì)票據(jù)再行質(zhì)押呢，根據(jù)通說(shuō)認(rèn)為可以行使追索權(quán)或付款請(qǐng)求權(quán)，不可以再行背書(shū)質(zhì)押，也就是說(shuō)質(zhì)權(quán)人取得的只是部分票據(jù)權(quán)利。因?yàn)閺谋Ｗo(hù)出質(zhì)人利益的角度講，允許質(zhì)權(quán)人再次出質(zhì)會(huì)導(dǎo)致出質(zhì)人的利益受到損害，尤其在所擔(dān)保債權(quán)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于票據(jù)金額的情況下，質(zhì)權(quán)人在實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)后多余金額仍應(yīng)返還給出質(zhì)人，如再行轉(zhuǎn)質(zhì)的話，出質(zhì)人的返還請(qǐng)求權(quán)有不能實(shí)現(xiàn)之虞。

（作者單位：河南英倫律師事務(wù)所）