為了便于公司解散制度在實(shí)踐中的操作執(zhí)行，加強(qiáng)行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)對(duì)公司解散中所發(fā)揮的作用，我國(guó)立法應(yīng)完善以下相關(guān)配套制度。

一、完善行政機(jī)關(guān)解散登記制度

（一）建立公司解散的登記制度

所謂公司解散登記制度是指當(dāng)公司決議解散、被行政機(jī)關(guān)責(zé)令關(guān)閉或被司法機(jī)關(guān)判決解散等解散原因出現(xiàn)后，由公司負(fù)責(zé)人或股東到公司登記機(jī)關(guān)進(jìn)行相應(yīng)的登記。同時(shí)公司應(yīng)在媒介上發(fā)布公告，書(shū)面通告股東和債權(quán)人，以對(duì)公宣示公司已經(jīng)解散，使公司的解散清算過(guò)程處于依法有權(quán)監(jiān)督的機(jī)關(guān)和個(gè)人的監(jiān)督之下。公司解散登記制度是各國(guó)立法的通例。如《日本商法典》規(guī)定，公司解散時(shí)，除合并及破產(chǎn)情形外，應(yīng)于兩周內(nèi)在本公司所在地，周內(nèi)在分公司所在地進(jìn)行解散登記。韓國(guó)商法典規(guī)定與日本法規(guī)定相同。德國(guó)有限責(zé)任公司法規(guī)定公司的解散應(yīng)申報(bào)商業(yè)登記。除此，法國(guó)商事公司法、瑞士債法典和我國(guó)香港公司條例等都對(duì)解散登記作了明文規(guī)定。

雖然我國(guó)公司法規(guī)定有注銷登記制度，但沒(méi)有關(guān)于解散登記的任何規(guī)定。而解散登記和注銷登記是兩個(gè)不同的概念，解散登記是在出現(xiàn)解散事后及時(shí)進(jìn)行，而注銷登記是在清算完結(jié)后進(jìn)行。所以，建立公司解散的登記制度可使公司登記機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)監(jiān)督和督促公司清算的進(jìn)行，有利于保護(hù)債權(quán)人和小股東利益，有利于清算程序的順利進(jìn)行。注銷登記則因在清算完結(jié)后進(jìn)行，對(duì)清算進(jìn)程沒(méi)有影響。

（二）非經(jīng)清算，不得辦理注銷登記制度

公司解散后進(jìn)行清算，清算后注銷登記，非經(jīng)清算不得辦理注銷登記制度已為各國(guó)的立法普遍適用。例如，法國(guó)商事公司法條規(guī)定無(wú)論由于何種原因，公司一旦解散，就進(jìn)入清算階段。如同企業(yè)非經(jīng)登記，不得以企業(yè)的名義從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)一樣，公司非經(jīng)清算也不得注銷其主體資格。建立公司解散必須進(jìn)行清算制度的根據(jù)為，公司是以股東出資的財(cái)產(chǎn)為限獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而股東對(duì)公司的債務(wù)并不直接承擔(dān)責(zé)任。而在公司法人注銷的情況下，如公司因法人人格消滅而終結(jié)了清償債務(wù)的履行義務(wù)，那么公司債權(quán)人的利益將無(wú)法通過(guò)清算程序得到保護(hù)。也就是說(shuō)，如未經(jīng)清算就辦理公司的注銷手續(xù)，實(shí)際上是對(duì)公司債務(wù)的免除。同時(shí)，未經(jīng)清算即注銷公司也不利于股東權(quán)益的保護(hù)，因?yàn)楣镜墓蓶|將無(wú)法通過(guò)合法的途徑掌握公司的剩余財(cái)產(chǎn)，并進(jìn)行公平的分配。

二、建立司法的適當(dāng)介入制度

對(duì)于公司的內(nèi)部關(guān)系，法律上基本尊重公司的自治行為，但當(dāng)公司內(nèi)部矛盾到了不可調(diào)和的程序，司法救濟(jì)是一種有效的方法。但司法介入公司解散并不意味著對(duì)公司自治的削減或否定，更不意味著公權(quán)力可以任意侵犯私權(quán)的正當(dāng)行使。反之，走向極端的公司自治可能造成對(duì)社會(huì)公共利益的破壞和對(duì)公平理念的侵蝕。司法裁判要努力實(shí)現(xiàn)兩者之間的平衡。為此，有必要依靠司法強(qiáng)制來(lái)制衡公司自治可能出現(xiàn)的不公平行為，填補(bǔ)公司自治出現(xiàn)的權(quán)利約束機(jī)制空白。從目的上看，司法強(qiáng)制的真正價(jià)值在于當(dāng)采用其它方式或內(nèi)部救濟(jì)無(wú)法解決公司內(nèi)部的矛盾時(shí)，為受害方提供一種解決爭(zhēng)端的途徑，如果司法機(jī)關(guān)都不為當(dāng)事人提供保護(hù)，就等于完全切斷當(dāng)事人獲得救濟(jì)的法律途徑，其結(jié)果只會(huì)把矛盾推向社會(huì)從而引起更大的沖突。

但司法作為一種嚴(yán)厲的救濟(jì)手段，司法介入公司解散只能視作對(duì)公司運(yùn)作機(jī)制缺陷的補(bǔ)充，原先股東在提起訴請(qǐng)之前應(yīng)窮盡公司內(nèi)部的救濟(jì)手段，否則不能啟動(dòng)司法解散公司程序。在進(jìn)行審理中，應(yīng)將判決公司解散作為最終的和綜合比較后的選擇。根據(jù)公司維護(hù)理念，公司一旦成立以后應(yīng)盡量不要輕易解散，否則增加公司設(shè)置時(shí)產(chǎn)生的成本浪費(fèi)，而且會(huì)對(duì)社會(huì)造成諸如失業(yè)、商業(yè)信譽(yù)降低、破壞交易秩序、影響經(jīng)濟(jì)良好發(fā)展等問(wèn)題。公司作為經(jīng)濟(jì)組織而言，其目的就是通過(guò)市場(chǎng)來(lái)配置資源，盡可能多的創(chuàng)造利潤(rùn)。而公司要從市場(chǎng)中獲得更多的機(jī)會(huì)，就必須依靠其發(fā)揮主動(dòng)性、積級(jí)性進(jìn)行高效運(yùn)作，這些都是基于公司自治的基礎(chǔ)上才能得以實(shí)現(xiàn)。不到迫不得已，很少有公司和股東愿意借助司法力量，而使自己的自治受到干涉。因此，司法不可以任意、無(wú)限制地干涉公司內(nèi)外部事務(wù)的處理，任意地決定公司的存續(xù)和終結(jié)。司法介入應(yīng)當(dāng)充分尊重公司的自治，只要公司是在法律的框架內(nèi)運(yùn)作，并不違背公司正義和社會(huì)責(zé)任要求，司法不應(yīng)介入。故訴訟中應(yīng)建立調(diào)解優(yōu)先和多元化的矛盾糾紛處理機(jī)制，如通過(guò)任命公司臨時(shí)董事的辦法緩解公司僵局引發(fā)的對(duì)立情況，在雙方矛盾難以調(diào)和的情況下，采取強(qiáng)制股權(quán)購(gòu)買等方式加以解決，在其他方法難以解決的情況下，再判決解決公司。同時(shí)，司法解散程序啟動(dòng)后，應(yīng)對(duì)下列問(wèn)題予以關(guān)注，以保障此類案件的實(shí)體處理。

（一）財(cái)產(chǎn)和證據(jù)的保全問(wèn)題

財(cái)產(chǎn)保全的目的是防止公司或被告惡意處置或隱匿、轉(zhuǎn)移公司財(cái)產(chǎn)。證據(jù)保全的目的在于防止股東銷毀或篡改公司賬目，其他相關(guān)材料等違法行為，使法院在案件審理中能查清案件事實(shí)，以作出公正判決。

（二）公司的營(yíng)業(yè)維持問(wèn)題

如果不對(duì)公司的營(yíng)業(yè)在審理過(guò)程中進(jìn)行必要維持，那么將會(huì)嚴(yán)重?fù)p害到其他股東和公司的整體利益，甚至是第三人和相關(guān)利益方的合法權(quán)益。對(duì)此，我們可以借鑒英美國(guó)家關(guān)于委托臨時(shí)財(cái)產(chǎn)管理人的做法在法院受理了公司司法解散案件后，由法院委托專業(yè)的中介機(jī)構(gòu)，對(duì)公司在案件審理過(guò)程中予以監(jiān)管，甚至在必要的時(shí)候憑法院授權(quán)處置公司必須處置的財(cái)產(chǎn)。因?yàn)椋谂袥Q解散公司前，是否應(yīng)予解散是一個(gè)不確定的狀態(tài)，故應(yīng)考慮到公司不予解散的情形。

三、惡意訴訟的預(yù)防機(jī)制

公司在司法解散制度，也存在股東惡意訴訟的情況。除立法中，應(yīng)考慮到在法定事由上進(jìn)行嚴(yán)格限定，對(duì)原告的資格作相應(yīng)限制等措施。除此，在訴訟中應(yīng)適用擔(dān)保和損害賠償制度，即在股東提出解散公司的訴請(qǐng)時(shí)，法院可依公司的主張要求該股東提供相應(yīng)的擔(dān)保，同時(shí)應(yīng)規(guī)定公司需負(fù)責(zé)舉證說(shuō)明其訴訟存在惡意。除此，應(yīng)設(shè)立事后懲戒機(jī)制即損害賠償制度，對(duì)導(dǎo)致公司因訴訟遭受的重大損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。

（作者單位： 深圳市地鐵集團(tuán)有限公司）