摘要 審前準(zhǔn)備程序具有整理爭點(diǎn)、固定證據(jù)的功能。但我國現(xiàn)階段的審前準(zhǔn)備程序在實務(wù)中運(yùn)行的效果并不理想。解決的辦法首先是樹立當(dāng)事人主義的訴訟理念，確立適合我國國情的訴答程序和舉證時限制度，進(jìn)一步加強(qiáng)當(dāng)事人證據(jù)收集能力，重塑我國的法院調(diào)解制度。

關(guān)鍵詞 審前準(zhǔn)備 爭點(diǎn)整理 固定證據(jù)

在我國，以2001年12月最高人民法院出臺的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）為標(biāo)志，民事審前準(zhǔn)備程序得以重構(gòu)。但《證據(jù)規(guī)定》所構(gòu)建的審前準(zhǔn)備制度仍然存在重大的缺陷和不足，影響了該制度功能的有效發(fā)揮。

一、審前準(zhǔn)備程序的功能

1、爭點(diǎn)整理功能

所謂爭點(diǎn)整理就是在法官的主持下，雙方當(dāng)事人明確、固定爭點(diǎn)的訴訟活動。其本質(zhì)就是將開庭審理對象加以明確并固定下來。

如果把爭點(diǎn)整理置于開庭審理過程中進(jìn)行，由于在訴訟程序啟動后，當(dāng)事人為了增加勝訴的把握，往往會盡其所能提出多種攻擊防御方法，導(dǎo)致進(jìn)入到訴訟程序中的訴訟資料往往內(nèi)容繁雜，邏輯混亂，有些甚至與案件毫無關(guān)聯(lián)，當(dāng)事人之間實質(zhì)上的爭點(diǎn)很不明確，如果不加篩選和整理便使之直接進(jìn)入庭審程序，則開庭審理會因不得要領(lǐng)而變得效率低下或者不得不重復(fù)多次。這既浪費(fèi)了訴訟成本，又增添了當(dāng)事人的訴累。與此相反，如果把爭點(diǎn)整理放在審前準(zhǔn)備中進(jìn)行，則可使開庭審理圍繞真正的爭點(diǎn)有的放矢地進(jìn)行，從而提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。正因如此，爭點(diǎn)整理成為各國審前準(zhǔn)備程序中的最重要的部分，也是審前準(zhǔn)備程序主要的功能。

2、證據(jù)固定功能

證據(jù)是法官據(jù)以作出裁判的基礎(chǔ)，是訴訟的核心所在，同樣也是審前準(zhǔn)備程序功能設(shè)計時所要考慮的主要內(nèi)容之一。從上述爭點(diǎn)整理的過程來看，實際上，對爭點(diǎn)的整理和固定意味著同時對證據(jù)也要進(jìn)行整理和固定。因為爭點(diǎn)（事實上的爭點(diǎn)）總是依附于一定的證據(jù)。因此，明確爭點(diǎn)與固定證據(jù)兩項工作在功能和時序上存在邏輯上的先后關(guān)系。

審前準(zhǔn)備程序可以為當(dāng)事人最大限度地收集證據(jù)資料提供強(qiáng)有力的手段，以保證開庭審理時雙方的攻擊防御能夠建立在具有充實材料的基礎(chǔ)上。同時，審前準(zhǔn)備通過賦予當(dāng)事人獲取對方擁有的證據(jù)信息的能力，再輔之以證據(jù)失權(quán)制度，可提高當(dāng)事人之間對抗的公平程度，并防止任何一方在開庭時突然提出另一方完全不了解也無法進(jìn)行有效防御的主張、證據(jù)等\"突襲\"的作法。

3、促進(jìn)和解與案件分流功能

通常情況下，在訴訟程序剛剛啟動時，因證據(jù)尚未充分公開，當(dāng)事人之間也缺乏足夠的交流，雙方對案情的認(rèn)識還比較片面。但通過進(jìn)一步的收集證據(jù)和交換證據(jù)以及爭點(diǎn)整理，雙方都已知曉對方的主張以及用以支持其主張的證據(jù)狀況。這一方面使當(dāng)事人可以更客觀地對自己原有立場和主張重新進(jìn)行評估，在冷靜地權(quán)衡判決與和解的利弊得失后，選擇對自己最為有利的糾紛解決方式。另一方面也為法官謀求當(dāng)事人之間的和解創(chuàng)造了契機(jī)，從而更有利于當(dāng)事人和解協(xié)議的達(dá)成。

二、我國民事審前準(zhǔn)備程序的缺陷

《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定了舉證時效與證據(jù)交換，標(biāo)志著我國真正建立了嚴(yán)格意義上的審前準(zhǔn)備程序。但《證據(jù)規(guī)定》并沒有建立一套完備的審前準(zhǔn)備制度。審前準(zhǔn)備活動的內(nèi)容仍顯單薄，難以保證為庭審做好充分的準(zhǔn)備。并且，由于沒有相應(yīng)的配套制度，加之所規(guī)定的證據(jù)失權(quán)效果過于強(qiáng)烈，缺乏保障當(dāng)事人收集證據(jù)的制度，以及審前準(zhǔn)備的主體規(guī)定不明確等問題使得該制度難稱完備。存在的主要問題是：

1、職權(quán)色彩仍顯濃厚。由于審前準(zhǔn)備制度的許多改革措施的基本動機(jī)都在于減輕法院的工作壓力和輿論壓力，而不是側(cè)重于當(dāng)事人的權(quán)利保障和司法權(quán)的自覺限制。盡管最高人民法院有關(guān)審前準(zhǔn)備程序的司法解釋引進(jìn)了當(dāng)事人主義的一些制度，淡化了職權(quán)主義色彩，但我國原有審判方式中的職權(quán)主義模式并沒有得到根本轉(zhuǎn)變。法官仍然決定審前程序的一切過程并享有沒有約束的裁量權(quán)。

2、司法實踐中加強(qiáng)當(dāng)事人舉證責(zé)任的同時，對當(dāng)事人的舉證權(quán)利并沒有隨著責(zé)任的加大而予以擴(kuò)張。我國現(xiàn)行立法沒有規(guī)定當(dāng)事人相應(yīng)的收集證據(jù)的權(quán)利，且當(dāng)事人的舉證能力非常弱，雖然有法院職權(quán)查證制度，但在我國司法權(quán)比較薄弱的背景下，該制度能否為當(dāng)事人收集證據(jù)提供有力的支持，能否將當(dāng)事人的舉證權(quán)利補(bǔ)充到與其舉證責(zé)任相當(dāng)?shù)牡夭剑写嬖谝蓡?。如果?dāng)事人不能有效地收集證據(jù)，便很難為開庭作好充分的準(zhǔn)備。

3、審前準(zhǔn)備程序的組織形式有待明確。最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》已基本確立我國的審前準(zhǔn)備程序，但對于究竟采用什么樣的組織形式以及由哪些審判人員來實施審前準(zhǔn)備工作，該司法解釋并未作出明確規(guī)定。目前實踐中各地法院的做法是將實施審前準(zhǔn)備的工作劃歸立案庭的職責(zé)范圍。從總體方向來看，\"大立案\"的思路是符合現(xiàn)代民事訴訟規(guī)律的，但相對于我國現(xiàn)行的立案制度，卻存在一些理論上的悖論，也使審判權(quán)遭到一定程度的肢解。

4、有關(guān)舉證時限的規(guī)定尚有諸多缺陷。比如，《證據(jù)規(guī)定》中的舉證時限特指一審，而二審和再審并無舉證時限。證據(jù)失權(quán)的時間界限是一審舉證時限屆滿時。因此，一審證據(jù)失權(quán)的效力持續(xù)于二審、再審，失權(quán)效果并不因?qū)徏壐麥?。此外，證據(jù)失權(quán)的例外規(guī)定是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，以及因客觀原因無法收集的證據(jù)。至于當(dāng)事人因過失（不管是重大過失還輕微過失）而未及時提交的證據(jù)一律失權(quán)，而不問是否顯失公平，是否會導(dǎo)致訴訟拖延，這一規(guī)定似乎比美國更嚴(yán)苛。加之我國民事審判的調(diào)解結(jié)案率并不高，這就導(dǎo)致受我國的失權(quán)效果影響的案件要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國。此外，我國沒有相應(yīng)的律師制度與高素質(zhì)的律師群體為當(dāng)事人提供法律幫助，更增加了證據(jù)失權(quán)的嚴(yán)苛程度。

5、我國不僅有審理期限的限制，而且還有舉證時限的時間限制與交換證據(jù)的次數(shù)限制，在客觀上不利于為開庭審理收集必要的、充分的證據(jù)，不利于查明案件事實。

綜上，由于訴訟體制上的缺陷以及相關(guān)配套制度的簡陋和缺失，我國審前準(zhǔn)備程序的改革依然任重道遠(yuǎn)。筆者以為，要構(gòu)建完備的審前準(zhǔn)備程序，必須從轉(zhuǎn)變我國的訴訟體制入手，細(xì)化審前準(zhǔn)備的具體規(guī)則，并逐步完善和確立相關(guān)的配套制度。

三、我國民事審前準(zhǔn)備程序的改革與完善

（一）我國訴訟體制的轉(zhuǎn)軌

審前準(zhǔn)備程序的設(shè)立和運(yùn)行是以處分原則、辯論原則為其理論前提的，而處分原則和辯論原則正是當(dāng)事人主義的本質(zhì)內(nèi)容，沒有處分原則和辯論原則，就沒有當(dāng)事人主義。因此，要使審前準(zhǔn)備程序能有效運(yùn)行，當(dāng)事人主義模式的訴訟體制是必不可少的前提條件。而我國的訴訟體制顯然屬于職權(quán)主義模式，這已是不爭的事實。因而在我國構(gòu)建真正意義上的審前準(zhǔn)備程序，首先面臨的問題就是訴訟體制的轉(zhuǎn)軌，即引進(jìn)當(dāng)事人主義的訴訟模式。

（二）完善相關(guān)的配套制度

1、重構(gòu)訴答程序

訴答程序是當(dāng)事人之間交換訴狀和答辯狀的程序，其作用在于告知對方起訴和答辯的內(nèi)容。訴答程序是審前準(zhǔn)備程序的基礎(chǔ)或者說是審前準(zhǔn)備程序中不可或缺的一環(huán)。

依照我國民事訴訟法的規(guī)定，原告起訴后，被告不提出答辯，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)訴訟程序，不因此中斷訴訟，被告并不會因為不答辯遭受訴訟上的不利。這種制度安排的最大缺陷是無法通過訴答程序整理和明確爭點(diǎn)，進(jìn)而導(dǎo)致訴訟標(biāo)的無法確定和審前對象的隨意性，導(dǎo)致證明對象的模糊性和證據(jù)時效制度的不可操作性，也縱容了當(dāng)事人濫用答辯權(quán)干擾訴訟和法官隨意決定舉證責(zé)任問題。因此，為充分發(fā)揮審前準(zhǔn)備程序的功能，應(yīng)當(dāng)建立建立答辯失權(quán)制度。

2、進(jìn)一步完善證據(jù)收集制度

證據(jù)的收集是整理爭點(diǎn)和固定證據(jù)的前提和基礎(chǔ)。證據(jù)收集制度也就成為民事審前準(zhǔn)備程序的重要組成部分。就當(dāng)今多數(shù)國家的民事訴訟制度而言，收集、提供證據(jù)的責(zé)任基本上是由當(dāng)事人（及其訴訟代理人）負(fù)擔(dān)的。既然證據(jù)要由當(dāng)事人來收集，那么，證據(jù)法就應(yīng)當(dāng)為當(dāng)事人提供能夠發(fā)現(xiàn)和獲得證據(jù)的手段，就要為當(dāng)事人證明權(quán)的實現(xiàn)提供程序上的保障。

但在我國，法律只對當(dāng)事人及其代理人的證據(jù)收集權(quán)作出了明確規(guī)定，而并未賦予其相應(yīng)的收集證據(jù)的有效手段，也未規(guī)定相應(yīng)的制裁措施，有關(guān)單位或個人往往拒絕向當(dāng)事人及其代理人提供證據(jù)或者證人不愿出庭作證的情況也相當(dāng)普遍。

3、完善舉證時限與證據(jù)失權(quán)制度

舉證時限制度一方面在于保障當(dāng)事人平等行使訴訟權(quán)利，防止證據(jù)突襲；另一方面在于提高訴訟效率，節(jié)約訴訟成本。舉證時限必須輔之以證據(jù)失權(quán)才能實現(xiàn)其制度功能。

但是我國的舉證時限僅限于一審中才有規(guī)定，二審、再審并無舉證時限。證據(jù)失權(quán)的時間界點(diǎn)是一審舉證時限屆滿時。因此，一審證據(jù)失權(quán)的效力持續(xù)于二審、再審，失權(quán)效果并不因?qū)徏壐麥纭Ａ硗?，對因?dāng)事人過失（不管是重大過失還是輕微過失）未及時提交的證據(jù)也一律規(guī)定失權(quán)，而不問是否顯失公平、是否會導(dǎo)致訴訟拖延，似乎過于嚴(yán)苛。而且，在我國，嚴(yán)苛證據(jù)失權(quán)并不具備相應(yīng)的法治背景、周邊制度保障，缺乏正當(dāng)性與合理性。失權(quán)制度是準(zhǔn)備程序完成爭點(diǎn)和固定證據(jù)的有力保障。但在當(dāng)前缺乏上述相關(guān)配套制度支持的條件下，構(gòu)建我國的失權(quán)制度必須與法官釋明權(quán)制度、律師制度、證據(jù)收集等制度的完善同時進(jìn)行。

4、改造法院調(diào)解制度

審前準(zhǔn)備程序設(shè)立的理念在于為開庭審理做好程序準(zhǔn)備，以便于開庭審理公正高效地進(jìn)行，其程序的設(shè)計也是以證據(jù)固定與爭點(diǎn)形成為核心的。但是隨著審前準(zhǔn)備的逐步推進(jìn)，當(dāng)事人對訴訟結(jié)果也漸漸有了較為清晰的判斷，這種判斷的依據(jù)在于爭點(diǎn)和證據(jù)。雙方把握了訴訟實際的爭點(diǎn)和彼此所擁有的證據(jù)后，訴訟的結(jié)果便可預(yù)測了，此時的和解對當(dāng)事人來說不失為一種明智的選擇。我們在設(shè)計審前準(zhǔn)備程序時無疑也應(yīng)當(dāng)考慮在這一階段建立和解制度或者對我國的法院調(diào)解制度進(jìn)行必要的程序改造。

我國調(diào)解制度存在的最大弊病在于強(qiáng)制調(diào)解。法官之所以能夠強(qiáng)制調(diào)解，是由于我國實行的調(diào)審合一的訴訟模式。在審前準(zhǔn)備程序中，如果由審判法官來主持程序，調(diào)解法官與審判法官在身份上仍然合二為一，強(qiáng)制調(diào)解的問題將依然存在，無法從制度上避免。而如果在設(shè)計審前準(zhǔn)備程序時選擇預(yù)審法官模式，由不具有審理和判決權(quán)的預(yù)審法官來負(fù)責(zé)審前準(zhǔn)備程序中的調(diào)解，調(diào)解不成時再將經(jīng)過充分準(zhǔn)備的案件交給審判法官處理，就可以通過調(diào)解法官與審判法官身份上的分離從制度上真正解決強(qiáng)制調(diào)解的問題。

（作者單位：湖南警察學(xué)院法律系）