在缺乏言論自由或者沒有法律保障言論自由的地方，是很難讓人懂得文責(zé)自負(fù)的道理，因?yàn)榇蠹覜]有機(jī)會學(xué)習(xí)如何在公共空間發(fā)言，于是才會是口水滿天飛，一片混亂，而混亂中還常常有意想不到的收獲，那就是口水，原來最終還是現(xiàn)實(shí)。

看到經(jīng)濟(jì)學(xué)家鄒恒甫的微博被大家轉(zhuǎn)發(fā)，說真的我很是期待，期待有媒體介入，經(jīng)過采訪和各方核實(shí)之后，至少可以給我們這些看客，更多一些事實(shí)，不管是澄清還是證實(shí)。這是太有價(jià)值的爆料，鄒恒甫提供了一個有趣的新聞線索，如果媒體能夠動用自己的專業(yè)技能去挖掘更多信息，會是一篇很有代表性的報(bào)道，從北大，來看整個高校界。

只是，第二天的報(bào)道，都是大家可以從網(wǎng)絡(luò)上自己搜索得來的東西。這讓我想起了2007年，鄒恒甫透過博客發(fā)表了公開信，同樣是爆料他和當(dāng)時的北大光華管理學(xué)院院長張維迎的私人恩怨。當(dāng)時媒體的報(bào)道沒有現(xiàn)在那樣多，但是報(bào)道這個糾紛的媒體，采訪到了鄒恒甫本人，至少確認(rèn)了，博客上的內(nèi)容，是他本人的言論。

現(xiàn)在有微博了，也許媒體同行們會覺得，加v認(rèn)證的微博，上面的言論，自然相當(dāng)于當(dāng)事人自己所說的話，于是，采訪的步驟都可以省略了，轉(zhuǎn)載不需要為真實(shí)性承擔(dān)任何責(zé)任，搶時間才是最重要的。但是，萬一這個微博被盜號了呢?是別人打理的呢?認(rèn)證本身存在問題呢?即便是真實(shí)的，但微博上是單方面的發(fā)言，而采訪，記者可以透過提問，挖掘和判斷更多事實(shí)。

如果不是被媒體轉(zhuǎn)述報(bào)道，鄒恒甫的微博所含有的信息量，和飯桌的是非沒有不同。只不過經(jīng)過一次次的轉(zhuǎn)發(fā)，聽眾從飯桌上的幾個人，變成了廣場上的數(shù)萬人，甚至幾十萬，幾百萬人在同時收聽。但人數(shù)再多，依然還是口口相傳的八卦，不是新聞報(bào)道的事實(shí)。

當(dāng)這樣的口水變成了媒體報(bào)道，除非媒體能夠提供更多更翔實(shí)的信息，不然的話，對被指責(zé)的一方很不公平，因?yàn)闀泻芏嗳藭X得，既然報(bào)紙上都登了，那自然是真的，至于細(xì)節(jié)，被指責(zé)一方的回應(yīng)，沒有人關(guān)心，很多人只需要一種印象來論證自己的判斷。或許，這就是鄒恒甫所想要的結(jié)果，也是很多人，透過網(wǎng)絡(luò)來進(jìn)行所謂爆料所希望得到的結(jié)果。

有意思的是北大的回應(yīng)，先是“絕無此事”，之后是“希望鄒恒甫提供協(xié)助”。我想北大在回應(yīng)前至少應(yīng)該嘗試和鄒恒甫聯(lián)系，打個電話，至少確認(rèn)一下，然后還可以多掌握一些細(xì)節(jié)?，F(xiàn)在的回應(yīng)，看似迅速，但仔細(xì)想想，有點(diǎn)不合邏輯。當(dāng)然，愿意展開調(diào)查，比斷然否認(rèn)要保險(xiǎn)得多，因?yàn)槿f一，事實(shí)擺在那里了，北大校方的公信力，就會蕩然無存。這個事實(shí)，需要媒體，或者當(dāng)事人證明。

但是，是不是因?yàn)檫@樣，網(wǎng)民尤其是公眾人物就不能夠在網(wǎng)絡(luò)上爆料或者泄憤，甚至夸大捏造事實(shí)?

如果涉及到誹謗，歧視，或者侵犯別人名譽(yù)，可以透過法律途徑來起訴對方，比如北大，如果覺得學(xué)校聲譽(yù)受損，完全可以透過民事訴訟的途徑，把鄒恒甫告上法庭；如果媒體事后的報(bào)道，證實(shí)了鄒恒甫所言不實(shí)，就算北大不告，他的公信力和聲譽(yù)也會受損，以后他再爆料，人們就會掂量其中的可信度到底有多少，甚至對他的人品自然會有一個自己的判斷。

一個公眾人物的網(wǎng)絡(luò)言論，即便沒有違法，但是觸及了道德底線，公眾輿論的壓力，也會讓這個人付出代價(jià)，國外因?yàn)檠哉摬划?dāng)而辭職的官員政客比比皆是，至少要對公眾承認(rèn)錯誤，有一個公開道歉。

不過，這是我心目中的理想狀態(tài)。在缺乏言論自由或者沒有法律保障言論自由的地方，是很難讓人懂得文責(zé)自負(fù)的道理，因?yàn)榇蠹覜]有機(jī)會學(xué)習(xí)如何在公共空間發(fā)言，于是才會是口水滿天飛，一片混亂，而混亂中還常常有意想不到的收獲，那就是口水，原來最終還是現(xiàn)實(shí)。