長期經(jīng)濟增長的問題不是一個需求問題，而是一個供給問題，是一個國家的生產(chǎn)能力和效率的問題。雖然GDP在統(tǒng)計上可以分成消費、投資和凈出口三大塊，但GDP指的仍然是所有最終產(chǎn)品的價值，是生產(chǎn)出來的，而不是消費出來的，也不是投資出來的，更不是出口得來的。在不存在宏觀經(jīng)濟不景氣的情況下，一個國家沒有必要、也不太可能通過獨立地增加消費、投資或者出口來刺激經(jīng)濟增長。

時下有一個很流行的論調(diào)，認為中國這些年的經(jīng)濟增長靠的是投資和出口的拉動，而消費則嚴重不足，這樣的增長“模式”是失衡的、不可持續(xù)的，中國經(jīng)濟必須從投資和出口為導向的增長模式轉(zhuǎn)變到以國內(nèi)消費為主導的增長模式。說起來也許難以置信，這個流行的觀點其實是出于對經(jīng)濟學理論的誤解以及對失真的統(tǒng)計數(shù)字的盲信。

問題的由來

在國民經(jīng)濟核算中，有一種估算國內(nèi)生產(chǎn)總值（即GDP）的統(tǒng)計方法，叫做支出法。根據(jù)這個方法，GDP被分成三大塊即消費（包括居民消費和政府消費）、投資（包括固定資本的形成和庫存的變化）和凈出口（出口額減去進口額），這三塊同時也構成所謂的總需求。根據(jù)國家統(tǒng)計局的數(shù)據(jù)，在2010年，這三項支出在中國GDP中的比重分別為消費47.4%（其中居民消費占GDP的33.8%）、投資48.6%、凈出口4%。在1990年，這三個比例分別是消費62.5%、投資34.9%、凈出口2.6%。

根據(jù)這些數(shù)據(jù)，中國經(jīng)濟中的消費占GDP的比重在過去二十年里有顯著下降，相應地，投資的比重則顯著上升。凈出口的比重雖然也增加了，但是絕對數(shù)字并不高。其實過去十年里凈出口占GDP的比重平均只有3.3%。也就是說，從總需求的角度看，內(nèi)需平均占了96.7%，而（凈）外需只占了3.3%。這個數(shù)字與大多數(shù)國家相比雖然不低，但是絕對得不出中國經(jīng)濟的增長主要是靠外需拉動的結論，而是恰恰相反。

那么我們的消費是不是過低了呢？縱向比較，按照官方的統(tǒng)計數(shù)字，我們現(xiàn)在的消費率比以前低了。橫向相比，全世界的消費比率約為75%，這也是西歐發(fā)達國家的比率，美國的消費率則超過85%，而亞洲國家的消費率平均約為65%，都遠遠超過我們的消費率。所以，從統(tǒng)計數(shù)字上看，我們的消費率確實是低的。但是這里有兩個問題：第一，中國的消費率是不是真的如官方統(tǒng)計所表明的這么低？第二，消費率低有什么不好呢？它對經(jīng)濟增長有害嗎？下面我們首先回答第二個問題。

消費不是經(jīng)濟增長的動力

消費率低是壞事嗎？低消費率的反面就是高儲蓄率（一個國家的儲蓄率就是100減去消費率）。整個亞洲的儲蓄率達到35%，亞洲經(jīng)濟也大大超過世界經(jīng)濟的平均增長速度，更超過發(fā)達國家的增長速度。所以，一個國家和地區(qū)不會因為消費低儲蓄高而妨礙經(jīng)濟的增長，而是相反。事實上，根據(jù)同樣的官方數(shù)字，中國從1990年到2010年的二十年間GDP每年增長達到10.45%，同期消費的年增長率達到8.64%（這些都是去除了通貨膨脹因素后的復合年增長率）。確實，我們消費的增長是慢于GDP的增長，但是消費每年8.64%的增長速度已經(jīng)舉世無雙了，同期世界經(jīng)濟整體消費的年增長都不到3%。另一個經(jīng)濟快速增長的大國印度在過去二十年里消費的年增長率也只有5.8%，而且同樣略低于印度GDP 6.5%的年增長率。說起來也許有點像悖論，但是，中國遠低于世界平均水平的消費率（也意味著相對較高的儲蓄率）恰恰是我們實際消費水平的增長遠遠快于世界平均增長速度的一個重要原因。

從經(jīng)濟增長理論上看，是儲蓄及由此帶來的投資而不是消費才是落后國家通過持續(xù)的經(jīng)濟增長去接近發(fā)達國家的收入水平的一個主要推動力。持續(xù)的消費水平提高是經(jīng)濟增長的結果而不是經(jīng)濟增長的原因。很多人之所以認為消費會促進經(jīng)濟增長，是因為他們混淆了短期宏觀經(jīng)濟的波動問題和長期的經(jīng)濟增長問題，這在宏觀經(jīng)濟學里是兩類完全不同的問題。

凱恩斯主義的總需求決定GDP的理論最多只適用于分析短期的宏觀經(jīng)濟的蕭條和復蘇。只有當一個國家經(jīng)濟不景氣，即當前的經(jīng)濟增長率低于所謂的潛在增長率時，通過政策手段（如減稅、增加政府支出等）刺激消費才有可能會加快經(jīng)濟增長的復蘇。不過，根據(jù)凱恩斯理論，在這個時候刺激投資和出口也會有同樣的效果，刺激消費在理論上和政策上都并不占有特殊的地位。

與短期經(jīng)濟波動的問題不同，長期經(jīng)濟增長的問題不是一個需求問題，而是一個供給問題，是一個國家的生產(chǎn)能力和效率的問題。雖然GDP在統(tǒng)計上可以分成消費、投資和凈出口三大塊，但GDP指的仍然是所有最終產(chǎn)品的價值，是生產(chǎn)出來的，而不是消費出來的，也不是投資出來的，更不是出口得來的。在不存在宏觀經(jīng)濟不景氣的情況下，一個國家沒有必要、也不太可能通過獨立地增加消費、投資或者出口來刺激經(jīng)濟增長。這時候要增加GDP，只有提高生產(chǎn)能力和生產(chǎn)效率。

一個國家的生產(chǎn)能力和效率的提高需要增加資本投入，也就是需要投資。如果將生產(chǎn)出來的東西都消費掉了，沒有了儲蓄和投資，怎么可能有經(jīng)濟增長呢？如果消費就能帶來經(jīng)濟增長的話，那世界上就沒有落后國家了。消費誰不會呢？中國經(jīng)濟過去這些年高速增長的一個重要原因正是中國有比較高的儲蓄率和投資率。當然，技術進步和人力資本的改善在經(jīng)濟增長中同樣重要，甚至更加重要，但是在一個發(fā)展中國家，沒有足夠物質(zhì)資本的投資，技術進步也就成了無源之水、無本之木。

中國的消費率被大大低估了

熟悉經(jīng)濟增長理論的人大概都會同意我們上面所說的是投資而不是消費才是發(fā)展中國家經(jīng)濟持續(xù)增長的動力，但可能還是會懷疑中國的消費率會不會太低了，儲蓄和投資的比率會不會太高了。他們可能擔心這樣高的投資必然會帶來浪費和產(chǎn)能過剩，導致資本回報的下降。從數(shù)據(jù)上看，同樣經(jīng)歷過高儲蓄、高增長階段的東亞幾個國家和地區(qū)在經(jīng)濟增長最快的時候，消費率也沒有低過60%，而中國的消費率竟然如此罕見地低于50%，看上去似乎不太正常。

中國消費率如此之低的主要原因出在統(tǒng)計上。首先，經(jīng)濟學界在做國際比較時通常不會簡單采用各國官方的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，而是采用所謂的“賓大世界表”（Penn World Table）的數(shù)據(jù)。賓大世界表是由賓夕法尼亞大學國際價格比較項目根據(jù)各國商品價格的調(diào)查結果而編制的按購買力平價調(diào)整過的國民經(jīng)濟核算數(shù)據(jù)。需要調(diào)整的原因主要是各國商品和服務的價格水平差異很大，以各國本幣價格及市場（或官方）匯率為基礎的經(jīng)濟數(shù)據(jù)在國家之間沒有簡單可比性。

在賓大世界表里，中國的數(shù)據(jù)有兩個版本，第一個版本是按照中國大城市的物價調(diào)查數(shù)據(jù)及中國統(tǒng)計局官方公布的GDP增長率推算出來的，第二個版本是賓大世界表的作者認為更加準確的版本，是在調(diào)低了官方的GDP增長率和物價調(diào)查中的消費品價格指數(shù)后得出來的。根據(jù)這個版本的數(shù)據(jù)，中國2009年（該表的最新年份）的消費率是55.28%，而不是官方的47.35%。更值得注意的是，該表里中國1990年的消費率是55.78%（而不是官方統(tǒng)計中的62.5%），與2009年差不多。從1990年到2009年這二十年里，中國的平均消費率是56.64%。根據(jù)這些數(shù)據(jù)，中國的消費率不僅顯著高于官方的統(tǒng)計數(shù)字，而且沒有官方統(tǒng)計所呈現(xiàn)出的消費率在過去二十年里的下降趨勢。所以，如果說中國現(xiàn)在的消費率過低的話，那么過去二十年里從來都是這樣低的。但是，中國經(jīng)濟在過去二十年里不是增長得很好嗎？有什么理由認為這樣的消費率現(xiàn)在就成了問題呢？

當然，即使55%的消費率還是明顯低于東亞新興發(fā)達經(jīng)濟體在相似發(fā)展階段時的消費率（均超過60%）。原因其實很簡單，那就是中國的消費在國民經(jīng)濟核算中被大大低估了。根據(jù)我們的估計，實際的消費率要比賓大的數(shù)據(jù)起碼還要高出5-10個百分點，也就是說中國的消費率應該達到甚至超過60%。

首先，中國的國民經(jīng)濟核算對住房消費大大低估了。居民消費支出中有一項叫居住消費，包括住房消費和水電燃氣等消費。住房消費在統(tǒng)計上包括所有租戶實際付出的租金以及自有住房的虛擬租金。理論上，自有住房的虛擬租金指的是住在自有房屋中的居民如果要在租賃市場上租住類似的房子需要交多少租金。但由于這種虛擬的市場租金較難準確估計，統(tǒng)計部門在實際操作中用的是房屋的造價（城鎮(zhèn)每平方米2000多元、農(nóng)村600多元）乘以一個折舊率（城鎮(zhèn)住房是2%、農(nóng)村是3%）的辦法來代替自有房屋的虛擬租金。這種方法雖然簡單，但是卻大大低估了住房消費。以2009年為例，中國居住消費（除房租和虛擬租金外，還包括水電燃氣費等）只占GDP的6%，占居民消費支出的17%，占居民可支配收入的12%。對于城鎮(zhèn)居民來說，居住消費只是交通和通信消費的1.5倍。如果中國人真的只需要花這點收入用在住房上的話，住房問題也就不會成為最觸動大眾神經(jīng)的問題了。

根據(jù)經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）2009年的數(shù)據(jù)，該組織中主要發(fā)達經(jīng)濟體（美、日、英、德、法、加）的居住消費占GDP比重都在14%左右（13.6%-14.7%），該組織中兩個發(fā)展中國家墨西哥和土耳其的居住消費占GDP比重分別為11.1%和16.5%。即使是印度，居住消費也達到GDP的8.6%。根據(jù)我們粗略的估算，假設中國城鎮(zhèn)房屋每平方米價值4000元，租金回報率每年3%，再假設農(nóng)村住房虛擬租金沒有被低估，據(jù)此計算出來的城鄉(xiāng)居住消費支出剛好占到GDP的10%。也就是說，光這一項消費支出的重估就將我國的消費率提高了4個百分點。如果農(nóng)村住房消費被低估了1個百分點，那么總消費支出就被低估了5個百分點。將這5個百分點加到賓大世界表估算的中國消費率上，我國2009年的消費率就剛好達到60%。

除了住房消費被低估，在中國很多本來應該屬于居民個人消費的支出被算到了公司賬上，變成了企業(yè)的經(jīng)營成本或者資本支出。主要的例子包括汽車，因為很多人公車私用，所以本來應該算作居民消費支出的汽車消費卻變成了企業(yè)的資本支出，也即投資。其他還有公款旅游、公款吃喝、公款送禮等等，這些消費支出都沒有被統(tǒng)計進來。我們這里說的還不只是腐敗造成的問題，這些做法大多數(shù)是合法的。相當多私營企業(yè)的所有者和管理者將個人和家庭的很多消費開支打入公司成本，從而規(guī)避個人所得稅乃至增值稅。這類消費占GDP比重究竟有多少自然無法統(tǒng)計、也不能準確估算出來。假設中國的消費有10%是這一類消費的話，那么我國實際消費支出占GDP比重又會因此增加5個百分點。

除了消費支出被低估，中國的投資也可能被高估了。上面講到的公車私用情況，既低估了消費，又高估了投資，這只是一個例子。投資被高估的可能性主要包括土地購置成本（地價）的上升沒有被很好處理；投資項目多次轉(zhuǎn)包夸大了工程費；工程款統(tǒng)計虛報嚴重，項目為能獲批而支出的公關費用、招標過程中發(fā)包方得到的回扣等支出，往往計入工程款項而被統(tǒng)計入固定資產(chǎn)投資中。

根據(jù)以上的分析，中國的實際消費率應該達到或者超過60%-65%，這樣的消費率在一個處于快速發(fā)展階段的經(jīng)濟體應該是比較正常和合理的。東亞幾個發(fā)達經(jīng)濟體在相當一段時期都出現(xiàn)過60%-70%、甚至更低水平的消費率。根據(jù)賓大世界表的數(shù)據(jù)，日本在1968年-1997年三十年間的消費率都在64%-70%之間；香港的消費率在過去五十年里都在60%左右；韓國在1987年-2000年間的消費率均低于或接近60%；臺灣在1978年-1989年這十二年間的平均消費率是70%，1987年的消費率也低到過64%；新加坡在1976年以后，消費率從來沒有超過60%，過去二十年的消費率平均只有45%，比中國還要低很多。

總之，無論從經(jīng)濟理論上還是從實際數(shù)據(jù)上來看，中國都不存在消費不足的問題，中國的消費率并沒有低到多么不正常的程度。雖然比世界上絕大多數(shù)國家都低，但我們不僅不用為此擔心，反而應該感到欣慰，因為這正是我們的GDP以及消費的增長速度在過去二十年里得以超過世界上幾乎所有國家的原因之一。要知道，有多少發(fā)達和不發(fā)達國家的政府都在希望自己的人民能夠增加他們的儲蓄——也就是減少他們的消費。那些善意地呼吁中國經(jīng)濟必須轉(zhuǎn)變到以消費為導向的增長方式的人們大概是誤讀了經(jīng)濟學理論，或者是被失真的統(tǒng)計數(shù)據(jù)誤導了。