案情

2010年7月，歐珀公司向東莞中院提起訴訟，稱星寶通公司未經(jīng)歐珀公司授權(quán)許可，在同類產(chǎn)品上使用了與“OPPO”商標(biāo)近似的“OCPO”標(biāo)識，此外，歐珀公司還訴稱星寶通公司企圖用“OPPO”商標(biāo)的高知名度和高品牌價(jià)值推銷“OCPO”產(chǎn)品以獲取不正當(dāng)利益。第二被告“OCPO”銷售商鄭關(guān)笑則因銷售了歐珀公司上述被控侵權(quán)產(chǎn)品也被歐珀公司訴稱侵犯了其商標(biāo)權(quán)。歐珀公司認(rèn)為，星寶通公司和“OCPO”銷售商鄭關(guān)笑兩被告的行為，不僅給其帶來了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，而且也給歐珀公司的市場銷售和商業(yè)信譽(yù)帶來了不良影響。

由此，歐珀公司向法院提出：兩被告立即停止使用歐珀公司的“OPPO”標(biāo)識；并在《深圳特區(qū)報(bào)》等媒體上公開向其致歉，以向外界澄清事實(shí)，消除影響；此外，歐珀公司還要求星寶通公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失300萬元，“OCPO”銷售商鄭關(guān)笑賠償其經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

庭審中，歐珀公司的代理律師認(rèn)為，歐珀公司的“OPPO”手機(jī)商標(biāo)是經(jīng)國家商標(biāo)局注冊登記并已取得商標(biāo)注冊證書的合法商標(biāo)。此外，歐珀公司還專門投入大量資金來宣傳“OPPO”品牌，經(jīng)過一段時(shí)間的市場驗(yàn)證后，該品牌已在市場上樹立了良好的信譽(yù)度和知名度。鑒于“OPPO”、“OCPO”兩商標(biāo)的相似性，故此案被告星寶通公司在向東莞商標(biāo)局申請注冊“OCPO”商標(biāo)時(shí)，最終被法院依法駁回。

針對原告律師提出“OCPO”與“OPPO”兩商標(biāo)相似，容易讓人混淆的說法，被告星寶通公司代理律師則反駁稱：“OCPO”與“OPPO”從字母組成來看，有兩個(gè)字母在發(fā)音上存在明顯區(qū)別。此外，因?yàn)槭謾C(jī)購買者大多可以從兩商標(biāo)的字母組成上區(qū)分二者的明顯區(qū)別，故星寶通公司并不存在混淆兩商標(biāo)的主觀故意。而對原告訴稱的“被告推出與‘OPPO’相似的‘OCPO’商標(biāo)是對歐珀公司市場信譽(yù)的侵犯，被告律師則認(rèn)為，即便原告通過投入巨額資金建立了其商標(biāo)的知名度和美譽(yù)度，也不能證明該商標(biāo)就是馳名或著名商標(biāo)，因?yàn)橹挥薪?jīng)過司法機(jī)關(guān)或有關(guān)部門裁定的商標(biāo)才能稱得上是馳名商標(biāo)或著名商標(biāo)。綜上理由，被告律師辯稱，星寶通公司并不存在利用歐珀公司“OPPO”手機(jī)商標(biāo)的知名度獲取非法利益的行為。

判決

東莞中院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告星寶通公司生產(chǎn)、銷售的“OCPO”商標(biāo)手機(jī)產(chǎn)品，與原告歐珀公司第4571222號注冊商標(biāo)核定使用的商品項(xiàng)目——手提電話屬相同商品。此外，“0CPO”字母組合與“OPPO”字母組合在圖形整體上也存在類似，故被告很容易導(dǎo)致相關(guān)公眾對“OCPO”、“OPPO”兩組字母組合的發(fā)音錯(cuò)誤。尤為關(guān)鍵的是，東莞中院在兼顧原告歐珀公司“OPPO”商標(biāo)的知名度以及相關(guān)公眾對手機(jī)產(chǎn)品施以注意力程度的不同等因素，認(rèn)為公眾在隔離狀態(tài)下選擇“OCPO”、“OPPO”兩商標(biāo)的手機(jī)產(chǎn)品時(shí)，容易對此兩商標(biāo)的產(chǎn)品造成誤認(rèn)。最終，東莞中院依法裁定：被告星寶通公司生產(chǎn)的“OCPO”商標(biāo)手機(jī)產(chǎn)品與原告歐珀公司第4571222號注冊商標(biāo)構(gòu)成近似。認(rèn)定被告星寶通公司生產(chǎn)、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品以及使用侵權(quán)標(biāo)識進(jìn)行廣告宣傳的行為和第二被告鄭關(guān)笑銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，均屬于侵犯原告歐珀公司涉案第4571222號注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。

而對原告歐珀公司提出的要求兩被告登報(bào)致歉的訴訟請求，東莞中院認(rèn)為，登報(bào)道歉是被告存在侵犯原告人格權(quán)時(shí)應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任形式，本案中原告歐珀公司并無證據(jù)證明其人格權(quán)益遭受損害，故對原告的該訴訟請求不予支持。此外，雖然被告星寶通公司的侵權(quán)行為會不可避免地給原告歐珀公司的商品聲譽(yù)、商標(biāo)信譽(yù)造成影響，但考慮到判令其停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失足以消除其侵權(quán)行為給原告歐珀公司涉案商標(biāo)造成的不良影響，故東莞中院對原告歐珀公司消除影響的訴訟請求亦不予支持。

評析

該案爭議的焦點(diǎn)主要集中在被告星寶通公司使用的“OCPO”標(biāo)識與原告歐珀公司注冊的“OPPO”商標(biāo)是否構(gòu)成近似的問題上。在商標(biāo)侵權(quán)案件中，廣泛存在著“商標(biāo)相同容易認(rèn)定，商標(biāo)近似卻難以認(rèn)定”的現(xiàn)象。筆者以為，認(rèn)定兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似，首先要將被控侵權(quán)商標(biāo)與原告的注冊商標(biāo)進(jìn)行比對，最終以兩商標(biāo)的混淆可能性作為認(rèn)定被控侵權(quán)商標(biāo)是否構(gòu)成近似的必要條件。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十二條第(一)項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定商標(biāo)相同或近似需按照以下原則進(jìn)行：(一)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)；(二)既要進(jìn)行對商標(biāo)的整體比對，又要進(jìn)行對商標(biāo)主要部分的比對，比對應(yīng)當(dāng)在比對對象隔離的狀態(tài)下分別進(jìn)行；(三)判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)考慮請求保護(hù)注冊商標(biāo)的顯著性和知名度?！庇纱斯P者認(rèn)為，判斷是否構(gòu)成商標(biāo)近似應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行考慮。

首先，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)。一方面，《商標(biāo)法》所稱的相關(guān)公眾，是指與商標(biāo)所標(biāo)識的某類商品或者服務(wù)相關(guān)的消費(fèi)者及經(jīng)營者。在現(xiàn)實(shí)生活中確定相關(guān)公眾時(shí)，應(yīng)綜合考慮商品的性質(zhì)、種類、價(jià)格等因素的影響。另一方面，所謂一般注意力，是指相關(guān)公眾在選擇商品或服務(wù)時(shí)所施加的普通注意力，而非高度的、特別的注意力。而本案中原告和被告提供的手機(jī)產(chǎn)品，屬于價(jià)格適中且能為普通的消費(fèi)者所接受的普通商品，而非價(jià)格高昂的手機(jī)產(chǎn)品，因此，消費(fèi)者在施以一般注意力的情況下，難以分辨二者之間的細(xì)微差別。

其次，判斷商標(biāo)是否近似應(yīng)以整體比對為主，主要部分比對為輔，并在隔離狀態(tài)下分別進(jìn)行。第一要進(jìn)行商標(biāo)的整體比對，即在比較商標(biāo)是否近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)將構(gòu)成商標(biāo)的各要素組合作為一個(gè)整體來觀察。本案中“OCPO”字母組合與“OPPO”字母組合整體均無含義，且被控標(biāo)識“OCPO”的首字母圖形與涉案商標(biāo)“OPPO”的首字母圖形基本相同，故很容易導(dǎo)致相關(guān)公眾在區(qū)分“0CPO”字母整體的發(fā)音與“OPPO”字母整體的發(fā)音時(shí)造成混淆。第二要對商標(biāo)的主要部分進(jìn)行比對。主要部分比對即要將被控侵權(quán)商標(biāo)中主要部分與原告注冊商標(biāo)中主要識別部分進(jìn)行比對。因本案中“OCPO”與“OPPO”僅有一個(gè)字母不相同，故消費(fèi)者在施以一般的注意力的情況下，很難分辨二者之間的細(xì)微差別。第三要在隔離狀態(tài)下進(jìn)行比對。即進(jìn)行商標(biāo)的整體比對和主要部分的比對應(yīng)在不同的時(shí)間和空間狀態(tài)下進(jìn)行。筆者認(rèn)為，堅(jiān)持在隔離狀態(tài)下進(jìn)行比對，能夠充分考慮消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣，使法官更好地從相關(guān)公眾的角度去判斷兩商標(biāo)是否構(gòu)成近似。如本案即采用了在隔離的狀態(tài)下將原告注冊商標(biāo)與被告服務(wù)標(biāo)志進(jìn)行比對后才發(fā)現(xiàn)二者在整體構(gòu)成、主要內(nèi)容、表現(xiàn)形式等方面均存在相似。

再次，判斷商標(biāo)是否近似要從注冊商標(biāo)的顯著性和知名度兩方面進(jìn)行考量。筆者認(rèn)為，商標(biāo)的顯著性即商標(biāo)識別商品來源作用的強(qiáng)弱。商標(biāo)的知名度是指商標(biāo)為相關(guān)公眾所知曉的程度。一方面，原告歐珀公司的注冊商標(biāo)“OPPO”具備明顯而獨(dú)特的特征，它能夠?qū)⑵涫謾C(jī)產(chǎn)品與其他手機(jī)產(chǎn)品相區(qū)別，其顯著性毋庸置疑。另一方面，原告歐珀公司已在東莞、廣州、北京等地經(jīng)營及授權(quán)經(jīng)營“OPPO”手機(jī)產(chǎn)品多年，并為宣傳“OPPO”品牌投入了數(shù)億元的宣傳資金，最終使“0PPO”手機(jī)贏得了眾多消費(fèi)者的青睞。從被告星寶通公司在申請“OCPO”商標(biāo)注冊時(shí)，因與“OPPO”商標(biāo)構(gòu)成相似而被法院駁回的結(jié)果可以看出，商家在申請注冊商標(biāo)時(shí)要充分考慮注冊商標(biāo)是否為競爭對手已建立了一定市場知名度并為公眾廣泛知曉的商標(biāo)。

(本案例由北京方亞清源知識產(chǎn)權(quán)代理事務(wù)所提供)