北京市密云縣西田各莊村同一土地被村委會(huì)發(fā)包2次，在村委會(huì)與后承包人協(xié)商無果的情況下，村委會(huì)將后承包人告到縣人民法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的河灘租賃合同無效。近日，法院判決支持原告的訴訟請(qǐng)求。原告村委會(huì)訴稱，2008年6月，原告村委會(huì)在未與原承包人張某終止承包合同的情況下，即重復(fù)將村南河灘沙坑出租給被告譚某，并與之簽訂了河灘租賃合同，該合同所涉土地屬重復(fù)發(fā)包，現(xiàn)村委會(huì)訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的河灘租賃臺(tái)同無效。

開庭審理中，被告譚某辯稱：“原告將河灘地租賃給我，是否重復(fù)發(fā)包與我無關(guān)，我承租后投入較大，我認(rèn)為該租賃合同有效，要求繼續(xù)履行，不同意原告的訴訟請(qǐng)求?！?/p>

法院審理后認(rèn)為，原告村委會(huì)在未與張某終止履行土地承包合同的情況下，即將涉案河灘地再次出租給被告譚某，其行為違返法律規(guī)定，屬重復(fù)發(fā)包，故法院對(duì)原告要求確認(rèn)原、被告雙方簽訂的河灘租賃合同無效的訴訟請(qǐng)求，予以支持。原告村委會(huì)在庭審中，承認(rèn)自己在涉案河灘地出租工作中存在過錯(cuò)，并愿意適當(dāng)賠償被告譚某的投入損失。

經(jīng)法院釋明，被告譚某仍持原答辯意見，堅(jiān)決要求繼續(xù)履行合同。被告譚某雖稱該合同應(yīng)為有效，但未就自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，故法院對(duì)被告譚某的答辯意見不予采信。最后法院判決村委會(huì)與談譚某簽訂的河灘租賃合同無效。