案例：

三龍溝村是一條無(wú)名小河的發(fā)源地。從山澗里流出的3股溪水，彎彎曲曲匯成一條主河流經(jīng)凌河奔向渤海。早年間，實(shí)行人民公社的年月里，村里就曾試圖興建水庫(kù)，可因工程量大、資金緊缺，一直未能如愿。2010年初，響應(yīng)上級(jí)大興水利富民工程號(hào)召，鄉(xiāng)政府決定在三龍溝村南側(cè)興建一座水庫(kù)，將三龍溝水全部截流，用于下游6個(gè)村的農(nóng)田灌溉以及下一步興辦農(nóng)村自來(lái)水事業(yè)?？梢韵胂螅绻畮?kù)建成，最先受益的是三龍溝村。在鄉(xiāng)政府的安排下，三龍溝村村委主任許某一馬當(dāng)先，帶頭響應(yīng)并配合這一利民富民的大好事。可就在這期間，一件意想不到的事情發(fā)生了。

那是初春的一個(gè)上午，許某帶領(lǐng)村民到附近一廢舊的農(nóng)校去拆除一處舊瓦房，干到中午11點(diǎn)左右，他和2個(gè)村民上了一棟舊瓦房，可能是房檁子已經(jīng)有些腐爛，許某上到房頂，只聽到“咔叭”—聲，一只房檁子被踩斷，許某從房頂摔落到地上，當(dāng)時(shí)就昏迷了。醒來(lái)時(shí)，他已經(jīng)躺在縣醫(yī)院的病床上。經(jīng)診斷為多發(fā)性胸椎骨折和右肩胛骨骨折。半年的治療共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)等6萬(wàn)余元，并被鑒定為9級(jí)傷殘。

許某是代表村里，在協(xié)助鄉(xiāng)政府建水庫(kù)工作中受的傷，鄉(xiāng)政府和村委會(huì)都很同情，關(guān)心他的傷情，治病花費(fèi)大都分都是鄉(xiāng)里、村里為他墊付的。許某及家人十分感動(dòng)。所以，病情基本穩(wěn)定后，許某在家養(yǎng)傷。后來(lái)，在鄉(xiāng)司法所的協(xié)助調(diào)解下，許某與鄉(xiāng)政府及村委會(huì)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由鄉(xiāng)政府和村委會(huì)共同支付賠償費(fèi)共計(jì)9萬(wàn)元(其中村委會(huì)賠償2萬(wàn)元)。

事后，有人認(rèn)為，村干部因公受傷，應(yīng)屬于工傷，享受工傷待遇。司法所的調(diào)解公平合理嗎，是否有法律依據(jù)?村干部因公受傷應(yīng)屬工傷嗎?

檢察官點(diǎn)評(píng)：

司法所的調(diào)解結(jié)果是有法律依據(jù)的，也是比較公平合理的。

一、村委主任許某與鄉(xiāng)政府之間屬于法律上的委托協(xié)助關(guān)系。全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑法》第93條第2款的解釋規(guī)定：村民委員會(huì)等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事下列行政管理工作，屬于刑法第93條第2款規(guī)定的“其他依照法律從事公務(wù)的人員”：(一)救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)款物的管理；(二)社會(huì)捐助公益事業(yè)款物的管理；(三)國(guó)有土地的經(jīng)營(yíng)和管理；(四)土地征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理；(五)代征、代繳稅款；(六)有關(guān)計(jì)劃生育、戶籍、征兵工作；(七)協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作。本案中，許某因公受傷屬于第(七)項(xiàng)“協(xié)助人民政府從事的其他行政管理工作”情形。這種協(xié)助關(guān)系，實(shí)質(zhì)就是一種委托合同性質(zhì)。依據(jù)《合同法》第396條、第407條規(guī)定：“委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同；受托人處理委托事務(wù)時(shí)，因不可歸責(zé)于自己的事由受到損失的，可以向委托人要求賠償損失。”因此，對(duì)于許某在協(xié)助鄉(xiāng)里興修水利、建設(shè)水庫(kù)的工作中所受到的傷害，鄉(xiāng)政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

二、村委會(huì)與許某之間是受益人與受損人關(guān)系。鄉(xiāng)里建水庫(kù)，最先受益的是三龍溝村。許某從事的拆遷工作既是受鄉(xiāng)政府委托、協(xié)議其工作，也是為了三龍溝村全體村民的利益。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行(民法通則)若干問(wèn)題的意見》第157條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害均無(wú)過(guò)錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過(guò)程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！币虼耍逦瘯?huì)支付給村委主任許某2萬(wàn)元補(bǔ)償款，是符合上述法律規(guī)定的。

三、村干部因公受傷為何不能認(rèn)定為工傷?認(rèn)定工傷的前提是必須存在勞動(dòng)關(guān)系，而許某與鄉(xiāng)政府之間是委托協(xié)助關(guān)系。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第2條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、民辦非企業(yè)單位、基金會(huì)、律師事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等組織的職工和個(gè)體工商戶的雇工，均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。”而本案中的鄉(xiāng)政府是國(guó)家機(jī)關(guān)，并不屬于《工傷保險(xiǎn)條例》所列主體之內(nèi)。《工傷保險(xiǎn)條例》第18條(二)項(xiàng)規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提交……與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系(包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系)的證明材料?！倍S某協(xié)助鄉(xiāng)政府工作，與之并未形成勞動(dòng)關(guān)系。

同樣，許某作為村干部，與村委會(huì)之間既不是勞動(dòng)關(guān)系，也不是雇傭關(guān)系?！洞迕裎瘑T會(huì)組織法》第2條、第11條、第6條分別規(guī)定：“村民委員會(huì)是村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的基層群眾性自治組織”“村民委員會(huì)主任、副主任和委員，由村民直接選舉產(chǎn)生”“對(duì)村民委員會(huì)成員，根據(jù)工作情況，給予適當(dāng)補(bǔ)貼”。由此可見，村委會(huì)成員與村委會(huì)、村集體之間既非勞動(dòng)關(guān)系，又非雇傭關(guān)系。因此，根據(jù)我國(guó)目前的法律法規(guī)，村干部因公事受傷不屬于認(rèn)定的工傷范圍。

當(dāng)然，這一案例也告訴我們：村干部“官”雖小，但在帶頭落實(shí)黨和國(guó)家的方針、路線、政策，帶領(lǐng)、引導(dǎo)村民致富、促進(jìn)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)治安等工作中，起著不可替代的作用。為維護(hù)他們的合法權(quán)益，立法部門以及政府相關(guān)職能部門應(yīng)及時(shí)出臺(tái)相關(guān)政策，讓村干部的合法權(quán)益得到更加明確的、應(yīng)有的保障。