良好的聲譽與口碑可以為銀行賺得更多的錢。而店大欺客，與客戶死磕，只能讓自己丟分，形象受損。

良好的聲譽與口碑可以為銀行賺得更多的錢。而店大欺客，與客戶死磕，只能讓自己丟分，形象受損。從這個角度審視，匯豐銀行的做法真的很精，值得一贊。

據(jù)英國媒體5月19日報道，英國一臺ATM機日前發(fā)生故障，顧客取款時會吐出雙倍數(shù)額的現(xiàn)金。此消息不脛而走之后，很多人趕來提款，200多名顧客取走現(xiàn)金。事后銀行稱錯在自己，顧客不必為銀行工作失誤負(fù)責(zé)，不用歸還多余的錢。

讀完新聞，感慨系之。ATM機出故障多吐錢，英國顧客也爭先恐后取款，看來異邦國民覺悟也不高，有小便宜也爭著貪，心中稍有安慰；相關(guān)銀行不但沒有訴之法律，追究貪心顧客的刑責(zé)，追回不當(dāng)?shù)美?，還聲稱不必歸還，令人大跌眼鏡。許霆當(dāng)年，也是利用ATM機漏洞，取了17.5萬元，一審被判無期徒刑，終審獲刑5年。同傘不同柄，同人不同命。有網(wǎng)友直呼匯豐銀行“別有用心”，讓我們的銀行“情何以堪”？

其實，英國不止一次發(fā)生這樣的事，近年來已發(fā)生過多起，最多一次某銀行損失過百萬英鎊。按英國法律規(guī)定，銀行可以選擇通過法律途徑追回?fù)p失，甚至追究顧客刑責(zé)，但出事銀行一般都不會這么做，而是選擇自動銷賬，息事寧人。

我們也不止一次發(fā)生這種事，“許霆案”之后也多次發(fā)生，“昆明版”、“南京版”等等類似案件，結(jié)局也大致一樣，司法及時介入，顧客負(fù)民事、刑事責(zé)任，退還款項，領(lǐng)刑數(shù)年。重罰之下，公眾心有余悸。

有個段子說，一位老大爺在銀行窗口取完款之后一遍又一遍地點，直到銀行營業(yè)員都不耐煩了，于是營業(yè)員說，大爺你放心吧，不會少你的。孰料大爺一本正經(jīng)地說，我不怕少給，就怕你們多給……

毋庸諱言，在諸多“許霆案”中，雙方都有責(zé)任?！霸S霆們”不貪不義之財，明知銀行系統(tǒng)有漏洞也不鉆，也不會有事。正如一位專家所言，我家大門敞開并不意味著你可以進(jìn)來偷東西。銀行方面粗心，疏于管理。你家大門洞開，導(dǎo)致“小偷”頻頻光顧，連上門查案的警察也會罵你笨，引狼入室。因此，這類案件先追究誰的責(zé)任都有一定的道理。

問題首先在于誰是強者？在法治語境下，強者應(yīng)該承擔(dān)更多的責(zé)任。銀行與顧客，誰是強者、誰是弱者，昭然若揭。其次，追究誰的責(zé)任可以實現(xiàn)公共利益的增進(jìn)？有專家質(zhì)疑，以盜竊罪懲罰許霆，應(yīng)有的法理支撐不充分，也起不到應(yīng)有的預(yù)防犯罪的作用。從某種意義上說，“許霆”也是對銀行服務(wù)的提醒，倒逼銀行加強管理，改進(jìn)服務(wù)，增進(jìn)公共利益。

當(dāng)然，“許霆案”讓銀行選擇司法路徑也是可以理解的，把自己的責(zé)任外化，以司法打擊來恫嚇心存邪念的顧客，但是精于計算的銀行也許并沒有算另一筆賬，放棄對“許霆”的追究，損失的錢并不多，但卻可以贏得聲譽與口碑，這也許是用錢買不來的。

塞翁失馬，焉知非福？良好的聲譽與口碑可以為銀行賺得更多的錢。而店大欺客，與顧客死磕，只能讓自己丟分，形象受損。從這個角度審視，匯豐銀行的做法真的很精，值得一贊。