作為解決社會(huì)問題的主體之一，非公募基金會(huì)的主要貢獻(xiàn)在于其對(duì)社會(huì)資源的逆市場(chǎng)化分配。在以理想改變現(xiàn)實(shí)的過程中，其提供的是制度變革方式和社會(huì)動(dòng)員方式，成為中國制度發(fā)展自下而上的重要?jiǎng)恿Α?/p>

西方的很多基金會(huì)，特別是家族基金會(huì)，往往擁有堅(jiān)定的社會(huì)理想，并試圖在行動(dòng)中用某種價(jià)值觀來改變世界。這一傳統(tǒng)來源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初。當(dāng)時(shí)美國在經(jīng)濟(jì)高度繁榮的鍍金時(shí)代之后，經(jīng)歷了一個(gè)社會(huì)問題多發(fā)、社會(huì)矛盾尖銳的時(shí)期。面對(duì)此種嚴(yán)峻危機(jī)的挑戰(zhàn)，解決社會(huì)問題與改革現(xiàn)存制度的使命被同時(shí)提上日程。

作為這個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)精英，美國的富豪們最初只是捐錢做善事，想要改善一些人群的悲慘境況，同時(shí)也求得良心的安寧。但久而久之，富豪們逐漸發(fā)現(xiàn)，傳統(tǒng)的捐錢給教會(huì)或慈善組織等形式，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足他們對(duì)這個(gè)社會(huì)迅速變好的期待，而且這樣捐錢的效率也很低。像卡耐基捐助慈善事業(yè)十幾年，還只是捐出了自己財(cái)產(chǎn)的很小一部分。另一方面，要求這些富豪們親力親為去做服務(wù)、直接使用這筆金錢，也不大可能。為解決這些難題，基金會(huì)等新型的慈善方式應(yīng)運(yùn)而生。洛克菲勒兄弟基金會(huì)、卡耐基基金會(huì)、福特基金會(huì)等就是在那個(gè)時(shí)期紛紛成立的，目的都是為了通過基金會(huì)有效地使用企業(yè)家的捐助，收到最好的社會(huì)效果。

基金會(huì)對(duì)公益項(xiàng)目的資助，實(shí)際上是通過定向資源投放而引領(lǐng)社會(huì)變革的方向。其在解決社會(huì)問題和促進(jìn)制度改革方面的作用相當(dāng)巨大。特別是富豪和他們的家人成立的家族基金會(huì)，往往針對(duì)社會(huì)上一些局部的、但也是關(guān)鍵的具體問題發(fā)力。這些基金會(huì)不但資助扶貧、教育、醫(yī)療、環(huán)保等一般性領(lǐng)域的救濟(jì)和服務(wù)項(xiàng)目，還大規(guī)模進(jìn)入基礎(chǔ)研究、科研創(chuàng)新、反歧視、公民權(quán)益、社會(huì)正義、公共政策、國際發(fā)展等社會(huì)發(fā)展領(lǐng)域。迄今許多醫(yī)藥產(chǎn)品開發(fā)、技術(shù)進(jìn)步、國策研究、平權(quán)制度改革等都是在它們的資助下完成的。這些基金會(huì)差不多都有幾十年，甚至上百年的歷史。在如此長的時(shí)段內(nèi)所進(jìn)行的定向、持續(xù)的資源投放，促進(jìn)了整個(gè)社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)的變革。

美國的這些家族基金會(huì)，按照中國的法律分類應(yīng)屬于非公募基金會(huì)，即不得向公眾等不特定對(duì)象募捐的基金會(huì)。而所謂非公募基金會(huì)，包括企業(yè)基金會(huì)、名人基金會(huì)、企業(yè)家聯(lián)合基金會(huì)等，在中國尚屬新生事物，在2004年《基金會(huì)條例》頒布后才有了合法性。不過，自從第一個(gè)非公募基金會(huì)——香江社會(huì)救助基金會(huì)在2004年正式成立后，中國非公募基金會(huì)就開始了快速發(fā)展的歷程，幾年時(shí)間在數(shù)量上就超越了公募基金會(huì)。企業(yè)家等社會(huì)精英紛紛通過此種方式投身公益事業(yè)。這說明中國并不缺乏做事的人，中國的企業(yè)家也并非只是想著賺錢，而是存有改變社會(huì)的理想。與其臨淵羨魚，不如退而結(jié)網(wǎng)。和當(dāng)年的美國經(jīng)濟(jì)精英一樣，中國的非公募基金會(huì)也通過解決社會(huì)具體問題、進(jìn)行價(jià)值倡導(dǎo)、改革社會(huì)制度等三種方式承擔(dān)起了社會(huì)責(zé)任。

作為解決社會(huì)問題的主體之一，非公募基金會(huì)的主要貢獻(xiàn)在于其對(duì)社會(huì)資源的逆市場(chǎng)化分配。與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程通常把財(cái)富集中于少數(shù)人手中的規(guī)律相比，非公募基金會(huì)的存在意味著財(cái)富的向下流動(dòng)，是一種逆市場(chǎng)的分配方式。這在一定程度上緩解了社會(huì)建設(shè)過程中資源投入不足的問題。同時(shí)企業(yè)家也可以通過財(cái)富的公益性使用，使本階層有為弱勢(shì)群體服務(wù)的機(jī)會(huì)，從而與其他階層共存而非相互敵視。美國階級(jí)關(guān)系的緩和，就和富豪階層整體性進(jìn)入公益慈善領(lǐng)域密不可分。

與公募基金會(huì)相比，非公募基金會(huì)在解決社會(huì)問題的層面具有更多的自主空間。這是因?yàn)椋蓟饡?huì)要對(duì)數(shù)量眾多的不確定的捐款人負(fù)責(zé)，因此多會(huì)選擇一些“安全”的資助項(xiàng)目。如教育、扶貧、醫(yī)療、救災(zāi)等。而非公募基金會(huì)則更受創(chuàng)辦人價(jià)值觀的影響，往往更為注重個(gè)性化的問題，所采取的針對(duì)性舉措更強(qiáng)。

比如，原來罕見病的救助少人問津，直到非公募基金會(huì)的介入，這一狀況才得到改變。時(shí)至今日，像脆骨癥等罕見病救助機(jī)構(gòu)的支持資金仍多來自非公募基金會(huì)。

作為由價(jià)值觀倡導(dǎo)的主體，非公募基金會(huì)往往擁有獨(dú)特的理念和價(jià)值觀，這種來自公民社會(huì)的理念往往能夠抵御來自市場(chǎng)的唯利是圖，以及政府的官僚主義的影響，給第三部門帶來新的理念。就像洛克菲勒家族的信條是“我相信法律因人而制定而非人為法律而存在；政府是人民的公仆而非他們的主人”，其中所蘊(yùn)含的法治與人道觀念也成為他們的家族基金會(huì)選擇項(xiàng)目的依據(jù)。

另外值得一提的是，非公募基金會(huì)在社會(huì)公信力方面有獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。由于非公募基金會(huì)多是由企業(yè)和企業(yè)家出資建立而非向公眾募款，從邏輯上說不大可能出現(xiàn)籌辦者貪墨善款的情況：如果真的是想要這筆錢，當(dāng)初就不必捐出來，貪墨自己捐的錢，除非是腦子有問題。雖然這并不意味著非公募基金會(huì)就絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)財(cái)政問題，但至少總體來說并不嚴(yán)重。因此，在2011年中國幾家重要的公募基金會(huì)如紅十字會(huì)等出現(xiàn)郭美美事件等負(fù)面新聞、社會(huì)公信力急劇下降的情況下，非公募基金會(huì)的公信力卻沒有受到太大影響。

作為一種制度改革的動(dòng)力，非公募基金會(huì)有著明確的改革理念和動(dòng)作，一直試圖通過創(chuàng)新的方式推動(dòng)制度優(yōu)化。在中國，有些基金會(huì)的資助方向是以服務(wù)為主，即關(guān)注其所資助的組織是否實(shí)現(xiàn)了服務(wù)目標(biāo)、解決了具體的社會(huì)問題；還有一些基金會(huì)的目標(biāo)則是組織發(fā)展為主，即關(guān)注其合作的組織自身是否運(yùn)行良好并發(fā)展壯大。一般來說，后者的社會(huì)改革理想更加強(qiáng)烈和迫切。

像壹基金，現(xiàn)在雖然是公募基金會(huì)，但原本也是從非公募集金會(huì)脫胎而來，其項(xiàng)目設(shè)計(jì)也秉承了重組織發(fā)展的傳統(tǒng)。在進(jìn)行海洋天堂項(xiàng)目的設(shè)計(jì)過程中，他們特意將資助的對(duì)象定為一個(gè)地區(qū)的NGO網(wǎng)絡(luò)，而不是像以往那樣資助單個(gè)的NGO。效果也很明顯：一些地區(qū)的服務(wù)于自閉癥兒童的NGO開始組成學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)，通過相互間的學(xué)習(xí)、合作而結(jié)成了情感、知識(shí)和行動(dòng)的共同體，形成了更有力量的公民社會(huì)格局。

所以，在以理想改變現(xiàn)實(shí)的過程中，非公募基金會(huì)提供的是制度變革方式和社會(huì)動(dòng)員方式，成為中國制度發(fā)展自下而上的重要?jiǎng)恿Α?/p>

當(dāng)然，依靠基金會(huì)等社會(huì)組織來進(jìn)行社會(huì)改革在很大程度上是一種過于理想化的設(shè)計(jì)。在過去幾年里，作為中國公益領(lǐng)域的新生事物，非公募基金會(huì)的發(fā)展并沒有出現(xiàn)當(dāng)初預(yù)期的樂觀局面，其發(fā)展勢(shì)頭雖然良好，但數(shù)量和規(guī)模并未“井噴”，內(nèi)部治理也問題多多，處于較低水平。在項(xiàng)目運(yùn)作中企業(yè)家精神和企業(yè)家陷阱同時(shí)存在。到底是公益為商業(yè)服務(wù)還是商業(yè)為公益服務(wù)？此類問題也經(jīng)常困擾基金會(huì)的戰(zhàn)略選擇。從外部環(huán)境來看，即使是較大規(guī)模的基金會(huì)，其對(duì)制度的影響仍然比不上政府的直接力量。更為嚴(yán)重的是，很多基金會(huì)和政府有著千絲萬縷的關(guān)系，其依附政府的取向要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其改革制度的要求。和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一樣，基金會(huì)領(lǐng)域目前最需要的也是“國退民進(jìn)”。但在一個(gè)由政府主導(dǎo)的發(fā)展環(huán)境中，這并不容易。

因內(nèi)外環(huán)境的制約，非公募基金會(huì)所帶來的價(jià)值倡導(dǎo)、問題解決、制度改革等效果能夠顯現(xiàn)，必然需要一個(gè)較長的過程。但面對(duì)社會(huì)問題的迫切和嚴(yán)重，中國的經(jīng)濟(jì)和政治精英們實(shí)在沒有理由繼續(xù)等待下去——等待一切條件變得有利再開始行動(dòng)是不可能的。

畢竟，20世紀(jì)初期美國富豪們創(chuàng)辦家族基金會(huì)的外在環(huán)境也不見得比現(xiàn)在的中國更好。但他們?nèi)匀槐种约旱睦硐牒蛢r(jià)值觀，通過社會(huì)資源的有目的聚集和投放，通過理念倡導(dǎo)和制度建設(shè)，最終改變了一個(gè)國家。

（作者系華南師范大學(xué)政治與行政學(xué)院副教授）