曾議慧，嚴(yán)奇巖

《中華竹枝詞全編》中的《蠻峒竹枝詞》勘誤

曾議慧，嚴(yán)奇巖

（貴州師范大學(xué) 歷史與政治學(xué)院，貴州 貴陽 550001）

2007年潘超、丘良任等主編的《中華竹枝詞全編》收錄了道光《大定府志》輯錄的《蠻峒竹枝詞》100首，多為乾隆時(shí)期貴州詩人余上泗親歷采風(fēng)所著，保留了許多珍貴的第一手資料，為史學(xué)研究者提供以詩證史方面的史料參考。參照道光《大定府志》刻本中收錄的《蠻峒竹枝詞》發(fā)現(xiàn)，《中華竹枝詞全編》中收錄的《蠻峒竹枝詞》存在訛文、脫文、衍文、倒文、注釋句讀等錯(cuò)誤，涉及字形相似、字形壞缺、字體變化、偏旁誤會(huì)、音同音近、篡改原文等6個(gè)方面。

《中華竹枝詞全編》； 《蠻峒竹枝詞》； 訛文勘誤

2007年潘超、丘良任等主編的《中華竹枝詞全編》（下文簡稱《全編》）是迄今為止收錄竹枝詞最系統(tǒng)、最全面的輯本，共收集4402位詩人所創(chuàng)作的6054篇，共69515首竹枝詞。[1]學(xué)界進(jìn)行竹枝詞研究時(shí)多以其為首要參考文獻(xiàn)。其中，輯錄有清代貴州詩人余上泗所著《蠻峒竹枝詞》100首。余上泗，字鳧山，貴州鎮(zhèn)寧人，乾隆二十五年（1760）舉人。乾隆三十四年至四十四年間（1769—1779）曾在貴州正安州、黎平府開泰縣、黔西州等地①做官。為官黔西時(shí)著《蠻峒竹枝詞》100首，多為其親歷采風(fēng)所作，保留了許多珍貴的第一手資料，為史學(xué)研究者提供以詩證史方面的史料參考。惜當(dāng)時(shí)未見抄本傳世，后人將之收錄于道光《大定府志》卷五十八中。2007年，潘超、丘良任等主編《中華竹枝詞全編》（以下簡稱《全編》）時(shí)據(jù)《大定府志》刻本將其收錄。經(jīng)比對(duì)發(fā)現(xiàn)，《全編》與原本相較存在訛文、脫文、衍文、倒文、注釋句讀等錯(cuò)誤。2019年，貴州省文史研究館據(jù)《全編》出版《貴州竹枝詞集》時(shí)仍未對(duì)其中錯(cuò)誤進(jìn)行校勘，導(dǎo)致訛誤在《全編》基礎(chǔ)上繼續(xù)延存。從史源學(xué)角度看，出現(xiàn)文字訛誤對(duì)需要參考或引用古籍進(jìn)行研究的學(xué)者來說極為不利?！坝龅匠e(cuò)或刻錯(cuò)的字，如不加以校正，就會(huì)以訛傳訛，不符原意?！盵2]前學(xué)界嚴(yán)奇巖②、蔣立松③等人已研究證實(shí)《蠻峒竹枝詞》是以詩證史的重要材料，具有極高的史料價(jià)值。但尚未有對(duì)《蠻峒竹枝詞》輯錄版本作勘正訛誤的研究。筆者試據(jù)《大定府志》刻本對(duì)《中華竹枝詞全編》中《蠻峒竹枝詞》作勘誤，輔以其他如脫文、衍文、倒文、注釋句讀等錯(cuò)訛范例。

“訛文，就是古籍在傳抄或翻刻中產(chǎn)生的錯(cuò)字，別字。這是古籍內(nèi)容中最為常見的錯(cuò)誤類型，致訛的原因主要是人們?cè)趶?fù)制傳播古籍時(shí)，對(duì)原稿或底本的字形、字音、詞意等的誤解造成的?！盵3]119《全編》輯錄《蠻峒竹枝詞》時(shí)出現(xiàn)的訛文主要有字形相似、字形壞缺、字體變化、偏旁誤會(huì)、音同音近、篡改原文等6種原因④。

一、因字形相似而訛

形近字是指在字形上極其相似的字體，在?？睍r(shí)亦是常見的錯(cuò)誤類型，常在古籍傳抄時(shí)因刻本刊刻不清或輯錄作者未仔細(xì)辨認(rèn)時(shí)發(fā)生訛誤。

“岸”當(dāng)作“巖”?！洞蠖ǜ尽份d《蠻峒竹枝詞》：“風(fēng)煙濟(jì)火舊巖疆”?！度帯份嬩洉r(shí)將“巖”誤為“岸”。[4]38因“巖”異體字作“巖”，“岸”異體字作“