建立官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，公開公職人員財(cái)產(chǎn)，能將官員的行為置于國(guó)家監(jiān)督、民眾監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督之下，達(dá)到有效地監(jiān)督和懲治腐敗的目的。能否建立完善的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，實(shí)施財(cái)產(chǎn)申報(bào)法，引起公眾的高度關(guān)注，中國(guó)政府也陸續(xù)出臺(tái)了許多財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的相關(guān)規(guī)定，但由于制度設(shè)計(jì)的漏洞和沒有剛性要求公示，一直未形成完全意義上的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度。建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是否必要？本文將從經(jīng)濟(jì)學(xué)成本—收益的維度進(jìn)行分析。

一、中國(guó)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的現(xiàn)狀

（一）困境分析的基本假設(shè)與研究路徑

關(guān)于“腐敗”，本文采用國(guó)際貨幣基金組織(IMF)對(duì)腐敗的定義，認(rèn)為“腐敗是政府官員為了謀求個(gè)人私利而濫用公共權(quán)力”。本文提的腐敗主要指貪污型腐敗和尋租型腐敗。

公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度(Properties Declaration System)，即法定范圍內(nèi)的國(guó)家公職人員依照法定的期限和方式向有關(guān)機(jī)關(guān)申報(bào)法定范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)并接受有關(guān)機(jī)關(guān)組織以及群眾監(jiān)督檢查的法律制度。

分析主體上，本文采用經(jīng)濟(jì)學(xué)上的“理性經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。假設(shè)腐敗行為的主體官員和反腐敗行為主體政府均為“理性經(jīng)濟(jì)人”，以收益最大化為目標(biāo)函數(shù)，具有“成本—收益”的分析能力并以此決定自己的行為。

另外，本文假設(shè)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度建立前后，腐敗的成本不變，在腐敗行為不被查處的情況下腐敗收益也不變；政府提供給公務(wù)員的工資為常數(shù)，不會(huì)因?yàn)閷?shí)施財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度而改變。

本文分析思路為通過(guò)財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度建立前后腐敗與反腐敗的成本收益（用收益與成本之差——凈收益表示）的對(duì)比分析來(lái)論證財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的必要性。有腐敗可能性的官員是否選擇腐敗取決于其腐敗的成本和收益的權(quán)衡，設(shè)立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，加大腐敗被查處的概率，從而加大腐敗成本，會(huì)使官員腐敗的凈收益降低，作為“理性經(jīng)濟(jì)人”的官員則會(huì)減少腐敗行為；對(duì)于反腐敗的主體政府而言，設(shè)立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，會(huì)帶來(lái)反腐敗收益增加，但同時(shí)會(huì)增加行政成本，基于政府視角，是否有必要設(shè)立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，取決于增加的收益與增加的成本的對(duì)比，即建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度前后的凈收益變化。如果建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度之后的凈收益大于建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度之前的凈收益，建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的收益大于成本，建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度是有利的，是必要的；否則是不利的，不必要的。

（二）腐敗與反腐敗的成本與收益的構(gòu)成分析

1.腐敗的成本與收益的構(gòu)成分析。本文的腐敗主要指貪污型腐敗和尋租型腐敗。腐敗成本CC(corruption cost)：中國(guó)著名國(guó)情研究專家胡鞍鋼先生提出，腐敗并非沒有成本，只不過(guò)是以隱性成本的形式大量存在。腐敗成本就是指腐敗分子為其腐敗行為付出的代價(jià)。從腐敗成本的構(gòu)成看，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是腐敗的直接成本CC1，即在實(shí)施腐敗行為的過(guò)程中直接由腐敗分子自己支付的成本，包括物質(zhì)和心理負(fù)擔(dān)方面的代價(jià)。二是腐敗的機(jī)會(huì)成本CC2。由于一個(gè)人花費(fèi)一定的時(shí)間、精力和資金從事某種腐敗活動(dòng)，便不再能有機(jī)會(huì)將這些資源用于其他遵紀(jì)守法活動(dòng)，由此所自動(dòng)放棄的遵紀(jì)守法活動(dòng)可能的純收益，即為腐敗的機(jī)會(huì)成本。三是腐敗的風(fēng)險(xiǎn)成本CC3(也可稱為受懲成本)，即腐敗行為被紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)查獲，并被判處刑罰或黨紀(jì)政紀(jì)處分對(duì)腐敗分子所造成的物質(zhì)和精神損失。

2.反腐敗的成本與收益的構(gòu)成分析。反腐敗的成本，主要是指反腐敗的行政成本——由固定成本FC和變動(dòng)成本VC兩部分組成。FC指反腐敗的公務(wù)設(shè)施的費(fèi)用，如辦公設(shè)施成本。VC指政府反腐敗開支中的人力成本。反腐敗的收益B分為顯性收益B1和隱性收益B2兩部分，顯性收益是指收回了“贓款贓物”，減少了由于腐敗而導(dǎo)致的直接經(jīng)濟(jì)損失；隱性收益是指反腐敗取得的社會(huì)收益，由于腐敗的負(fù)外部性，所以反腐敗存在很大的隱性收益，這一隱性收益包括以下幾方面：一是因?yàn)榇蟠蠼档土斯卜?wù)的費(fèi)用從而刺激了外國(guó)直接投資活動(dòng)；二是把大量資源從“非生產(chǎn)性尋租”活動(dòng)轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)部門方面去；三是提高了政府及社會(huì)制度的“公信力”和公民感受到的“公義性”，從而刺激了私人長(zhǎng)期投資和積累資產(chǎn)的積極性；四是提高了“腐敗致富”的成本。

二、政策建議

（一）制度設(shè)計(jì)要科學(xué)

制度設(shè)計(jì)在申報(bào)內(nèi)容、范圍、方式等方面的漏洞，以及與當(dāng)時(shí)的非制度約束不兼容，造成制度難以操作，是導(dǎo)致制度功能失效，運(yùn)行失靈的重要原因。因此，必須高度重視制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性，要“堵大洞”也要“堵小洞”，避免出現(xiàn)申報(bào)主體范圍過(guò)窄，不能夠反映申報(bào)主體真實(shí)的財(cái)產(chǎn)狀況及變動(dòng)情況，避免出現(xiàn)與現(xiàn)行法律法規(guī)脫節(jié)，不具有法律的權(quán)威性和穩(wěn)定性等會(huì)影響財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的有效性的問(wèn)題。

（二）建立強(qiáng)有力的實(shí)施機(jī)制

在中國(guó)，軟政權(quán)現(xiàn)象的存在是腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生的根本根源，也是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的實(shí)施流于形式的重要原因，因?yàn)橹袊?guó)是建立在關(guān)系經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上，中國(guó)的官員喜歡凌駕于制度之上，而且制度變遷是一個(gè)“非帕累托改變”的過(guò)程，建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，全體人民的利益增加要以官員的利益損失為代價(jià)，官員會(huì)采取各種措施阻撓其實(shí)施，在以上兩個(gè)因素的作用下，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度極易流于形式。因此實(shí)施財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，必須建立強(qiáng)有力的實(shí)施機(jī)制，使“軟制度”向“硬制度”轉(zhuǎn)變。

1.提高違約成本，檢驗(yàn)一個(gè)國(guó)家的制度實(shí)施是否有效，其中最重要的就是看違約成本的高低。要設(shè)立相關(guān)的法條，規(guī)定相對(duì)較重的罪名與懲罰，對(duì)拒不申報(bào)、謊報(bào)、漏報(bào)、無(wú)故拖延申報(bào)者，可依法對(duì)當(dāng)事人直接進(jìn)行處罰，司法部門還可對(duì)當(dāng)事人依法提起民事訴訟，以減少腐敗形成的預(yù)期效用，從而減少腐敗行為的發(fā)生。

2.設(shè)立公示環(huán)節(jié)。群眾監(jiān)督和輿論監(jiān)督，觸角廣，靈敏度高，是威力大而成本又最低的監(jiān)督形式，應(yīng)很好地重視和發(fā)揮這兩種監(jiān)督形式的作用，使之與專門機(jī)關(guān)監(jiān)督有機(jī)結(jié)合，相輔相成。如果只有申報(bào)環(huán)節(jié)，沒有公示環(huán)節(jié)，財(cái)產(chǎn)申報(bào)的效果就會(huì)大打折扣。近些年來(lái)重大腐敗案件既非因干部財(cái)產(chǎn)申報(bào)而得到顯現(xiàn)，也非因考核制度而暴露出來(lái)，而多數(shù)是因群眾舉報(bào)、由他案牽出或是中央在巡視中發(fā)現(xiàn)。透過(guò)這種現(xiàn)象也可以看出，在財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度中，唯有公示，發(fā)揮民眾監(jiān)督功能，才能切實(shí)達(dá)到制度防腐的目的。

3.不斷完善與財(cái)產(chǎn)申報(bào)公示相關(guān)的一系列配套措施或制度。諸如財(cái)產(chǎn)評(píng)估制度、銀行存款實(shí)名制度，以及對(duì)公民舉報(bào)者隱私的保護(hù)、信訪者權(quán)益的保障、公民個(gè)人誠(chéng)信體系建設(shè)等等，這些因素是財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度有效實(shí)施的重要保障。

（三）實(shí)施財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的過(guò)程中要注意提高政府機(jī)關(guān)辦事效率

提高政府機(jī)關(guān)辦事效率，就是要避免機(jī)構(gòu)人員冗余，辦事效率低下等現(xiàn)象的發(fā)生。否則也會(huì)加大政府建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的成本，降低其凈收益。

（四）財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度不可倉(cāng)促出臺(tái)

在觀念制約、技術(shù)制約和現(xiàn)階段配套制度不完善，以及官員抵觸情結(jié)嚴(yán)重的情況下，倉(cāng)促出臺(tái)一套法律懲罰約束力差，沒有公示環(huán)節(jié)的財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，由于政權(quán)的政務(wù)操作是由官員來(lái)完成的，會(huì)使得財(cái)產(chǎn)申報(bào)這項(xiàng)本該發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、預(yù)防腐敗的制度，成為不透明的和缺失必要環(huán)節(jié)的暗箱操作制度。隱瞞和虛報(bào)收入蒙混過(guò)關(guān) ，將成為這項(xiàng)制度實(shí)踐的必然結(jié)果。建立財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度，不僅會(huì)使成本大于收益，還會(huì)降低政府公信力，使民眾對(duì)政府喪失信心。

（作者系西北大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)在讀博士）