一、概述

（一）鑒定結(jié)論

鑒定結(jié)論是鑒定人接受委托或聘請(qǐng)，運(yùn)用自己的專門知識(shí)或技能，借助一定的方法和儀器，對(duì)與案件有關(guān)的專門性問題進(jìn)行研究、檢驗(yàn)、分析后給出的判斷性意見。

鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，大陸法系國(guó)家的法律一般都規(guī)定以書面形式提交、鑒定人出庭宣讀并接受詢問，這時(shí)的鑒定結(jié)論其實(shí)相當(dāng)于廣義的書證。在英美法系國(guó)家，鑒定結(jié)論則稱為“專家證言”或“專家意見”，鑒定人被稱為“專家證人”，在這個(gè)意義上，鑒定結(jié)論似乎與證人證言無異。但從本質(zhì)上看，鑒定結(jié)論與證人證言是有很大區(qū)別的。

（二）質(zhì)證

質(zhì)證，是指訴訟當(dāng)事人及其法律代理人在審判過程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行的質(zhì)疑和質(zhì)問。質(zhì)證的主體，毫無疑問是訴訟當(dāng)事人及其法律代理人，而質(zhì)證的對(duì)象即質(zhì)證的客體是我國(guó)訴訟法規(guī)定的7種證據(jù)。質(zhì)證一般采用詢問的方式來進(jìn)行。質(zhì)證是訴訟雙方反駁和攻擊對(duì)方證據(jù)的重要手段，也是幫助和影響法官認(rèn)證的重要途徑。

二、質(zhì)證鑒定結(jié)論的必要性

多數(shù)的鑒定活動(dòng)是以客觀存在的實(shí)物為鑒定對(duì)象，以科學(xué)的知識(shí)、方法和儀器為鑒定手段，因而鑒定結(jié)論比一般的言詞證據(jù)更具有客觀性、科學(xué)性。然而，鑒定結(jié)論必須由人來完成，它是鑒定人認(rèn)識(shí)活動(dòng)的結(jié)果，所以鑒定所依據(jù)的原始材料的真實(shí)性、鑒定人的主觀認(rèn)知能力以及鑒定所具備的客觀技術(shù)條件均將影響鑒定結(jié)論。從這個(gè)意義上說，鑒定結(jié)論并不必然是科學(xué)的、正確的意見，那種認(rèn)為“鑒定結(jié)論就是科學(xué)結(jié)論”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的。因此，我國(guó)《刑事訴訟法》第42條、《刑事訴訟法》第63條、《行政訴訟法》第31條都明確規(guī)定，鑒定結(jié)論是證據(jù)的一種，必須查證屬實(shí)才能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

三、我國(guó)關(guān)于鑒定結(jié)論的質(zhì)證存在的問題

（一）質(zhì)證主體雙方地位不平等

在我國(guó)的民事訴訟中，訴訟雙方當(dāng)事人均有權(quán)委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案件中的專業(yè)問題進(jìn)行鑒定，因此雙方當(dāng)事人在質(zhì)證的過程中地位相對(duì)平等。但是在刑事訴訟中，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)對(duì)鑒定結(jié)論的啟動(dòng)、鑒定人的選擇擁有支配權(quán)，犯罪嫌疑人、被告人無權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。如果犯罪嫌疑人、被告人對(duì)鑒定結(jié)論不服，只能申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，這無疑造成了訴訟資源的浪費(fèi)。而補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定最終的決定權(quán)還是在偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)，因此鑒定結(jié)論的質(zhì)證雙方地位完全不平等。

（二）質(zhì)證對(duì)象不明確

民事訴訟法對(duì)鑒定人應(yīng)否出庭未作明確規(guī)定，其實(shí)質(zhì)是未將鑒定結(jié)論視作質(zhì)證的對(duì)象。在刑事訴訟法律中，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第138條、第140條之規(guī)定，經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，公訴方和被告方可以提請(qǐng)傳喚鑒定人出庭作證，控辯雙方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許均可宣讀未到庭的鑒定人的鑒定結(jié)論。從表面上看，該規(guī)定仿佛可以同時(shí)應(yīng)對(duì)司法實(shí)踐中鑒定人出庭及不出庭兩種情形下鑒定結(jié)論的采納、采信問題，但實(shí)質(zhì)上，如此規(guī)定反映出立法者對(duì)鑒定結(jié)論的證據(jù)地位的認(rèn)識(shí)前后有矛盾。立法者認(rèn)識(shí)上的這種矛盾必將導(dǎo)致一方當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)被剝奪，使鑒定結(jié)論的采納和采信處于隨意狀態(tài)。

（三）質(zhì)證條件嚴(yán)苛，導(dǎo)致質(zhì)證程序形同虛設(shè)

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第145條規(guī)定：“向鑒定人發(fā)問，應(yīng)當(dāng)先由要求傳喚的一方進(jìn)行；發(fā)問完畢后，對(duì)方經(jīng)審判長(zhǎng)準(zhǔn)許，也可以發(fā)問。”該《解釋》第146條則就詢問證人的具體規(guī)則作了規(guī)定，該條也可視為指導(dǎo)控辯雙方詢問鑒定人的規(guī)則，但是其中第二項(xiàng)明確規(guī)定“不得以誘導(dǎo)方式提問”，即法律明確規(guī)定了對(duì)鑒定人的詢問方式。這導(dǎo)致質(zhì)證方當(dāng)事人面對(duì)具有深厚專業(yè)知識(shí)的鑒定人，只能采取“隔靴搔癢”的方式進(jìn)行詢問，這種詢問方式是無法達(dá)到質(zhì)證目的的，降低了鑒定結(jié)論質(zhì)證的實(shí)質(zhì)性功效，使鑒定結(jié)論的質(zhì)證程序形同虛設(shè)。

四、構(gòu)建合理有效的鑒定結(jié)論質(zhì)證模式

（一）構(gòu)建均衡合理的質(zhì)證主體結(jié)構(gòu)

1.保障訴訟雙方當(dāng)事人擁有平等的鑒定活動(dòng)參與權(quán)。應(yīng)當(dāng)取消偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)鑒定的決定權(quán)，規(guī)定審判機(jī)關(guān)是唯一的能夠決定啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)力主體。如果偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在各自的訴訟階段需要對(duì)專業(yè)問題進(jìn)行鑒定時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院提出申請(qǐng)，并且賦予當(dāng)事人以鑒定申請(qǐng)權(quán)，允許犯罪嫌疑人、被告人在認(rèn)為需要的時(shí)候提出鑒定申請(qǐng)，最終鑒定的決定權(quán)都?xì)w于法院，并且由法院選擇鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人。

2.通過設(shè)立技術(shù)顧問的方式來解決訴訟雙方當(dāng)事人質(zhì)證能力的不均衡。從理論上看，鑒定人是中立的，因?yàn)殍b定人與案件無利害關(guān)系。但由于鑒定結(jié)論必將為訴訟一方用作支持其訴訟主張的證據(jù)，所以其鑒定結(jié)論必將受到訴訟另一方的質(zhì)疑。從這一角度看，給出鑒定結(jié)論的鑒定人就不再具有完全的中立性。因?yàn)樵诮邮苜|(zhì)證時(shí)，鑒定人的鑒定結(jié)論間接地支持著其所支撐的訴訟主張或訴訟請(qǐng)求。而需要質(zhì)疑鑒定結(jié)論的訴訟方因缺乏專業(yè)知識(shí)而無法與有鑒定結(jié)論在手的訴訟另一方相抗衡，其質(zhì)證主體的地位就會(huì)低于另一方。

3.建立鑒定結(jié)論的庭前開示程序。庭前開示程序應(yīng)當(dāng)經(jīng)由雙方當(dāng)事人申請(qǐng)來啟動(dòng)，由人民法院主持，應(yīng)當(dāng)規(guī)定未經(jīng)開示的鑒定結(jié)論不得在庭審中作為證據(jù)使用，以有效地督促雙方當(dāng)事人嚴(yán)格履行開示義務(wù)，達(dá)到避免“伏擊審判”、多次鑒定的目的。

（二）建立、完善鑒定人出庭接受詢問的制度

1.借鑒國(guó)外先進(jìn)立法，首先明確規(guī)定鑒定人可以不出庭作證的情形：雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論都沒有異議，同意鑒定人不出庭作證的；鑒定人已經(jīng)死亡的；有相應(yīng)資格的醫(yī)院出具的醫(yī)生證明，證明鑒定人患有疾病不能參加庭審的；存在其他不能出庭的情形，經(jīng)法官批準(zhǔn)不出庭的。

2.不僅要明確鑒定人強(qiáng)制出庭制度，更要完善不出庭作證的法律后果。對(duì)此，可以借鑒其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)規(guī)定，對(duì)于接到出庭通知或者有證據(jù)表明已經(jīng)接到出庭通知的鑒定人，無正當(dāng)理由不出庭或拒絕出庭的，可采取拘傳的措施強(qiáng)制其出庭作證；對(duì)于仍然拒絕接受質(zhì)證的鑒定人，應(yīng)視具體情節(jié)追究其行政責(zé)任，并建議取消其司法鑒定人資格或從司法鑒定人名冊(cè)中刪除等等。

3.建立鑒定人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。鑒定人出庭作證必然有相應(yīng)的交通費(fèi)、食宿費(fèi)、誤工費(fèi)等損失，為了提高鑒定人出庭作證的積極性，有必要給予鑒定人適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

（三）完善鑒定結(jié)論質(zhì)證程序

1.詢問鑒定人應(yīng)當(dāng)遵循以下原則進(jìn)行：詢問的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與該鑒定人作出的鑒定結(jié)論相關(guān)，鑒定人可以對(duì)與本案鑒定結(jié)論無關(guān)問題的詢問向法庭提出異議，法官應(yīng)當(dāng)視情況予以支持或駁回；不得威脅鑒定人，不得在詢問過程中損害鑒定人的人格尊嚴(yán)；遵循交叉詢問的方式詢問；法官認(rèn)為質(zhì)證主體對(duì)鑒定人的發(fā)問與鑒定結(jié)論無關(guān)或者發(fā)問的方式不當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)當(dāng)庭予以制止。

2.法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證的內(nèi)容，其中包括：鑒定資料的檢材、來源的可靠性、真實(shí)性；檢材的數(shù)量、質(zhì)量、保存時(shí)間、保存條件方法、提起方法、處理方法是否達(dá)到科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)等；鑒定的方法、程序是否符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或者行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；得出鑒定結(jié)論的數(shù)據(jù)、理由和根據(jù)。

3.在交叉詢問程序上，應(yīng)當(dāng)將交叉詢問分為主詢問（由提供鑒定結(jié)論證明自己有利事實(shí)的一方當(dāng)事人進(jìn)行詢問）、交叉詢問（質(zhì)證方進(jìn)行詢問）、再主詢問、再交叉詢問4個(gè)步驟。通過這種交叉詢問方式，可以達(dá)到充分質(zhì)證、越辯越明的目的。

4.取消對(duì)于“不得以誘導(dǎo)方式提問”的限制。在鑒定結(jié)論的質(zhì)證中，允許誘導(dǎo)式詢問的目的，一是為了暴露對(duì)方證人證言的前后矛盾、存在的錯(cuò)誤或不實(shí)之處，以降低其證據(jù)的證明效力；二是為了使對(duì)方承認(rèn)那些對(duì)本方有利的事實(shí)。通過交叉詢問，證人在觀察力、記憶力和敘述力方面的根本性缺陷就會(huì)暴露出來，有利于事實(shí)審判者作出客觀的判斷。

（作者單位：鄭州電力高等?？茖W(xué)校）