美國(guó)法庭劇里，編劇?？桃庾屄蓭熤魅斯萑肽撤N糾結(jié)窘境。例如，被告為了脫罪，打算說(shuō)謊話、作偽證，并通知了自己的代理律師，此時(shí)此刻，律師面臨的選項(xiàng)是：A.保持沉默，裝傻充楞；B.調(diào)轉(zhuǎn)槍口，悍然舉報(bào)；C.解除委托，一拍兩散；D.拍手稱妙，鼎力協(xié)助；E.苦口婆心，阻止偽證。一邊是維護(hù)司法公正的承諾，一邊是對(duì)客戶的忠誠(chéng)義務(wù)，兩種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，孰先孰后，律師該如何選擇呢？最高法院在1986年的“尼克斯訴懷特塞德案”判決中，給出了答案。

1977年，蓋瑞?羅賓遜律師受愛荷華州初審法院委托，為一個(gè)名叫懷特塞德的謀殺嫌犯辯護(hù)。這起案件并不復(fù)雜。這年2月28日，懷特塞德在毒販卡文?拉夫家中，與后者發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。根據(jù)懷特塞德對(duì)警方的供述，兩人吵翻后，拉夫先是讓女友去客廳取槍，接著又跑到床前，在枕頭下摸索出一把槍，朝自己走過(guò)來(lái)，懷特塞德見勢(shì)不妙，照拉夫胸口捅了一刀，拉夫當(dāng)場(chǎng)斃命。警方搜查案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)后，沒(méi)有找到任何槍支。但懷特塞德堅(jiān)持說(shuō)，拉夫肯定藏有一把槍。

懷特塞德沒(méi)什么錢，請(qǐng)不起律師。法院最初為他指定了一名公設(shè)律師，但懷特塞德嫌這個(gè)律師當(dāng)過(guò)檢察官，覺(jué)得不可靠，拒絕了法院的指派。法院只好另外指派羅賓遜接手此案。羅賓遜立刻會(huì)見了懷特塞德。他告訴被告，即使現(xiàn)場(chǎng)沒(méi)有找到槍，也可以主張正當(dāng)防衛(wèi)，只要當(dāng)時(shí)的情形能使被告合理相信被害人持槍，就可能得到陪審團(tuán)的同情。

開庭一周前，羅賓遜找到懷特塞德，進(jìn)行最后一次交叉詰問(wèn)演練。懷特塞德說(shuō)，當(dāng)時(shí)自己的確看到拉夫手上拿了一個(gè)金屬物。當(dāng)羅賓遜讓他說(shuō)清情況、描述細(xì)節(jié)時(shí)，懷特塞德卻含糊其辭，最后不得不承認(rèn)：“如果我不說(shuō)看到一把槍，我就死定了。”

羅賓遜是位很講原則的律師，他告訴懷特塞德，這么做是作偽證的行為。但是，基于職業(yè)準(zhǔn)則，他不會(huì)主動(dòng)向法庭舉報(bào)。羅賓遜說(shuō)：“你不需要說(shuō)謊話，只管照實(shí)說(shuō)現(xiàn)場(chǎng)情況，如果能讓陪審團(tuán)相信你當(dāng)時(shí)正身處險(xiǎn)境，一樣有脫罪可能。”但懷特塞德為求自保，堅(jiān)持要說(shuō)謊。羅賓遜只好把話挑明：“如果你堅(jiān)持說(shuō)看到死者手上有金屬物，我有義務(wù)告訴法院你是在作偽證，而且，你這部分證詞將被法官排除?！?/p>

正式庭審時(shí)，因害怕律師揭穿，懷特塞德承認(rèn)自己沒(méi)有看到拉夫持槍。羅賓遜律師也非常敬業(yè)，他提出，被告當(dāng)時(shí)確實(shí)有可能陷入危險(xiǎn)。因?yàn)榘赴l(fā)前的確有人看到拉夫有把短管槍，而且警方的搜查也不夠徹底，現(xiàn)場(chǎng)所有的東西不久就被拉夫的家屬迅速搬走了。羅賓遜認(rèn)為，上述情況足以說(shuō)明拉夫當(dāng)時(shí)可能拿了槍，而被告是正當(dāng)防衛(wèi)。不過(guò)，陪審團(tuán)還是判決懷特塞德二級(jí)謀殺罪名成立。

懷特塞德?lián)Q了律師，申請(qǐng)重審，理由是：之前的律師威脅自己不得作偽證，剝奪了本人的公平受審權(quán)。初審法院為此召開聽證會(huì)，在聽取被告、律師的陳述后，駁回了懷特塞德的重審請(qǐng)求。懷特塞德又上訴到愛荷華州最高法院。州最高法院宣布維持原判，并表?yè)P(yáng)了羅賓遜信守職業(yè)道德的行為。

懷特塞德無(wú)奈只好以“受有效的律師幫助”的憲法權(quán)利受侵犯為由，向聯(lián)邦地區(qū)法院申請(qǐng)人身保護(hù)令。遭到拒絕后，懷特塞德又上訴到聯(lián)邦第八巡回上訴法院。局勢(shì)這時(shí)開始扭轉(zhuǎn)。上訴法院支持了懷特塞德的訴求，要求地區(qū)法院對(duì)他簽發(fā)人身保護(hù)令。上訴法官認(rèn)為，被告基于對(duì)律師的信任，才把自己打算作偽證的計(jì)劃和盤托出，這時(shí)候，律師負(fù)有保密義務(wù)。也就是說(shuō)，律師可以選擇緘默，但不能以舉報(bào)相威脅，警告被告不得作偽證。羅賓遜的做法構(gòu)成了“無(wú)效辯護(hù)”，違反了憲法第六修正案賦予刑事被告獲得有效的律師幫助的權(quán)利。

因?yàn)樯婕皩?duì)憲法條文的理解，官司終于打到聯(lián)邦最高法院。在此案之前，最高法院曾在“斯特里克蘭訴華盛頓案”中判定，判斷律師的幫助是否無(wú)效，必須符合兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：第一、律師失職；第二、失職行為給被告帶來(lái)了不利后果。所以，“懷特塞德案”要判斷的是，律師拒絕協(xié)助被告作偽證的行為，是否屬于“失職”？

首席大法官沃倫?伯格主筆的判決書給出的答案是：不屬于失職！伯格認(rèn)為，律師對(duì)委托人當(dāng)然有忠誠(chéng)義務(wù)和竭力辯護(hù)義務(wù)。不過(guò)，這些義務(wù)僅限于協(xié)助法院發(fā)現(xiàn)真相的正當(dāng)、合法行為。美國(guó)律師協(xié)會(huì)1928年修訂的《律師職業(yè)道德規(guī)范》第37條規(guī)定：“委托人如果向律師作出意欲犯罪的表示，不屬于律師對(duì)受委托事件內(nèi)容保密的范圍。”之所以作此規(guī)定，是因?yàn)椤白鱾巫C的行為，與通過(guò)威逼利誘收買證人或陪審員的行為，并沒(méi)有什么區(qū)別，都是危害司法正義的犯罪行為”。如果被告打算這么做，就無(wú)權(quán)要求律師提供協(xié)助或保持沉默。所以，羅賓遜律師的做法完全符合職業(yè)規(guī)范。相反，如果他協(xié)助被告這么做，檢方可以以教唆偽證罪起訴他，律師協(xié)會(huì)也可以對(duì)他進(jìn)行暫停執(zhí)業(yè)或撤銷律師資格的處罰。

接下來(lái)，伯格又駁斥了聯(lián)邦第八巡回上訴法院關(guān)于羅伯遜未提供有效律師幫助的說(shuō)法。從一審?fù)徲涗浛梢钥闯觯_賓遜還是提出了許多疑點(diǎn)，試圖讓陪審團(tuán)相信，死者可能攜帶槍支，而被告的行為或許是基于自衛(wèi)。而且，如果不是懷特塞德以辯護(hù)無(wú)效為由申請(qǐng)重審，羅賓遜從未對(duì)任何第三人揭露過(guò)被告原本打算作偽證的行為。一個(gè)律師基于職業(yè)道德，阻止自己的當(dāng)事人犯下偽證罪，怎么能算無(wú)效辯護(hù)？

對(duì)律師的保密義務(wù)來(lái)說(shuō)，“懷特塞德案”確立了“犯罪行為與欺詐行為例外”，允許律師將委托人的犯罪或欺詐意圖告訴法官，避免律師走入“兩難”境地。當(dāng)然，如果律師在毫不知情的情況下，無(wú)意間協(xié)助了被告作偽證，法院可以不追究律師責(zé)任。但是，在訴訟終結(jié)之前，律師一旦發(fā)現(xiàn)提交的重要證據(jù)可能是虛假或偽造的，必須及時(shí)補(bǔ)救，防止法庭犯錯(cuò)?？赐赀@些，大家或許就能知道，在本文開篇提到的情境下，正確的選項(xiàng)是哪些了。