總體上講，動(dòng)輒強(qiáng)調(diào)“國(guó)情”（確切地講是強(qiáng)調(diào)“國(guó)情特殊”）是中國(guó)近代以來(lái)遭遇的新問(wèn)題?！白詮?840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)失敗那時(shí)起，先進(jìn)的中國(guó)人，經(jīng)過(guò)千辛萬(wàn)苦，向西方國(guó)家尋找真理?！葒?guó)，只有維新，要維新，只有學(xué)外國(guó)?！保珴蓶|《論人民民主專政》）在學(xué)習(xí)和引進(jìn)外國(guó)事物的過(guò)程中，經(jīng)歷了一個(gè)先是器物，后是制度，再則文化的曲折坎坷的歷史過(guò)程。

筆者據(jù)有關(guān)史料，對(duì)中國(guó)近代以來(lái)圍繞政治與文化發(fā)展發(fā)生的“國(guó)情”論爭(zhēng)，整理編輯成此文。作者視野有限，篇幅亦有限，有關(guān)史料意在從簡(jiǎn)，難免掛一漏萬(wàn)，請(qǐng)讀者鑒諒。

晚晴：以“祖宗之法”反對(duì)變革

晚晴時(shí)圍繞引進(jìn)外國(guó)的設(shè)備與技術(shù)乃至制度，引發(fā)了關(guān)于其是否合于“國(guó)情”的論爭(zhēng)。

洋務(wù)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的論爭(zhēng)主要有兩個(gè)特征，一是長(zhǎng)期閉關(guān)鎖國(guó)，孤陋寡聞，對(duì)外國(guó)的科技、設(shè)備，少見(jiàn)多怪。二是從中國(guó)傳統(tǒng)文化出發(fā)，將技術(shù)發(fā)明視為“奇技淫巧”，將引進(jìn)外國(guó)器物視為“以夷變夏”，反對(duì)的理由千奇百怪，無(wú)一例外都是宣揚(yáng)這類事物不合“國(guó)情”。而戊戌變法與清末立憲時(shí)期的“國(guó)情”論爭(zhēng)，“祖宗之法”常常成為反對(duì)變革的借口。從守舊大臣的奏折中，從慈禧太后的懿旨中，從張之洞的《勸學(xué)篇》中，人們都可以看到，清朝統(tǒng)治者眼里，所謂的“祖宗之法”首先是皇族愛(ài)新覺(jué)羅氏的絕對(duì)權(quán)威，其次是整個(gè)統(tǒng)治集團(tuán)的權(quán)力和利益。而自由、民主、平等之說(shuō)，憲法、議院、選舉之制，甚至廢科舉、興學(xué)堂，都曾因不合“國(guó)情”而被拒絕。最后，科舉廢除了，議會(huì)組成了，立憲大綱出臺(tái)了，一件件都成了現(xiàn)實(shí)，人們這才知道，引進(jìn)的外國(guó)事物并非不合“國(guó)情”，“國(guó)情”也并非一定要適應(yīng)，“國(guó)情”也并非難改變。

袁世凱復(fù)辟帝制：“國(guó)情”成為借口

中華民國(guó)的建立，使中國(guó)成為亞洲第一個(gè)民主共和國(guó)。這對(duì)于有2000多年封建皇權(quán)歷史的中國(guó)來(lái)說(shuō)，是一個(gè)無(wú)與倫比的重大歷史事件，也是一個(gè)前所未有的歷史進(jìn)步。然而，中國(guó)走向共和的腳步并不輕松，新政制的脆弱與舊勢(shì)力的強(qiáng)大，是中國(guó)在共和之路上步履蹣跚的重要原因。民國(guó)初年，“國(guó)情論”甚囂塵上，主要是圍繞袁世凱復(fù)辟帝制進(jìn)行的，從而構(gòu)成了中國(guó)近代以來(lái)有關(guān)“國(guó)情”論爭(zhēng)的第二次高潮。此后，“國(guó)情”一詞正式出現(xiàn)在中國(guó)的政治詞典中。在這個(gè)詞語(yǔ)的運(yùn)用上，守成者、保守者往往是極力強(qiáng)調(diào)“國(guó)情”的一方，創(chuàng)業(yè)者、革命者往往是反對(duì)強(qiáng)調(diào)“國(guó)情”的一方，民國(guó)以降，這幾乎成為歷史的鐵律。在這一輪“國(guó)情論”的喧囂中，“人民”成了一個(gè)關(guān)鍵詞?！叭嗣癯潭炔蛔恪?、“民智未開(kāi)”成為保守派反對(duì)共和、復(fù)辟帝制的主要借口。

1913年（中華民國(guó)二年）底，袁世凱召楊度單獨(dú)議事，問(wèn)道：“閣下睿智英明，知深慮遠(yuǎn)，立國(guó)之道，帝國(guó)、民國(guó)兩種國(guó)體，何者最適合我泱泱中華？”楊度答：“民主共和是世界潮流所趨，國(guó)家主權(quán)屬于人民全體，乃為不可爭(zhēng)議的定數(shù)，但以中國(guó)國(guó)情而論，民智未開(kāi)，政治未修，文盲亢斥，思想閉塞，建設(shè)落后，比之西方，差距何止百年。不過(guò)為政在人，有賢能之政府，就有國(guó)富民強(qiáng)之希望，帝國(guó)、民國(guó)誰(shuí)為是，誰(shuí)為非？總歸一句話：‘事在人為?！?/p>

1915年3月，楊度撰《君憲救國(guó)論》密呈袁世凱。文中稱，“中國(guó)程度何能言此？多數(shù)人民，不知共和為何物，亦不知所謂法律，以及自由平等諸說(shuō)為何義，驟與專制君主相離而入于共和……遍地散沙，不可收拾。”籌安會(huì)成員之一、被稱為“國(guó)粹派”大師的劉師培還專門撰寫(xiě)了《國(guó)情論》與《唐虞禪讓與民國(guó)制度不同論》，與楊度呼應(yīng)，竭力鼓吹帝制。

1915年8月3日，作為中華民國(guó)法律顧問(wèn)的美國(guó)博士古德諾發(fā)表《共和與君主論》，認(rèn)為“中國(guó)數(shù)千年以來(lái)，狃于君主獨(dú)裁之政治，學(xué)校闕如。大多數(shù)之人民，智識(shí)不甚高尚，而政府之動(dòng)作，彼輩決不與聞，故無(wú)研究政治之能力”，意思很明確，中華民國(guó)的成立不合時(shí)宜，共和制也不合中國(guó)“國(guó)情”。

1915年8月14日，楊度等六人聯(lián)名成立“籌安會(huì)”，楊度任理事長(zhǎng)。8月23日，籌安會(huì)發(fā)起詞公開(kāi)發(fā)表，將民國(guó)成立以來(lái)的政治動(dòng)蕩、人民痛苦，悉數(shù)歸罪于共和政體，并援引古德諾的文章作為論據(jù)：“美國(guó)者世界共和之先達(dá)也。美之大政治學(xué)者古德諾博士即言，世界國(guó)體，君主實(shí)較民主為優(yōu)，而中國(guó)則尤不能不用君主國(guó)體……而古博士以共和國(guó)民而論共和政治之得失，自為深切著明，乃亦謂中美情殊，不可強(qiáng)為移植?！?/p>

古德諾似乎意識(shí)到自己的言論被中國(guó)政客利用，不愿卷入帝制運(yùn)動(dòng)的是非之中，便親自出面辟謠。他接受了英文《北京憲報(bào)》的采訪，發(fā)表了個(gè)人聲明，明確反對(duì)籌安會(huì)把所謂“君主制政府優(yōu)于共和制”之說(shuō)強(qiáng)加于他的名下，認(rèn)為沒(méi)有哪一種政府形式在任何情況下都優(yōu)于其他的政府形式。雖如此，他在論及中國(guó)現(xiàn)實(shí)時(shí)，仍傾向于君主制：“中國(guó)的國(guó)情使共和制很難有序發(fā)展起來(lái)，這首先是因?yàn)槿嗣衿毡槿鄙僦R(shí)且長(zhǎng)期習(xí)慣于專制統(tǒng)治。”

1915年8月18日，在古諾德的文章發(fā)表、籌安會(huì)鼓吹帝制之際，在美國(guó)的胡適寫(xiě)了《中國(guó)與民主》一文，不僅對(duì)袁世凱的復(fù)辟行為進(jìn)行抨擊，而且批評(píng)了借口“人民程度不足”不能實(shí)行民主的謬論。他指出：“通向民主之唯一道路即是擁有民主……古德諾教授和許多其它善意之制憲權(quán)威認(rèn)為，東方人不適于民主政體，因?yàn)樗麄儚牟辉羞^(guò)。與此相反，少年中國(guó)認(rèn)為，恰恰因?yàn)橹袊?guó)不曾有過(guò)民主，所以她現(xiàn)在必須擁有民主?！保ā逗m日記》第2卷）

1915年11月10日，針對(duì)為袁世凱稱帝造勢(shì)的“國(guó)情”論，中國(guó)最早的馬克思主義者，中國(guó)共產(chǎn)黨創(chuàng)始人之一的李大釗，專門撰寫(xiě)了《國(guó)情》一文。這篇文章的深刻之處在于將“國(guó)情”置于歷史的場(chǎng)域來(lái)認(rèn)識(shí)?！拔羧罩畤?guó)情，即今日之歷史；來(lái)日之歷史，尤今日之國(guó)情。談憲法者，徒顧國(guó)情于往者，而遺國(guó)情于近今，可怪也”。

1916年12月1日，陳獨(dú)秀作為新文化運(yùn)動(dòng)的主將，針對(duì)袁世凱死后，中國(guó)政壇上尊孔讀經(jīng)，祀神祭天，復(fù)冕旒之飾，行跪拜之儀的復(fù)古倒退行為，乃在《袁世凱復(fù)活》一文中說(shuō)：“法律上之平等人權(quán)，倫理上之獨(dú)立人格，學(xué)術(shù)上之破除迷信，思想自由，此三者為歐美文明進(jìn)化之根本原因，而皆為尊重國(guó)粹國(guó)情之袁世凱一世、二世所不許。長(zhǎng)此暗黑，其何以求適二十世紀(jì)之生存？”（《新青年》2卷4號(hào)）

五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)的“國(guó)情”論爭(zhēng)

新文化運(yùn)動(dòng)與袁世凱稱帝，在歷史跨度上有著部分重合。因此，人們?cè)谂性绖P以“國(guó)情特殊”為借口復(fù)辟帝制的同時(shí)，也有人對(duì)外國(guó)文化與中國(guó)國(guó)情的關(guān)系進(jìn)行了探索與思考。推翻滿清，建立共和，對(duì)于古老的中國(guó)社會(huì)來(lái)說(shuō)，是翻天覆地的歷史變革。雖然制度層面并不完善，但共和理念日漸深入人心，民間報(bào)紙如雨后春筍，各種思潮不斷涌現(xiàn)?！皣?guó)情”一詞在“五四”前后為自由主義者、民主主義者、共產(chǎn)主義者所共同反感，視之為封建勢(shì)力、守舊分子的遮羞布。當(dāng)時(shí)，李大釗、陳獨(dú)秀、魯迅、胡適等都反對(duì)以“國(guó)情”為借口拒絕改革與進(jìn)步。

1916年12月1日，陳獨(dú)秀在《答畢云程》的信中說(shuō)：“所謂國(guó)粹，所謂國(guó)情，所謂中西歷史不同，所謂人民程度不足，所謂事實(shí)上做不到，所謂勿偏于理想，所謂留學(xué)生自海外來(lái)不識(shí)內(nèi)情，是皆囿于現(xiàn)象者之心理也。一切野蠻風(fēng)俗，皆因此等心理而淹留。一切文明制度，皆為此等心理所排棄。亡中國(guó)者，即懷此等心理之人耳……”（《新青年》2卷4號(hào)）

1919年7月24日，時(shí)任《國(guó)民公報(bào)》編輯的藍(lán)公武撰文指出：“譬如專制君主的害毒，在中國(guó)行了幾千年，并沒(méi)有人覺(jué)他不合理，拿來(lái)成一問(wèn)題；及至最近數(shù)十年，西方的思想輸入，人民有了比較，起了反省，即便成了極大的問(wèn)題，產(chǎn)生出辛亥革命的大事件?！保ā秵?wèn)題與主義》）這從另一角度告訴人們，在先進(jìn)的外來(lái)文化與落后的中國(guó)國(guó)情之間，人們完全可以選擇先進(jìn)的文化以改造落后的國(guó)情，不應(yīng)以不合“國(guó)情”為借口拒絕先進(jìn)的文化。

1924年3月9日，孫中山在闡述民權(quán)主義時(shí)指出，外國(guó)人極不贊成中國(guó)人同歐美講民權(quán)，“這些見(jiàn)解的錯(cuò)誤，都是由于外國(guó)學(xué)者不考察中國(guó)的歷史的國(guó)情，所以不知道中國(guó)實(shí)在是否適宜于民權(quán)……依我看來(lái)，中國(guó)進(jìn)化比較歐美還要在先，民權(quán)的議論在幾千年以前就老早有了，不過(guò)當(dāng)時(shí)只是見(jiàn)之于言論，沒(méi)有形于事實(shí)?！保ā度裰髁x》講演稿）

1925年2月9日，魯迅以其特有的深刻與雜文筆法闡述了在外來(lái)事物面前，“國(guó)力”與“國(guó)情”的關(guān)系：“漢唐雖然也有邊患，但魄力究竟雄大，人民具有不至于為異族奴隸的自信心，或者竟毫未想到，凡取用外來(lái)事物的時(shí)候，就如將彼俘來(lái)一樣，自由驅(qū)使，絕不介懷。一到衰弊陵夷之際，神經(jīng)可就衰弱過(guò)敏了，每遇外國(guó)東西，便覺(jué)得仿佛彼來(lái)俘我一樣，推拒，惶恐，退縮，逃避，抖成一團(tuán)，又必想一篇道理來(lái)掩飾，而國(guó)粹遂成為孱王和孱奴的寶貝?！保ā犊寸R有感》）

20世紀(jì)30年代：十教授挑起“國(guó)情”論爭(zhēng)

20世紀(jì)30年代，蔣介石政權(quán)政治上內(nèi)憂外患，經(jīng)濟(jì)上還是取得了一定的發(fā)展。30年代中期，王新命等十教授挑起了一場(chǎng)文化論爭(zhēng)，主張以“中國(guó)本位文化”為旗幟。這顯然有利于蔣介石堅(jiān)持訓(xùn)政、拒絕民主、一黨專政的政治需要。既然論及“中國(guó)本位文化”，不可避免地要涉及中國(guó)“國(guó)情”。參與這次論爭(zhēng)的知識(shí)分子，既有國(guó)民黨的御用學(xué)者，也有共產(chǎn)黨邊區(qū)的理論權(quán)威，所持觀點(diǎn)多種多樣，可稱為中國(guó)近代以來(lái)關(guān)于“國(guó)情”論爭(zhēng)的第三次高潮。

1930年3月，郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》自序中，將動(dòng)輒強(qiáng)調(diào)“國(guó)情的不同”視為一種“民族偏見(jiàn)”。新中國(guó)成立后曾任暨南大學(xué)校長(zhǎng)的陳序經(jīng)，在1933年3月也從文化和教育的角度對(duì)“國(guó)情論”提出質(zhì)疑：“他們忘記了現(xiàn)在的中國(guó)，已和六十年前的中國(guó)，很不相同?，F(xiàn)在的中國(guó)的國(guó)情，事實(shí)上也非中國(guó)的固有國(guó)情。而且這些國(guó)情，正是朝向著新時(shí)代化的途程中。我們可以說(shuō)，固有的中國(guó)的國(guó)情，不過(guò)是從舊的中國(guó)的國(guó)情，到新時(shí)代的中國(guó)的國(guó)情的過(guò)程中，逐漸的已成以及將成為過(guò)去的陳?ài)E罷?！保ā督逃闹袊?guó)化和現(xiàn)代化》）在他看來(lái)，并不存在一成不變的“國(guó)情”，“國(guó)情”是變動(dòng)不居的。

1934年6月7日，魯迅發(fā)表了著名的雜文《拿來(lái)主義》，闡述了立足“國(guó)情”與引進(jìn)外物的關(guān)系：“我們要運(yùn)用腦髓，放出眼光，自己來(lái)拿……看見(jiàn)魚(yú)翅，并不就拋在路上以顯其‘平民化’，只要有養(yǎng)料，也和朋友們像蘿卜白菜一樣的吃掉，只不用它來(lái)宴大賓；看見(jiàn)鴉片，也不當(dāng)眾摔在毛廁里，以見(jiàn)其徹底革命，只送到藥房里去，以供治病之用……”改革開(kāi)放30多年，我們“拿來(lái)”了電視、汽車、空調(diào)，從未引起異議；“拿來(lái)”“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”、“股份制”、“互聯(lián)網(wǎng)”就不同了，開(kāi)始時(shí)不是也有人將其視為洪水猛獸嗎？今日又怎樣呢？

1935年1月10日，在國(guó)民黨的授意下，王新命、陶希圣等十位教授聯(lián)合發(fā)表《中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言》，反對(duì)模仿西方，拒絕全面現(xiàn)代化，其未宣之言在于以“三民主義”文化統(tǒng)一中國(guó)。（羅榮渠《從‘西化’到現(xiàn)代化》代序）《宣言》發(fā)表后激起了軒然大波。5月10日，十教授針對(duì)各界的批評(píng)，又發(fā)表了《我們的總答復(fù)》：“總括起來(lái)，中國(guó)此時(shí)此地的需要就是，充實(shí)人民的生活，發(fā)展國(guó)民的生計(jì)，爭(zhēng)取民族的生存。”

1935年4月，新中國(guó)成立后曾任教育部部長(zhǎng)的政治學(xué)家張奚若發(fā)表《全盤西化與中國(guó)本位》，一針見(jiàn)血地指出十教授“中國(guó)本位文化”的實(shí)質(zhì)就是反對(duì)民主。張奚若進(jìn)一步指出：“中國(guó)本位文化的要義就是取消‘民權(quán)主義’，取消‘民權(quán)主義’是‘三民主義向更高階段的發(fā)展’！更透徹地講，中國(guó)本位文化運(yùn)動(dòng)就是獨(dú)裁政制建設(shè)運(yùn)動(dòng)?！保ā秶?guó)聞周報(bào)》第12卷第23期）其實(shí)，這也是一個(gè)規(guī)律，立憲、共和、民主這些在慈禧太后和袁世凱那里不受歡迎的東西，到了蔣介石那里仍然不受歡迎。

1935年6月，熊夢(mèng)飛在《談“中國(guó)本位文化建設(shè)”之閑天》中指出：“不獨(dú)中國(guó)文化內(nèi)涵復(fù)雜，即大家要吸取的西洋文化，也就不一定是歐人或亞利安人的特產(chǎn)。西洋各國(guó)，文字是腓尼基亞人創(chuàng)造的，宗教是希伯來(lái)人創(chuàng)造的，陽(yáng)歷是埃及發(fā)明的，計(jì)數(shù)字是阿拉伯人發(fā)明的，羅盤針、火藥、印刷、造紙，是西洋啟蒙時(shí)代的四樣法寶，可是全為中國(guó)人之發(fā)明……這里說(shuō)明了民族本位文化之根本上不易確定，并無(wú)法建設(shè)?！睂?duì)于“國(guó)情論”者的批評(píng)，這是一個(gè)新的角度。文化是沒(méi)有國(guó)界的，作為“國(guó)情”的主要內(nèi)容的文化，在古代尚且如此，何況在全球化的今天。當(dāng)今世界，無(wú)論哪一個(gè)國(guó)家，哪怕是歷史悠久的文明古國(guó)，也難以聲稱自己有多么正宗、純正的獨(dú)特“國(guó)情”。這對(duì)以“國(guó)情”為借口，拒絕外來(lái)先進(jìn)事物的人，的確是一個(gè)無(wú)法自圓其說(shuō)的好問(wèn)題。

1939年，中共哲學(xué)家艾思奇在與國(guó)民黨中宣部代部長(zhǎng)、中共叛徒葉青論戰(zhàn)時(shí)，寫(xiě)出了著名的《論中國(guó)的特殊性》。文章開(kāi)宗明義：“近代中國(guó)的一切反動(dòng)思想，都有著一個(gè)特殊的傳統(tǒng)，如果要給它取一個(gè)名字，那也許可以叫做思想上的閉關(guān)自守主義。在中國(guó)近代民主主義革命和文化發(fā)展的過(guò)程中，這種思想的逆流是采取各種各樣的姿態(tài)出現(xiàn)……它的基本內(nèi)容仍不外是這樣的：強(qiáng)調(diào)中國(guó)的‘國(guó)情’，強(qiáng)調(diào)中國(guó)的‘特殊性’，抹煞人類歷史的一般的規(guī)律，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)的發(fā)展只能依循著中國(guó)自己特殊的規(guī)律，中國(guó)只能走自己的道路。中國(guó)自己的道路是完全在一般人類歷史發(fā)展規(guī)律之外的?！保_榮渠《從“西化”到現(xiàn)代化》）

作為曾經(jīng)的共產(chǎn)黨人，葉青叛變革命后，成為共產(chǎn)黨在理論上的敵人。他從理論上論證馬克思主義是西方文化，不適應(yīng)中國(guó)“國(guó)情”。針對(duì)這些論點(diǎn)，艾思奇批評(píng)道，閉關(guān)自守主義者“說(shuō)中國(guó)的‘國(guó)情’和國(guó)外不同，外國(guó)的科學(xué)文化以及革命理論經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等等完全不能適用于中國(guó)，不應(yīng)該接受這些東西，而應(yīng)該拒絕這些東西，即便退一步說(shuō)，有某些外國(guó)的東西可以學(xué)習(xí)和接受，也應(yīng)該以保持中國(guó)舊有的東西為基礎(chǔ)……也就是在‘中學(xué)為體、西學(xué)為用’的基礎(chǔ)上來(lái)學(xué)習(xí)接受”——由此可見(jiàn)，處于在野地位的中國(guó)共產(chǎn)黨人是明確反對(duì)“中體西用”的，這與近年來(lái)國(guó)內(nèi)思想理論界出現(xiàn)的作為“中體西用”變種的“社體資用”的鼓噪與喧囂，有著明顯的不同。艾思奇深刻地指出：“中國(guó)的國(guó)情論，則是自從中國(guó)走入近代歷史以來(lái)，一般地為民賊國(guó)賊所應(yīng)用著的根本的思想武器?！保_榮渠《從“西化”到現(xiàn)代化》）

艾思奇下面這段論述，可說(shuō)是中共理論家對(duì)于以“國(guó)情”為借口拒絕外國(guó)先進(jìn)事物的最有力的批評(píng)：“為什么他們又要主張‘國(guó)情論’強(qiáng)調(diào)中國(guó)的‘特殊性’，拒絕外來(lái)的思想文化呢？原來(lái)他們所拒絕的，只是能幫助中國(guó)得到進(jìn)步和自由的外來(lái)的思想文化，他們所主張的‘國(guó)情論’，是封建主義者所需要的‘國(guó)情論’，他們所講的‘特殊性’，是民族失敗主義者所需要的‘特殊性’……那正是他們的‘中學(xué)為體、西學(xué)為用’的傳統(tǒng)的繼承與發(fā)展！”

1940年5月1日，洛甫（張聞天）發(fā)表《抗戰(zhàn)以來(lái)中華民族的新文化運(yùn)動(dòng)與今后任務(wù)》一文。他指出：“中華民族的新文化，也決不像‘中學(xué)為體、西學(xué)為用’的‘中國(guó)文化本位’論者那樣，只吸收外國(guó)的自然科學(xué)，來(lái)發(fā)展中國(guó)的物質(zhì)文明。它要吸收外國(guó)文化的一切優(yōu)良成果，不論是自然科學(xué)的、社會(huì)科學(xué)的、哲學(xué)的、文藝的。”張聞天曾是中共主要領(lǐng)導(dǎo)人，他關(guān)于“要吸收外國(guó)文化的一切優(yōu)良成果”的主張，在50多年后的鄧小平南方談話中得到了體現(xiàn)，在溫家寶2007年2月26日發(fā)表在《人民日?qǐng)?bào)》的文章中得到了繼承。

20世紀(jì)40年代：《新華日?qǐng)?bào)》狠批“國(guó)情”論

20世紀(jì)40年代上半葉，是一個(gè)“全球化”的時(shí)代。在國(guó)際上，中國(guó)與美國(guó)、蘇聯(lián)等國(guó)并肩戰(zhàn)斗、共同抗擊日本帝國(guó)主義的侵略；在國(guó)內(nèi)，共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的武裝力量，統(tǒng)一納入國(guó)民革命軍的戰(zhàn)斗序列。在國(guó)共二次合作的過(guò)程中，兩黨仍有著不同的利益與盤算。蔣介石想統(tǒng)一國(guó)內(nèi)的黨政軍民于“三民主義”的旗幟之下，成為真正的大國(guó)領(lǐng)袖。共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中羽翼漸豐，也在爭(zhēng)取抗戰(zhàn)勝利后的最大利益。從抗日戰(zhàn)爭(zhēng)后期到全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，國(guó)共兩黨前期主要表現(xiàn)為政治上、輿論上的斗爭(zhēng)；后期則主要表現(xiàn)為軍事上的斗爭(zhēng)。這一過(guò)程中，也多次涉及“國(guó)情”的論爭(zhēng)，但并未形成全國(guó)范圍的文化思潮，這是由當(dāng)時(shí)特定的時(shí)局決定的。

1942年10月，林彪代毛澤東到重慶與蔣介石談判。林彪說(shuō)：“國(guó)共兩黨的分歧問(wèn)題，外傳主要有兩點(diǎn)：一是主義，二是黨的問(wèn)題。實(shí)際上，這兩點(diǎn)皆可趨于一致，因?yàn)楣伯a(chǎn)主義、三民主義均具有一個(gè)共同理想：天下為公，世界大同。我認(rèn)為，只要國(guó)共兩黨不采取主觀主義、教條主義，而能認(rèn)識(shí)救國(guó)之需要，趨于救國(guó)之目的，自然能達(dá)到一致。”對(duì)林彪談的這一點(diǎn)，蔣介石不贊同，馬上攔住說(shuō)：“共產(chǎn)主義不適合中國(guó)國(guó)情，它與三民主義完全是兩碼事，怎么能趨于一致呢？”（《黨史博覽》2004年第3期）

1944年5月17日，中共在國(guó)民黨陪都重慶創(chuàng)辦的《新華日?qǐng)?bào)》發(fā)表《民主即科學(xué)》的社論，明確指出：“科學(xué)為求真理，而真理是不分國(guó)界的，只能有在某國(guó)發(fā)展起來(lái)的科學(xué)，卻沒(méi)有只適用于某國(guó)的科學(xué)。外國(guó)的水是氫二氧一，中國(guó)的水也還是氫二氧一；外國(guó)的大炮是那樣造成的，中國(guó)的大炮也同樣是那樣造成的；外國(guó)在‘聲光化電’之學(xué)上已經(jīng)研究出了許多道理，這些道理移到中國(guó)來(lái)也還是有用。——既然外國(guó)已經(jīng)先發(fā)展了這些科學(xué)，而中國(guó)還沒(méi)有，那就沒(méi)有辦法，只好‘用夷變夏’一下，從頭學(xué)起來(lái)?！标惇?dú)秀在新文化運(yùn)動(dòng)中請(qǐng)出“德先生”與“賽先生”之后，“民主”與“科學(xué)”始終是作為兩個(gè)并立的概念存在的。《新華日?qǐng)?bào)》這篇社論的與眾不同之處，是將二者融合起來(lái)，即“民主即科學(xué)”。

下面這段精彩論述對(duì)于某些“絕不”借鑒人類政治文明成果的人物，仍具有極強(qiáng)的說(shuō)服力與批判力：“現(xiàn)在固然再也沒(méi)有頑固派用國(guó)情特殊來(lái)反對(duì)科學(xué)——自然科學(xué)的真理了。只有在社會(huì)現(xiàn)象上，頑固派還在用80年前頑固派用過(guò)的方法來(lái)反對(duì)真理……中國(guó)人倘過(guò)民主自由的生活，就會(huì)出亂子，所以民主只是適用于外國(guó)，不合國(guó)情，豈不是同樣荒謬么？民主制度比不民主制度更好，這和機(jī)械工業(yè)比手工業(yè)生產(chǎn)更好一樣，在外國(guó)如此，在中國(guó)也如此。而且也只能有在某國(guó)發(fā)展起來(lái)的民主，卻沒(méi)有只適用于某國(guó)的民主。”——可喜的是，如此精辟深刻的思想曾經(jīng)出現(xiàn)在中共的《新華日?qǐng)?bào)》上。

1946年9月8日，蔣介石請(qǐng)擔(dān)任國(guó)民政府法律顧問(wèn)的美國(guó)法學(xué)家龐德提供對(duì)中國(guó)憲法草案的意見(jiàn)。龐德在其意見(jiàn)書(shū)中指出：“制訂憲法時(shí)最應(yīng)注意之點(diǎn)，乃使憲法之內(nèi)容配合一國(guó)歷史與文化背景及社會(huì)環(huán)境……中國(guó)所需要者乃一種具有中國(guó)性格，適合中國(guó)情形之憲法?！彼€認(rèn)為，總統(tǒng)集權(quán)的五權(quán)院制合于國(guó)情，內(nèi)閣制不合中國(guó)國(guó)情，民主不能移植。（王健《西法東漸：外國(guó)人與中國(guó)法的近代變革》）這位美國(guó)顧問(wèn)看來(lái)是十分諳熟中國(guó)“國(guó)情”的，建議很合蔣介石的胃口。

當(dāng)時(shí)的中國(guó)畢竟還存在著民間媒體。1946年12月23日，上海《大公報(bào)》發(fā)表了一篇《辟“不合國(guó)情”說(shuō)》的社評(píng)，對(duì)龐德的“國(guó)情論”提出批評(píng)。這篇社評(píng)文風(fēng)辛辣，充斥著嘲諷與反詰：“當(dāng)今時(shí)代，什么是合于我們的國(guó)情呢？想想吧！你真會(huì)爽然若失。中華民國(guó)，首先是不合國(guó)情的，因?yàn)橹袊?guó)幾千年來(lái)一直是專制帝國(guó)。地方均權(quán)，是不合國(guó)情的，因?yàn)橹袊?guó)幾千年來(lái)所追求的一直是中央集權(quán)大一統(tǒng)。少數(shù)民族自治權(quán)，是不合國(guó)情的，因?yàn)橹袊?guó)幾千年來(lái)要么征服異民族，要么為異民族所征服。男女平等是不合國(guó)情的，因?yàn)橹袊?guó)向來(lái)就是男尊女卑，中國(guó)男人向來(lái)就是三宮六院、三妻四妾。人權(quán)自由，是不合國(guó)情的，因?yàn)橹袊?guó)向來(lái)就是麻繩綁了去當(dāng)兵，挨著扳子去納涼，人民的生殺予奪一任政府……”

1947年1月5日，蔡尚思（解放后曾任復(fù)旦大學(xué)副校長(zhǎng)）在天津《大公報(bào)#8226;星期論文》發(fā)表《貴“順潮流”不貴“合國(guó)情”——現(xiàn)在一切病在太合國(guó)情》。文章開(kāi)宗明義：“在近代中國(guó)政治上和思想界，中毒最深，受害最大的，莫如‘國(guó)情’的一個(gè)觀念?！蔽恼碌慕Y(jié)論也十分“給力”：“總而言之，國(guó)情說(shuō)就是一切黑暗罪惡的護(hù)身符或擋箭牌，實(shí)是最違背歷史進(jìn)化公例而沒(méi)有絲毫根據(jù)的?，F(xiàn)在中國(guó)的一切，正是病在‘太合國(guó)情’；未嘗病在‘不合國(guó)情’和‘少合國(guó)情’。國(guó)情說(shuō)是逆潮流的，同時(shí)也是反民意的。我們?yōu)榱诉m合潮流，而不得不反對(duì)‘國(guó)情’，為了尊重民意，而不得不反對(duì)‘國(guó)情’。一切只要適合潮流，而又尊重民意，那就不論什么‘國(guó)情’也可不必顧及了。我敢預(yù)言：自今以后，從個(gè)人、政黨、政府，到整個(gè)國(guó)家、民族如仍太看重‘同情’，便都不會(huì)有前途，尤其是遠(yuǎn)大的前途！”——“現(xiàn)在一切病在太合國(guó)情”一語(yǔ)，可謂入木三分，這是筆者看到的關(guān)于“國(guó)情”問(wèn)題最為精彩的文章。

清朝、民國(guó)……洋務(wù)運(yùn)動(dòng)、戊戌變法、洪憲復(fù)辟、五四運(yùn)動(dòng)……它們?cè)跉v史的長(zhǎng)河中，如同一串泡沫，都已消逝了。然而，作為社會(huì)文化，卻不可避免地在中國(guó)社會(huì)留下了深深的烙印。百年來(lái)，外部世界發(fā)生了巨大變化，中國(guó)社會(huì)同樣發(fā)生了巨大變化，但部分國(guó)人的文化惰性并未發(fā)生多大改變。今天，仍能看到60年前甚至100年前的思維方式。近年來(lái)，無(wú)論平面媒體，還是虛擬空間，不時(shí)泛起的“國(guó)情論”，仍有似曾相識(shí)之感。

筆者不禁想起逝去不久的一位文化老人的感慨。1987年9月27日，蕭乾在重刊《書(shū)評(píng)研究》的序文中寫(xiě)道：“老早我就懂得了在中國(guó)想干點(diǎn)什么，說(shuō)點(diǎn)什么，都得先問(wèn)問(wèn)國(guó)情。國(guó)情是無(wú)形的，因?yàn)樗葲](méi)有明文規(guī)定，甚至也找不到哪一位來(lái)坦率指出。它，只能心領(lǐng)而不可言傳。只有在碰了釘子之后，你才會(huì)恍然大悟：原來(lái)這使不得！到那時(shí)候多半已悔之晚矣?！?/p>

（選自《同舟共進(jìn)》2011年第11期）