x

明清言官，每多“雷人”提案。

《明史》記，給事中胡以寧上疏請(qǐng)立法禁食蛤蟆，時(shí)人號(hào)之為“蛤蟆給事”。明人楊士聰《玉堂薈記》記，崇禎時(shí)出朝甚早，百官常遲到，有言官就上疏建議在裁縫隊(duì)伍中開展整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，因?yàn)樗麄兛p的扣子不結(jié)實(shí)，臨朝前常脫落，耽擱官員出門。另據(jù)近人瞿兌之《杶廬所聞錄》，明代還有言官建議在宮中埋伏荊棘、飼養(yǎng)犬只以衛(wèi)安全。不過此說疑有誤，作此“雷人”提案的當(dāng)是北宋御史宋禧，事見《續(xù)資治通鑒》。

與“蛤蟆給事”對(duì)仗的，于清代則有“駝煤御史”。清人周壽昌《思益堂日札》記，雍正間，有御史奏稱，賣煤人不許橫騎駝背，以免摔下來，時(shí)人遂稱之為“駝煤御史”。也在此朝，御史錢以煐剛上任就推出連珠炮的“雷人”提案：一是請(qǐng)?zhí)煜履峁眠€俗，好解決單身漢的性問題；二是民間養(yǎng)女20歲以上還沒嫁人的，地方督撫要當(dāng)活雷鋒，幫助她們解決其個(gè)人問題。三是民間常有人因數(shù)十文錢斗毆，請(qǐng)有司查明需數(shù)十文錢的窮民，發(fā)給他們，就不打架了。更離譜的還在嘉慶朝，有御史奏請(qǐng)開牛禁，準(zhǔn)回民宰賣。頤琰氣得直翻白眼，怒斥，我們禁殺的是耕牛，回民殺的是牧牛，根本就沒禁過，開什么開？

明清言官緣何多出“雷人”提案？周壽昌分析說，當(dāng)時(shí)制度規(guī)定，臺(tái)臣（即言官、察官）若三月無疏奏，有“辱臺(tái)之罰”，所以言官不得不胡亂找些瑣鄙之事湊數(shù)，其提案遂多雷人。這道出了部分原因，但沒有點(diǎn)中要害。在我看來，明清言官之“雷人”，主要有三個(gè)原因：1、八股取士造成官僚普遍缺乏行政管理的專業(yè)技術(shù)。2、專制政權(quán)下言路阻塞猶如腎結(jié)石。于明代有廷杖，于清代則為文字獄。3、在前二者作用之下，官僚多缺乏政治擔(dān)當(dāng)，自然談不上什么“言責(zé)”，于是文恬武嬉，混天過日。

明代八股之禍，于清代“薪盡火傳”?？滴蹰g雖曾取消八股，改為相對(duì)務(wù)實(shí)的策試，但舊知識(shí)分子的反彈極大，沒多久仍改回原樣。直到1905年取消科舉之前，八股機(jī)制始終源源不斷地為帝國(guó)輸送一批又一批迂弱之儒。在這些人中間，怎能指望產(chǎn)生“一言興邦”之杰士呢？

再說專制政權(quán)與言路的力量消長(zhǎng)。明清以前，言官的力量相當(dāng)顯赫，尤以宋為盛。有宋一代，號(hào)稱不曾殺一諫官。明清則不然，皇權(quán)之專制力量高漲，在朝言路與在野清議之力量自然積弱。明代皇帝對(duì)大臣，多是一言不合，也不打話，立馬當(dāng)廷打到屁股開花，其慘痛之狀，可以想見。廷杖威武，言官自然萎靡。有明一代，言官被杖斃的并不罕見。兔死狐悲，誰還愿意前赴后繼？一些有抱負(fù)的言官則轉(zhuǎn)入頹廢。

清代沒有廷杖，但文字獄比廷杖更厲害。廷杖不過是打屁股，有時(shí)打死人，有時(shí)打到半死，一個(gè)屁股大一個(gè)屁股小，但較少殃及族人。文字獄則是將你與你親密領(lǐng)域中的各色人等一網(wǎng)打盡，其殘酷更甚。自此，士氣之迂腐與戰(zhàn)兢，遂為主流。加上清代取消可以對(duì)口監(jiān)督六部行政事務(wù)并有封駁詔敕之權(quán)的六科給事中，將之并入都察院，言官灤議、監(jiān)察功能大受削弱，而雍正朝的密折奏事制度，又進(jìn)一步消解了言官的權(quán)力。有清一代，因奏疏鯁直而遭難的官員屈指可數(shù)。

抵至道咸，言路之蕭瑟，官員之卑瑣，已達(dá)可憐復(fù)可怖之地步。龔自珍曾用極凄切的語言來形容其時(shí)世運(yùn)人心：“日之將夕，悲風(fēng)驟至：人思燈燭，慘慘目光；吸飲暮氣，與夢(mèng)為鄰”。他還哀嘆說，不但“左無才相，右無才史，閫無才將，庠序無才士，隴無才民，廛無才工，衢無才商”，就連有才的小偷、強(qiáng)盜都沒有了。當(dāng)然，也就更不太可能出現(xiàn)有才之言官了。