據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》報(bào)道，近日，南京市江寧區(qū)人口計(jì)生局發(fā)布的《人口現(xiàn)代化：江寧案例研究》報(bào)告披露，伴隨經(jīng)濟(jì)和社會(huì)事業(yè)發(fā)展，江寧百姓的生活質(zhì)量不但沒有得到相應(yīng)提升，反而有所下降——原因是外來人口的進(jìn)入限制了本地居民生活質(zhì)量的提高。

盡管報(bào)告說得溫文爾雅，但明眼人一看便知，所謂外來人口，實(shí)則就是農(nóng)民工。如果僅從江寧本地人的立場(chǎng)看，“農(nóng)民工太多影響本地生活質(zhì)量”的判斷沒錯(cuò)。在公共資源恒定的前提下，參與分配的人越多，個(gè)體所能享受的公共資源就越少。以專家分析的影響本地生活質(zhì)量的“短板”因素中的教育、醫(yī)療、文娛為例，由于這些資源的分享與戶籍關(guān)系不那么緊密，因此影響最大也就不足為怪。

但這只是一種靜態(tài)的單向度思維方式。大量農(nóng)民工涌入的確分享了一些本地人的公共資源，可這只是問題的一個(gè)方面。另一方面，農(nóng)民工也為當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展做出了巨大貢獻(xiàn)，不說別的，單消費(fèi)、納稅之類的貢獻(xiàn)就不可小視?？紤]到被當(dāng)?shù)厝艘暈榈退刭|(zhì)的農(nóng)民工還幾乎全部“承包”了城市中最臟、最累、最差的基礎(chǔ)性工作，農(nóng)民工對(duì)當(dāng)?shù)氐呢暙I(xiàn)就更難以用量化標(biāo)準(zhǔn)來衡量了。

從這個(gè)意義上講，農(nóng)民工大量涌入，既有“正效應(yīng)”，又有“負(fù)效應(yīng)”。即便沒有精確量化計(jì)算，“正效應(yīng)”無疑遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“負(fù)效應(yīng)”。問題由此而生：在這個(gè)打破戶籍藩籬的呼聲日漸高漲、社會(huì)個(gè)體流動(dòng)性越來越大的社會(huì)中，有關(guān)部門有必要耗財(cái)耗時(shí)耗力去做這樣的研究嗎？如此研究有操作性、可行性嗎？

更極端地講，是不是也要對(duì)本地人的貢獻(xiàn)進(jìn)行量化分析，從而認(rèn)定其究竟是降低還是提升整體生活質(zhì)量呢？

更嚴(yán)重的問題還在于，這種只看到農(nóng)民工的“負(fù)效應(yīng)”，而對(duì)其所發(fā)揮的“正效應(yīng)”熟視無睹的思維模式，實(shí)際上是一種精致的利己主義論調(diào)——即只看到對(duì)自己不利的一面，而有意忽視對(duì)自己有利的一面。

正如錢理群教授分析的那樣，這是“有毒的罌粟花”，會(huì)讓很多公共政策在制定時(shí)都有著先入為主的偏見——心安理得地享受著別人帶給自己的貢獻(xiàn)，卻不愿意讓這些做出貢獻(xiàn)的人群哪怕享受一丁點(diǎn)成果。

對(duì)外來人口大量涌入城市的現(xiàn)象，原北京市委書記劉淇曾有過一段精彩論述，“大家不要老是責(zé)怪外來流動(dòng)人員大量涌入影響了我們的城市發(fā)展，實(shí)際上，如果我們自己首先能做好，外來人員進(jìn)入這個(gè)環(huán)境也會(huì)受到好的影響，希望大家一起營(yíng)造良好的城市發(fā)展的大環(huán)境”。事實(shí)上，如何對(duì)待外來人口，如何對(duì)待農(nóng)民工，是把他們視為推動(dòng)城市公共服務(wù)上臺(tái)階上水平的寶貴資源，還是將其作為影響城市發(fā)展的“累贅”，不僅考驗(yàn)城市管理者的智慧，更拷問著城市管理者的道德水平。

當(dāng)然，視外來人口、農(nóng)民工為寶貴財(cái)富，還需要自上而下的公共財(cái)政給予支持。如可以根據(jù)各地外來人口數(shù)量相應(yīng)加大中央財(cái)政的轉(zhuǎn)移支付力度，等等。

“城市，讓生活更美好”，但“生活更美好”的主角不應(yīng)只是本地人、城里人，更應(yīng)包括眾多讓本地人、城里人生活得更美好的農(nóng)民工。城市，不該有濃厚的利己情調(diào)，更應(yīng)有“我家大門常打開，開放懷抱等你”的包容情懷。

否則，農(nóng)民工一旦真的離開城市，生活質(zhì)量得不到保障甚至下降的，估計(jì)還是所謂本地人、城里人——?dú)v年春節(jié)農(nóng)民工一回鄉(xiāng)，城里人不是馬上就哀嘆生活處處不方便嗎？