【摘 要】傳統(tǒng)版權(quán)授權(quán)模式存在很多問題。本文主要對傳統(tǒng)一次性授權(quán)、一對一授權(quán)等授權(quán)模式以及傳統(tǒng)權(quán)利的問題進(jìn)行探討和分析，旨在為完善中國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)做一點參考。

【關(guān)鍵詞】一次性版權(quán)；一對一授權(quán)；傳統(tǒng)著作權(quán)

一、一次性版權(quán)授權(quán)模式的弊端

所謂一次性版權(quán)授權(quán)，是指出版單位或是著作權(quán)人將一定使用期限的內(nèi)容或作品一次性賣給數(shù)字出版平臺，相當(dāng)于將數(shù)字化內(nèi)容的“產(chǎn)權(quán)”讓渡給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商平臺，而出版單位或著作權(quán)人不再掌控作品的定價和銷售情況，內(nèi)容的定價權(quán)完全由數(shù)字化平臺來掌控，由服務(wù)商平臺利用自己的傳播途徑再轉(zhuǎn)賣給消費者。在我國，基于互聯(lián)網(wǎng)的電子書、數(shù)字期刊在發(fā)展初期多是采取這種方式，因為當(dāng)時的銷售市場還沒完全形成，多為批量銷售。這種交易模式與我國在推行寄銷制之前的圖書銷售情況很相似，批銷商和書店以現(xiàn)款從出版社手中購得圖書，再轉(zhuǎn)賣給讀者，銷售商從中收取市場差價以獲得利潤。但是這種授權(quán)模式本身就存在著很多的弊端。一方面，銷售商對數(shù)字作品的批量購買和銷售，忽視了不同圖書價值之間的差異性。數(shù)字出版平臺一次性購買了數(shù)字版權(quán)，多采用使用年限進(jìn)行付費的包庫方式運營，這種情況多出現(xiàn)在B2B市場。這樣一來，出版社更多的會將一些劣質(zhì)內(nèi)容摻夾到優(yōu)質(zhì)圖書進(jìn)行權(quán)利轉(zhuǎn)讓，而對那些暢銷書則很多時候不愿意授權(quán)，導(dǎo)致劣質(zhì)圖書在市場上的泛濫。另一方面，出版單位一旦讓權(quán)之后，就無法對作品進(jìn)行定價，考慮到數(shù)字化文本的定價以及銷售情況可能會影響到紙質(zhì)圖書的銷售情況，因此，出版社方面會對這一模式會產(chǎn)生一定的抵觸情緒。

二、傳統(tǒng)的一對一授權(quán)模式難以滿足海量授權(quán)要求

我國《著作權(quán)法》第二十四條明確規(guī)定：“使用他人作品應(yīng)當(dāng)同著作權(quán)人訂立許可使用合同，本法規(guī)定可以不經(jīng)許可的除外?！痹诘诎藯l也規(guī)定到：“著作權(quán)人和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人可以授權(quán)著作權(quán)集體管理組織行使著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利?！憋@然可以看到，在傳統(tǒng)的著作權(quán)授權(quán)模式上可以分為兩種授權(quán)模式：一種是，著作權(quán)人和作品使用者之間的談判授權(quán)模式，即一對一授權(quán)模式，這種模式多出現(xiàn)在圖書館版權(quán)授權(quán)上，而另外一種則是著作權(quán)人的代理人和作品使用者之間的代理模式，即集體管理模式。顯然，一對一授權(quán)模式已經(jīng)無法滿足出版產(chǎn)業(yè)的需要，更加不可能使得數(shù)字出版商在短時間內(nèi)取得海量作者的作品使用授權(quán)，即便可以實現(xiàn)，當(dāng)中的授權(quán)交易次數(shù)和成本將會無法估算。這巨大的交易成本，無疑會增加出版產(chǎn)業(yè)的運營成本，最終會阻礙數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

三、傳統(tǒng)著作權(quán)權(quán)利的限制不適用于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)

為了平衡著作權(quán)人、使用者和傳播者之間的利益關(guān)系，《著作權(quán)》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》在賦予著作權(quán)人權(quán)利的同時也給予了一定的限制以實現(xiàn)最大的社會價值，同時也標(biāo)注了合理使用的范疇，但是當(dāng)中爆出的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件卻有很多。如陳興良訴某數(shù)字圖書館著作權(quán)侵權(quán)糾紛案：原告稱，被告未經(jīng)原告同意，在自己的網(wǎng)站上使用原告的三部作品。讀者付費后就成為被告網(wǎng)站的會員，可以在該網(wǎng)站上閱讀并下載網(wǎng)上作品。被告這一行為，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。經(jīng)過法院的取證后，最終判決，被告停止在其“中國數(shù)字圖書館”網(wǎng)站上使用原告的三部作品，同時賠償原告經(jīng)濟(jì)損失8萬元及為制止被告侵權(quán)行為的合理支出4800元。且看百位作家集體聲討百度文庫的侵權(quán)行為一案，也顯示出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)的權(quán)利限制已經(jīng)無法適用于數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)。著作權(quán)規(guī)定上的局限性，是數(shù)字出版商屢遭侵權(quán)訴訟的根源。我國數(shù)字出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展的障礙更多的是在法律上不健全，且看一些網(wǎng)友對百度文庫的評價，一位網(wǎng)民名為“freehj4321”說：“說實話，百度文庫給我?guī)砹撕芏嗪锰帲郧岸荚趯で蟮臅?，幾乎都有，侵?quán)可能是必然的吧？”對此，有人回應(yīng)說：“反正現(xiàn)在國家還沒出臺政策制止，趁現(xiàn)在百度文庫還在，我們還是無憂無慮地享受其便利吧?！币晟浦鳈?quán)授權(quán)模式不但需要國家要出臺相關(guān)的政策出面制止，同時也要協(xié)調(diào)好著作權(quán)人、使用者和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商之間的利益，這是解決這一問題的出路之一。

參 考 文 獻(xiàn)

[1]最高人民法院公報．2003（2）

[2]吳越．“百度模式”，走到十字路口？[N]．文匯報．2011-03-26