河南省鞏義市的曹曉麗，是新浪網(wǎng)的簽約博主，其博客點擊量達到2500多萬。2010年1月初，她根據(jù)一名女網(wǎng)友的傾訴寫成的一篇博文，被一家減肥公司改成廣告軟文拿到雜志發(fā)表。于是，曹曉麗將減肥公司和雜志社告上法庭，2011年12月12日，鄭州市中院的一審判決維護了她的著作權，這是河南省博客維權第一案。

近幾年，網(wǎng)絡侵權案件頻發(fā)。2011年7月，網(wǎng)上發(fā)出了制止“微博抄襲”這一現(xiàn)象的呼聲。因為目前我國尚沒有出臺關于網(wǎng)絡侵權方面的具體法規(guī)，涉及互聯(lián)網(wǎng)方面的網(wǎng)絡侵權，多依據(jù)民事侵權的標準進行處理，業(yè)內人士呼吁加快在互聯(lián)網(wǎng)版權方面的監(jiān)管和立法。

情感傾訴變成減肥軟文

今年39歲的曹曉麗文筆優(yōu)美，感情細膩，平時喜歡寫點文章自我消遣。2008年，她在新浪開博，網(wǎng)名“夏季紫羅蘭”，隨后博客點擊率越來越高，成為知名女博主，新浪還專門跟她簽了協(xié)議。

2010年1月初，一名網(wǎng)友向曹曉麗傾訴了她的情感經(jīng)歷。幾天后的1月6日，曹曉麗據(jù)此在自己的博客里寫下了《驚嘆老公的小三竟然如此純凈魅惑》(以下簡稱《純凈魅惑》)博文。博文的主要內容是，三年前，身為儒商的丈夫與兒子的鋼琴老師有了婚外戀。得知丈夫方剛出軌后，妻子去見這個第三者。面對如此純凈魅惑的第三者，自卑的妻子只好將丈夫拱手送給了這個女人。

博文中說：“那天，打聽到方剛給胡麗麗買的房子后，我就前去拜訪了一下這個奪去我丈夫之心的女人。門打開后，里面那個面帶微笑的女人一下讓我崩潰了。老天哪，你為何讓我丈夫遇上這么美麗雅致的女人?那個胡麗麗剪著一頭時尚短發(fā)，長長的睫毛下一雙脈脈含情如煙似霧的眼睛，她的牙齒整齊潔白形如貝齒，一口流利的普通話和清麗的嗓音讓我自愧不如。當我再看清她那身著優(yōu)雅長裙的曼妙身姿及一舉一動的動人神韻后，我?guī)缀鯖]有勇氣說我是方剛的妻子，就立馬扭頭沖出了她的家門?！?/p>

這篇博文發(fā)布后，曹曉麗也沒太在意。2010年3月11日，曹曉麗突然接到了傾訴者的指責電話，傾訴者指責曹曉麗篡改了她的經(jīng)歷，把她的故事賣給減肥公司，登在一本知名雜志上做廣告掙錢。曹曉麗聽后愣住了，她的第一反應是有人篡改了她的博文。

曹曉麗買來雜志一看，在雜志的第39頁，出現(xiàn)了一篇名為《幸福坍塌，如仙的鋼琴老師叫我落荒而逃》(以下簡稱《幸福坍塌》)的文章。曹曉麗仔細一看，這篇文章與她發(fā)布在新浪博客的文章故事情節(jié)幾乎完全一致。不同的是在照搬原文后，結尾多了一段情節(jié)。說女主人下定決心離婚了，然后用了廣州綠瘦公司生產(chǎn)的綠瘦D款減肥品，找回了曼妙身材，使女性美麗與魅力煥發(fā)，身邊男性追求者也趨之若鶩了。文章的右下角，標注有“廣告”二字。

要求三被告賠償11萬元

為了查清真相，曹曉麗與雜志社進行交涉。后來，廣告部一名姓王的負責人打電話給曹曉麗說，可以給她3000元稿費，如果不同意可以找買斷了廣告版面的綠瘦減肥公司。

據(jù)曹曉麗了解，廣東綠瘦健康信息咨詢有限公司(以下簡稱“綠瘦公司”)成立于2002年，是一家為消費者提供綠瘦瘦身保健品、瘦身保健器材、美容化妝品、個人護理用品等產(chǎn)品的公司。

在和綠瘦公司的電話交涉中，綠瘦公司法務部一名負責人答應只給3000元報酬，但不登報道歉。曹曉麗不同意，作為共同被告，一起決定將該雜志社、綠瘦公司和經(jīng)銷該雜志的鄭州市二七區(qū)博雅文史書店告上法庭。

曹曉麗在訴狀中說，2009年1月，原告的博文進入新浪草根名博，2月博文入選新浪網(wǎng)博客首頁，4月份入選新浪網(wǎng)首頁，兩年后她的博客點擊量達到了2500多萬。期間，她的博客曾獲得新浪博客回饋博主最具貢獻獎和2009年度女性情感十大草根寫手等榮譽，被新浪網(wǎng)認證為情感名博、河南名博。原告所發(fā)表的原創(chuàng)文章深受網(wǎng)友喜愛，被女性網(wǎng)友視為信賴的情感傾訴對象。為防止博文被侵權，她專門在博客中聲明：“網(wǎng)絡轉帖請注明作者及其出處，紙媒轉載請與作者聯(lián)系，請尊重作者的辛勤勞動?！辈⒃诓┛蜕狭粲新?lián)系方式。而這本雜志上刊登的《幸福坍塌》一文，侵犯了原告的著作權。

曹曉麗要求法院判令對方“停止侵犯原告的著作權；在該雜志上公開向原告賠禮道歉，在新浪網(wǎng)上公開道歉一個月；連帶賠償原告損失10萬元以及精神損失費1萬元”。

2010年3月24日，鄭州市中級人民法院決定立案。后來，在網(wǎng)友的建議下，曹曉麗將被告某雜志社更名為“湖北某期刊出版集團”。

這年7月1日，綠瘦公司向鄭州市中院提出管轄權異議，認為按照《民事訴訟法》“原告就被告”的基本原則，鄭州市中院沒有管轄權。

后來，鄭州市中院對綠瘦公司提出的管轄權異議作出一審裁定，法院認為，《民事訴訟法》規(guī)定被告所在地以及侵權所在地法院均具有管轄權。對于“侵權之訴”，可在行為地或者結果地起訴。曹曉麗在鄭州買的雜志，發(fā)現(xiàn)了侵權結果，因此，按照民訴法，鄭州市中級人民法院對于本案有管轄權。

一審判決被告賠償2萬元

2011年10月14日，鄭州市中院開庭審理此案。

曹曉麗和她的兩位代理律師如約出庭，湖北某期刊出版集團和綠瘦公司出庭的是共同的代理人王女士，被告鄭州市二七區(qū)博雅文史書店店主沒有到庭。

針對原告的起訴，湖北某期刊出版集團辯稱：我公司該雜志上刊登的《幸福坍塌》文章，系綠瘦公司委托我公司在雜志上刊登，綠瘦公司向我公司保證其對這篇文章享有著作權，沒有侵犯他人合法權益。我公司經(jīng)審核認為符合要求，應其請求在該雜志上刊登，已經(jīng)盡了審查義務。

綠瘦公司的辯護理由是：公司在該雜志上第39頁發(fā)的這篇文章，實際上是他們公司客服部工作人員在對客戶回訪時，了解到一起真實的瘦身案例寫的文章，是我公司員工在其工作職責范圍內完成的，屬于單位作品，我公司對該作品享有著作權，且我公司完成這篇文章的時間早于曹曉麗博文完成的時間，原告所訴沒有事實和法律依據(jù)。

法院審理查明，經(jīng)對比《幸福坍塌》一文和《純凈魅惑》一文的故事情節(jié)、人物基本相同?！缎腋Ｌ芳s有2200字，其中約有1600字與《純凈魅惑》完全相同。

法院認為，根據(jù)《著作權法》第十一條規(guī)定，著作權屬于作者。如無相反證明，其作品署名的公民、法人或其它組織為作者。曹曉麗提交的新浪博客注冊信息證明、身份證復印件、夏季紫羅蘭博客網(wǎng)頁截圖及公證文書相互印證，足以證明“夏季紫羅蘭”就是曹曉麗的筆名，故曹曉麗對《純凈魅惑》一文享有著作權?！都儍赭然蟆钒l(fā)表于互聯(lián)網(wǎng)的時間早于《幸福坍塌》，《幸福坍塌》作者有機會接觸《純凈魅惑》一文。綠瘦公司雖稱《幸福坍塌》是其工作人員的職務作品，但未提交相關證據(jù)予以證明，因此可以認定《幸福坍塌》是剽竊、抄襲曹曉麗的《純凈魅惑》一文。

2011年12月12日，鄭州市中院對此案作出一審判決，該雜志社立即停止出版、發(fā)行含有涉案作品的2010年4月上半月版第10期雜志；綠瘦公司在判決生效30日內在該雜志上刊登致歉函，向曹曉麗公開致歉，并賠償2萬元經(jīng)濟損失。

雜志是否盡審查義務

雖然贏了官司，但是曹曉麗對部分判決內容不滿意，她已經(jīng)向河南省高級人民法院提起上訴。

曹曉麗上訴的理由是，一審法院只判令該知名雜志對她承擔停止侵權的民事責任，而依據(jù)《廣告法》的規(guī)定，雜志社沒有盡到審查義務，涉嫌違反《廣告法》，要求法院支持她一審的全部訴求。

鄭州市中院在一審判決書中認為，根據(jù)最高人民法院《關于審理著作權民事糾紛案件適用法律問題若干問題的解釋》第22條規(guī)定，出版物侵犯他人著作權的，出版者應當根據(jù)其過錯、侵權程度以及損壞后果等承擔民事賠償責任。出版者對其出版行為的授權、稿件來源和署名、所編輯出版物等未盡到合理注意義務的，依據(jù)《著作權法》第四十八條的規(guī)定，承擔賠償責任。出版者盡了合理注意義務，著作權人也無證據(jù)證明出版者應當知道其出版涉及侵權的，依據(jù)《民法通則》第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔停止侵權、返還其侵權所得利潤的民事責任。在本案中，該知名雜志在刊登《幸福坍塌》一文時，審查了綠瘦公司的經(jīng)營主體資格并要求該公司出具保證所供文章系其獨創(chuàng)的聲明，由此認定該知名雜志已經(jīng)盡了合理注意義務。

鄭州大學法學博士王世宇認為，原創(chuàng)作者對以博客的形式發(fā)表在網(wǎng)絡上的作品，與發(fā)表在傳統(tǒng)紙質媒介上的作品一樣享有著作權，未經(jīng)著作權人同意，擅自轉載他人博客內容，又未注明作者、出處等，不管是否以贏利為目的，都可能涉嫌侵權。按照《民事訴訟法》和相關規(guī)定，侵權糾紛由被告住所地和侵權行為地法院管轄，侵權行為地包括侵權行為實施地和侵權結果發(fā)生地。對于網(wǎng)絡侵權，按照最高人民法院《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中規(guī)定：“網(wǎng)絡著作權侵權糾紛案件由侵權行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網(wǎng)絡服務器、計算機終端等設備所在地。對難以確定侵權行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權內容的計算機終端等設備所在地可以視為侵權行為地。”

在本案中綠瘦公司作為侵權者承擔民事賠償責任無可厚非，而該知名雜志刊登侵權作品承擔民事責任的形式取決于其是否盡合理注意義務，如果該雜志在刊登侵權作品時確實盡到了此義務，不應該承擔侵權責任。

河南形象律師事務所主任王改法分析說，近年來，關于網(wǎng)絡侵權的案例時有發(fā)生，民間關于用立法來規(guī)范網(wǎng)絡侵權的呼聲也很高，但截至目前，我國尚沒有出臺成熟的關于網(wǎng)絡侵權方面的具體法規(guī)，涉及互聯(lián)網(wǎng)方面的網(wǎng)絡侵權，多依據(jù)民事侵權的標準進行處理。王改法認為，網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)自己的網(wǎng)絡作品(文章、音樂等)被人剽竊后，可依據(jù)民法的相關規(guī)定，對自己在經(jīng)濟、名譽、精神等方面遭遇的損失進行索賠。但同時，王改法也指出，與普通的民事侵權相比。網(wǎng)絡侵權中的“受害”作品，多是無形的，其價值大小更不好界定，這在一定程度上影響了后期的索賠結果。

(責編：夏軒)