編輯同志：

我5歲的兒子在一家幼兒園就讀。幼兒園出于招攬生源，給出了讓家長免于接、送孩子的優(yōu)惠，即專門自備了校車用來接送孩子上、下學(xué)。四個(gè)月前的下午放學(xué)時(shí)，校車與一輛小車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致3名孩子受傷。我兒子即為其中之一，且傷情最重，先后花去3萬余元醫(yī)療費(fèi)用。當(dāng)我要求幼兒園賠償時(shí)，幼兒園表示主要責(zé)任在小車方，要我向小車方要去。而小車方則提出我兒子是在校車上受傷的，是幼兒園沒有確保我兒子安全，故與其無關(guān)。也就是說，雙方在互相“踢皮球”。請問：我究竟應(yīng)當(dāng)找誰埋單？

讀者 褚菲

褚菲讀者：

幼兒園和小車方均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

幼兒園提供的校車當(dāng)屬校園的自然延伸，其作為優(yōu)惠服務(wù)項(xiàng)目的開展者，具有將孩子送至指定地點(diǎn)、照管好孩子安全的法定義務(wù)。在孩子因校車遭受人身損害時(shí)，也就應(yīng)當(dāng)參照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第七條和《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條、第四十條之規(guī)定處理，即“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯(cuò)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！本唧w來說：一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任?！?/p>

換句話說就是，孩子遭受人身損害，幼兒園沒有證據(jù)證明自己已盡到了教育、管理職責(zé)的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，小車方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任，也就意味著幼兒園需承擔(dān)次要責(zé)任，即幼兒園因未能盡到自身管理職責(zé)，自然應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任大小，與小車方分?jǐn)傎r償責(zé)任。另一方面，《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定：“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)以外的人員人身損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任?！惫时景甘鹿实陌l(fā)生雖然與外在的小車方有著直接、主要的因果關(guān)系，小車方必須承擔(dān)賠償責(zé)任，但幼兒園即使不按責(zé)任大小與小車方分?jǐn)傎r償責(zé)任，至少也必須承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，即對小車方無力承擔(dān)部分擔(dān)責(zé)。

江西省興國縣人民法院法官 顏東岳