“能夠?qū)崿F(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于專(zhuān)利確權(quán)過(guò)程中“充分公開(kāi)”和“權(quán)利要求的支持”的判斷十分關(guān)鍵，勿庸置疑，具有可操作性的判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于判斷的客觀性和一致性具有十分重要的意義。盡管對(duì)于判斷標(biāo)準(zhǔn)的研究一直在開(kāi)展，但是，我國(guó)現(xiàn)行《專(zhuān)利審查指南》既未以概念的方式給出“能夠?qū)崿F(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也未提供完備的判斷方法和思路，對(duì)此，本文擬結(jié)合我國(guó)專(zhuān)利實(shí)踐在歐美經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出對(duì)《專(zhuān)利審查指南》的修改建議。

一、最高院“糖基化”案例介紹

專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)第9525號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定（下稱(chēng)第9525號(hào)決定）涉及發(fā)明名稱(chēng)為“立體選擇性糖基化方法”的發(fā)明專(zhuān)利，其中涉及有關(guān)能夠?qū)崿F(xiàn)判斷標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用，在此簡(jiǎn)單介紹如下。

爭(zhēng)議專(zhuān)利為第93109045.8號(hào)名稱(chēng)為“立體選擇性糖基化方法”的發(fā)明專(zhuān)利，其權(quán)利要求1涉及制備β異頭物富集的核苷的立體選擇性方法，但所概括的立體選擇性方法的各因素，“離去基團(tuán)種類(lèi)、核堿種類(lèi)、核堿當(dāng)量、反應(yīng)溫度、溶劑等”均十分寬泛，而且相互影響相互制約，尤其是在核堿過(guò)量程度和原料糖α異頭物富集程度比較低的情況下，存在過(guò)多無(wú)法預(yù)見(jiàn)產(chǎn)物β異頭物是否富集的技術(shù)方案，導(dǎo)致所屬領(lǐng)域技術(shù)人員需要進(jìn)行大量的反復(fù)實(shí)驗(yàn)或者過(guò)度勞動(dòng)才能從各種反應(yīng)條件，尤其是糖中α異頭物的富集程度、溶劑、溫度和核堿的當(dāng)量比的各種排列組合中篩選出能夠?qū)崿F(xiàn)權(quán)利要求1所要保護(hù)的技術(shù)方案。故權(quán)利要求1的這種寬泛的概括其實(shí)將會(huì)損害公眾利益，與《專(zhuān)利法》的立法宗旨相違背。因此，為了兼顧專(zhuān)利權(quán)人和社會(huì)公眾的利益，這種概括不應(yīng)被允許。

北京市第一中級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)了第9525號(hào)決定，該判決認(rèn)為，評(píng)價(jià)權(quán)利要求書(shū)是否得到說(shuō)明書(shū)支持應(yīng)當(dāng)以“權(quán)利要求書(shū)中的每一項(xiàng)權(quán)利要求所要求保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容得到或概括得出的技術(shù)方案，并且不得超出說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍”作為標(biāo)準(zhǔn)。而專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)引入“如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的教導(dǎo)并考慮本領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)，仍然需要進(jìn)行大量的反復(fù)實(shí)驗(yàn)或者過(guò)度勞動(dòng)才能確定權(quán)利要求概括的除實(shí)施例以外的技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)”作為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判，其評(píng)判的出發(fā)點(diǎn)不符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。簡(jiǎn)而言之，一審法院認(rèn)為第9525號(hào)決定采用了與《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定不同的另一套審查標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)其判斷標(biāo)準(zhǔn)作了如下解釋?zhuān)?/p>

《專(zhuān)利法》第26條4款要求權(quán)利要求的方案應(yīng)當(dāng)是所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容得到或概括得出的方案?！秾?zhuān)利審查指南》規(guī)定：“如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員可以合理預(yù)測(cè)說(shuō)明書(shū)給出的實(shí)施方式的所有等同替代方式或明顯變型方式都具備相同的性能或用途，則應(yīng)當(dāng)允許申請(qǐng)人將權(quán)利要求的保護(hù)范圍概括至覆蓋其所有的等同替代或明顯變型的方式”?！爱?dāng)說(shuō)明書(shū)中給出的信息不充分，所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員用常規(guī)的實(shí)驗(yàn)或者分析方式不足以把說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容擴(kuò)展到權(quán)利要求所述的保護(hù)范圍時(shí)，審查員應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人作出解釋?zhuān)f(shuō)明所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在說(shuō)明書(shū)給出信息的基礎(chǔ)上，能夠容易地將發(fā)明擴(kuò)展到權(quán)利要求的保護(hù)范圍，否則，應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)人限制權(quán)利要求”。

上述規(guī)定已經(jīng)指明，權(quán)利要求允許概括的范圍是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠“合理預(yù)測(cè)”或者用“常規(guī)實(shí)驗(yàn)或者分析方式”“足以擴(kuò)展到”或者“容易擴(kuò)展到”的范圍，“合理預(yù)測(cè)”的范圍應(yīng)當(dāng)理解為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的記載，結(jié)合其所具有的普通技術(shù)知識(shí)，能夠預(yù)見(jiàn)權(quán)利要求保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù)方案都能夠?qū)崿F(xiàn)。這種“常規(guī)實(shí)驗(yàn)或者分析方式”能夠擴(kuò)展到的范圍應(yīng)當(dāng)理解為本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的實(shí)施方案，通過(guò)簡(jiǎn)單的“常規(guī)實(shí)驗(yàn)”或者“邏輯分析推理”即可實(shí)現(xiàn)的權(quán)利要求技術(shù)方案。相反，超出此種“合理預(yù)測(cè)”或“常規(guī)實(shí)驗(yàn)或者分析方式”能夠擴(kuò)展的范圍就是需要大量反復(fù)實(shí)驗(yàn)或過(guò)度勞動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案，也就是說(shuō)，第9525號(hào)決定的“大量反復(fù)實(shí)驗(yàn)”或“過(guò)度勞動(dòng)”是相對(duì)于指南規(guī)定的“常規(guī)實(shí)驗(yàn)”而言的，是對(duì)不能“合理預(yù)測(cè)”的情形的細(xì)化解釋。

在此情況下，由于申請(qǐng)人或?qū)＠麢?quán)人并沒(méi)有真正完成這些發(fā)明，其效果難以預(yù)先合理判斷，給予其專(zhuān)利權(quán)保護(hù)反妨害了社會(huì)公眾的利益，故不應(yīng)認(rèn)為權(quán)利要求得到說(shuō)明書(shū)的支持。因此，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)采用的判斷方式符合專(zhuān)利法第26條第4款的規(guī)定。

在二審中，北京市高級(jí)人民法院判決撤銷(xiāo)了一審判決，對(duì)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)就上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的解釋予以認(rèn)可。

二、我國(guó)現(xiàn)狀的分析

由上述判例可以看出，9525號(hào)決定采用的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)如下：權(quán)利要求要求保護(hù)的技術(shù)方案通常由說(shuō)明書(shū)的一個(gè)或多個(gè)實(shí)施方式或?qū)嵤├爬ǘ?。如果所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)說(shuō)明書(shū)的教導(dǎo)并考慮本領(lǐng)域普通技術(shù)知識(shí)，仍然需要進(jìn)行大量的反復(fù)實(shí)驗(yàn)或者過(guò)度勞動(dòng)才能確定權(quán)利要求概括的除實(shí)施例以外的技術(shù)方案能否實(shí)現(xiàn)，那么權(quán)利要求的概括超出了說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的范圍，不能得到說(shuō)明書(shū)的支持。

然而，上述判斷標(biāo)準(zhǔn)與我國(guó)《專(zhuān)利審查指南》的有關(guān)規(guī)定是否一致？

《專(zhuān)利法》第26條第3款和第4款規(guī)定如下：

“說(shuō)明書(shū)應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說(shuō)明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)；必要的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)有附圖。摘要應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)要說(shuō)明發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)要點(diǎn)。

權(quán)利要求書(shū)應(yīng)當(dāng)以說(shuō)明書(shū)為依據(jù)，清楚、簡(jiǎn)要地限定要求專(zhuān)利保護(hù)的范圍。 ”

我國(guó)歷來(lái)頒布的專(zhuān)利《專(zhuān)利審查指南》均將說(shuō)明書(shū)滿足“充分公開(kāi)”的要求與符合中國(guó)專(zhuān)利法第26條第3款的規(guī)定等同起來(lái)，而將“權(quán)利要求的支持”問(wèn)題歸結(jié)為其第4款，其中，對(duì)于二者的判斷結(jié)論起到重要作用的一個(gè)概念就是“能夠?qū)崿F(xiàn)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)僅規(guī)定 “所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員按照說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果?！逼渲校⑽唇o出一個(gè)概念化的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而對(duì)于如何去判斷說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的內(nèi)容就能夠滿足“能夠?qū)崿F(xiàn)”的要求則缺乏相應(yīng)的解釋和判斷思路。

作為替代，現(xiàn)階段指導(dǎo)操作的主要是《專(zhuān)利審查指南》中規(guī)定的5種典型情形。盡管上述規(guī)定的5種典型情形作為現(xiàn)階段指導(dǎo)操作，并且《專(zhuān)利審查指南》以及有關(guān)創(chuàng)造性中非顯而易見(jiàn)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)處也給出了一些與之相關(guān)的規(guī)定，但對(duì)于在實(shí)際案例中如何判斷發(fā)明所公開(kāi)的內(nèi)容是否能夠?qū)崿F(xiàn)并沒(méi)有給出判斷規(guī)則，僅僅列出五種情況作為能夠?qū)崿F(xiàn)的反例。雖然列出的這些情形均屬于不能實(shí)現(xiàn)的情況，但是，審查實(shí)踐中缺乏的是完整的判斷思路，而反例難以涵蓋復(fù)雜的實(shí)際情況中的各種可能性，所以，《專(zhuān)利審查指南》應(yīng)以正面方式對(duì)于能夠?qū)崿F(xiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)予以定義。

與“能夠?qū)崿F(xiàn)”的標(biāo)準(zhǔn)一致的是，在將《專(zhuān)利審查指南》所規(guī)定的“權(quán)利要求的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)是本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠從說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)的內(nèi)容概括得出的技術(shù)方案”的審查原則適用于具體案情時(shí)，需要確立“本領(lǐng)域技術(shù)人員概括得出”的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，公開(kāi)透明地闡述其推理思路，否則在判斷權(quán)利要求是否得到說(shuō)明書(shū)支持時(shí)同樣可能變得主觀和隨意，同時(shí)不利于提高當(dāng)事人對(duì)于案件結(jié)果的預(yù)判能力。

綜上，我國(guó)《專(zhuān)利審查指南》并未從正面給出能夠?qū)崿F(xiàn)以及權(quán)利要求支持的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并輔之以判斷思路和考慮因素。相反，歐美在多年的專(zhuān)利實(shí)踐基礎(chǔ)上所打造的一些概念和權(quán)威解釋可以為我國(guó)的立法提供一些可鑒之處。

三、歐洲模式

歐洲曾采納“創(chuàng)造性技能（Inventive Skill）”和“過(guò)度勞動(dòng)（Undue Effort 或Undue Burden，有時(shí)譯作過(guò)度努力或過(guò)度負(fù)擔(dān)）”作為“能夠?qū)崿F(xiàn)”的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)其專(zhuān)利《專(zhuān)利審查指南》對(duì)公約第83條的解釋?zhuān)簼M足公約第83及其細(xì)則第R27.1（e）條規(guī)定的歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)，不僅要詳細(xì)描述至少一種實(shí)施發(fā)明的方式，而且應(yīng)當(dāng)包含足夠的信息以使所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員在請(qǐng)求保護(hù)的整個(gè)范圍內(nèi)實(shí)施發(fā)明，而無(wú)需付出過(guò)度勞動(dòng)和創(chuàng)造性技能。

進(jìn)一步的解釋是，“說(shuō)明書(shū)必須給出至少一種發(fā)明實(shí)施方式的詳細(xì)描述。由于專(zhuān)利申請(qǐng)的受眾是所屬領(lǐng)域的技術(shù)人員，故既不需要也不希望詳細(xì)描述那些公知的輔助特征，但是，說(shuō)明書(shū)必須以明顯使所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能將發(fā)明付諸實(shí)踐的充分詳細(xì)程度公開(kāi)任何對(duì)實(shí)施發(fā)明至關(guān)重要的特征。在后一情形下，申請(qǐng)中除實(shí)施例外還必須包含充分的信息使得所屬領(lǐng)域技術(shù)人員利用公知常識(shí)就能夠在要求保護(hù)的整個(gè)范圍完成發(fā)明，而不會(huì)帶來(lái)過(guò)度的勞動(dòng)和要求使用創(chuàng)造性技能。”這里是以所屬領(lǐng)域技術(shù)人員是否需要付出“過(guò)度勞動(dòng)”和使用“創(chuàng)造性技能”來(lái)判斷說(shuō)明書(shū)公開(kāi)的技術(shù)信息對(duì)于其受眾是否足夠。

但是，其專(zhuān)利《專(zhuān)利審查指南》和Case Law中并沒(méi)有直接給出上述兩個(gè)概念的定義，而是通過(guò)一系列的判例去幫助我們理解這兩個(gè)概念以及由其代表的判斷標(biāo)準(zhǔn)。例如。例如，Redox Catalyst/Air Products案，和Human t-PA/Genentech 案以及Polymer Powders/Allied Colloids Limited案。

相對(duì)于創(chuàng)造性技能，更多的實(shí)踐使得過(guò)度勞動(dòng)概念的內(nèi)涵更為清晰。對(duì)于過(guò)度勞動(dòng)的判斷不能脫離所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點(diǎn)，是否屬于過(guò)度勞動(dòng)應(yīng)綜合考慮所屬技術(shù)領(lǐng)域當(dāng)時(shí)的平均勞動(dòng)量、所屬領(lǐng)域技術(shù)人員的普通技術(shù)知識(shí)水平和申請(qǐng)文件提供的信息。如果申請(qǐng)文件給出了確切的解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)手段或本領(lǐng)域的技術(shù)人員根據(jù)其普通技術(shù)知識(shí)能夠獲知相應(yīng)的技術(shù)手段，那么即使實(shí)施發(fā)明需要較長(zhǎng)時(shí)間和較高的勞動(dòng)量，也不構(gòu)成過(guò)度勞動(dòng)。

四、美國(guó)模式

美國(guó)創(chuàng)造了“過(guò)度實(shí)驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)?！澳軌?qū)崿F(xiàn)”的判斷不在于是否需要實(shí)驗(yàn)，而在于如果需要實(shí)驗(yàn)的話，這種實(shí)驗(yàn)是否過(guò)度。在Mineral Separation v.Hyde（242 U.S. 261， 270 （1916））案中，美國(guó)最高法院拋出了說(shuō)明書(shū)是否滿足能實(shí)現(xiàn)要求的判斷標(biāo)準(zhǔn)，即“實(shí)施發(fā)明所需的實(shí)驗(yàn)是否過(guò)度或不合理？該標(biāo)準(zhǔn)始終是唯一適用的?！甭?lián)邦巡回上訴法院進(jìn)一步指出，說(shuō)明書(shū)必須教導(dǎo)所屬領(lǐng)域技術(shù)人員如何在無(wú)需過(guò)度實(shí)驗(yàn)的前提下制造和使用發(fā)明請(qǐng)求保護(hù)的全部范圍。

為了清楚理解“過(guò)度實(shí)驗(yàn)”這一概念，美國(guó)法院通過(guò)一系列判例對(duì)其作進(jìn)一步解釋。例如，在判斷為了制造和使用發(fā)明是否需要過(guò)度實(shí)驗(yàn)時(shí)，所屬領(lǐng)域技術(shù)人員需要完成的實(shí)驗(yàn)的數(shù)量?jī)H是其中一個(gè)因素。如果所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠得到足夠的指導(dǎo)，即使實(shí)驗(yàn)的時(shí)間被延長(zhǎng)也可能并不過(guò)度。如果實(shí)驗(yàn)量是常規(guī)的或者說(shuō)明書(shū)就實(shí)驗(yàn)的方向提供了合理的教導(dǎo)的話，實(shí)驗(yàn)量即使相當(dāng)大也是允許的，所以，對(duì)于過(guò)度實(shí)驗(yàn)的考察并不僅僅是從實(shí)驗(yàn)的數(shù)量上。在判斷中，時(shí)間和費(fèi)用應(yīng)被考慮在內(nèi)，但并非決定性因素。實(shí)驗(yàn)的復(fù)雜并不必然導(dǎo)致其過(guò)度，如果所屬領(lǐng)域通常進(jìn)行這樣的實(shí)驗(yàn)的話。

最重要的進(jìn)展體現(xiàn)在Wands案對(duì)“過(guò)度實(shí)驗(yàn)”給出的詮釋?zhuān)瑥亩沟迷摌?biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中能夠更加容易被把握。法院認(rèn)為，在決定發(fā)明人對(duì)其發(fā)明的公開(kāi)是否滿足能夠?qū)崿F(xiàn)的要求以及所需要的實(shí)驗(yàn)是否是過(guò)度的時(shí)候，必須考慮許多因素，這些因素又被稱(chēng)作Wands 因素。

Wands因素“包括，而不僅限于：

（A） 權(quán)利要求的寬度

（B） 發(fā)明的本質(zhì)

（C） 現(xiàn)有技術(shù)的狀況

（D） 本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的水平

（E） 所屬領(lǐng)域的可預(yù)測(cè)水平

（F） 發(fā)明人提供的教導(dǎo)的數(shù)量

（G） 實(shí)施例的存在

（H） 根據(jù)公開(kāi)的內(nèi)容制造或使用發(fā)明所需要進(jìn)行的試驗(yàn)的數(shù)量。

如果僅僅分析上述某個(gè)（些）因素而忽略其它一個(gè)（些）因素，這樣得出的申請(qǐng)所公開(kāi)內(nèi)容不能實(shí)現(xiàn)的結(jié)論是不正確的?！?/p>

綜上所述，美國(guó)對(duì)于“能夠?qū)崿F(xiàn)”采用“過(guò)度實(shí)驗(yàn)”標(biāo)準(zhǔn)，并且，強(qiáng)調(diào)該標(biāo)準(zhǔn)的考察不能僅考慮單方面的要素，而必須對(duì)以Wands因素為代表的各方面要素進(jìn)行綜合考慮。其中，盡管實(shí)驗(yàn)的數(shù)量、難易程度、復(fù)雜程度、時(shí)間和費(fèi)用等均可被考慮在內(nèi)，但均不必然導(dǎo)致實(shí)驗(yàn)是過(guò)度的；如果實(shí)驗(yàn)是所屬領(lǐng)域常規(guī)的或者所屬領(lǐng)域技術(shù)人員能夠得到試驗(yàn)方向的教導(dǎo)，則即便實(shí)驗(yàn)的量大、難度高、復(fù)雜、費(fèi)時(shí)以及成本高昂可能依然滿足能夠?qū)崿F(xiàn)的要求。特別是，所屬領(lǐng)域的可預(yù)測(cè)水平的不同，決定了對(duì)于實(shí)驗(yàn)的要求的不同，可預(yù)測(cè)水平越高的領(lǐng)域，在能夠?qū)崿F(xiàn)判斷中對(duì)于實(shí)驗(yàn)的依賴(lài)性將越低。如果發(fā)明屬于結(jié)果可預(yù)測(cè)的技術(shù)，例如機(jī)械技術(shù)而非化學(xué)技術(shù)，可能通過(guò)公開(kāi)（任何）單一實(shí)施方案就可以使寬泛的權(quán)利要求能夠?qū)崿F(xiàn)；“在涉及不能預(yù)測(cè)因素，例如多數(shù)的與化學(xué)反應(yīng)和生理活性有關(guān)的案子，往往需要公開(kāi)更多的內(nèi)容（涉及機(jī)械和電原理的與化學(xué)反應(yīng)和生理活性的是不同的）”。

五、分析與評(píng)價(jià)

從上述羅列的多種判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，總體思想是一致的，考慮的因素也大體類(lèi)似。歐洲模式的優(yōu)點(diǎn)在于以概念的形式同時(shí)體現(xiàn)實(shí)施發(fā)明在智力和體力（勞動(dòng)量）這兩方面的付出或需要，具體而言，既考慮到為達(dá)到能夠?qū)崿F(xiàn)的目的需要所屬領(lǐng)域技術(shù)人員付出多少工作量及實(shí)驗(yàn)，也考慮到需要的智力水準(zhǔn)；而對(duì)智力的要求是個(gè)容易被忽視的因素，有時(shí)找準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)方向是實(shí)現(xiàn)發(fā)明的關(guān)鍵和難點(diǎn)，一旦方向正確，則工作量上的負(fù)擔(dān)并不大。美國(guó)模式的亮點(diǎn)在于其法院對(duì)于“過(guò)度實(shí)驗(yàn)”概念的完整詮釋?zhuān)撛忈尣徽撛趦?nèi)容上還是形式上都是值得推薦的；并且，Wands因素也同時(shí)兼顧到上述兩方面因素，但單就“過(guò)度實(shí)驗(yàn)”概念本身還是難以避免顧名思義而生的誤解，料想這也就是美國(guó)法院在眾多判例中反復(fù)澄清的原因。

由于歐美打造的概念本身其實(shí)也都是晦澀難懂的，只是經(jīng)眾多判例的反復(fù)詮釋才逐漸清晰，從而能夠?yàn)樘幚硐嚓P(guān)問(wèn)題提供較為完整的判斷思路。因此，筆者并不建議我國(guó)打造新的概念或者將歐美的概念移植過(guò)來(lái)，這也許反產(chǎn)生抄襲感或出現(xiàn)前述案例中一審法院的歧義，但是，我國(guó)《專(zhuān)利審查指南》適時(shí)應(yīng)將隨著各國(guó)專(zhuān)利實(shí)踐而逐漸清晰的判斷思路固化下來(lái)以利于指導(dǎo)和規(guī)范審查實(shí)踐。

六、建議

根據(jù)上述分析，筆者建議將專(zhuān)利《專(zhuān)利審查指南》第二部分第二章第2.1.3節(jié)“能夠?qū)崿F(xiàn)”的定義修改為：“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)，是指所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員依據(jù)說(shuō)明書(shū)記載的內(nèi)容，通過(guò)常規(guī)實(shí)驗(yàn)或者合乎邏輯的分析、推理就能夠?qū)崿F(xiàn)該發(fā)明或者實(shí)用新型的技術(shù)方案，解決其技術(shù)問(wèn)題，并且產(chǎn)生預(yù)期的技術(shù)效果” 。并且，將其中“所述常規(guī)實(shí)驗(yàn)”定義為：“是指實(shí)驗(yàn)的數(shù)量和復(fù)雜程度是所屬領(lǐng)域通常進(jìn)行的，并隨所屬領(lǐng)域的可預(yù)測(cè)水平和由發(fā)明及其現(xiàn)有技術(shù)對(duì)實(shí)驗(yàn)方向提供的教導(dǎo)而變化”。此外，對(duì)該標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于對(duì)權(quán)利要求支持的判斷予以明確。

修改后的定義傳達(dá)出對(duì)于能夠?qū)崿F(xiàn)以及權(quán)利要求支持判斷的這樣的思路：在判斷過(guò)程中，要針對(duì)權(quán)利要求要求保護(hù)的發(fā)明，綜合考察說(shuō)明書(shū)所提供的具體實(shí)施方式（實(shí)施例）和一般性教導(dǎo)、所屬領(lǐng)域的可預(yù)測(cè)水平、所屬領(lǐng)域技術(shù)人員掌握的說(shuō)明書(shū)以外的其他技術(shù)資源給予的啟示，以及為實(shí)施該發(fā)明所屬領(lǐng)域技術(shù)人員需要在勞動(dòng)和智力上的付出。