某種意義上說(shuō)，專(zhuān)利權(quán)具有公開(kāi)加壟斷的特征。外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品。因此，承攬人未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造其外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的，應(yīng)構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)。問(wèn)題是，此類(lèi)侵權(quán)案件中，承攬人以不知道定作人無(wú)專(zhuān)利權(quán)人特別授權(quán)，或者不知道專(zhuān)利權(quán)存在為由辯稱(chēng)不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任或者不承擔(dān)賠償責(zé)任能否成立。筆者以一則典型案件為例，探討相關(guān)判別標(biāo)準(zhǔn)。

一、寶德利公司侵犯外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案

鞍鋼附企冷軋經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鞍鋼附企公司）擁有“支墊（4）”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，該專(zhuān)利簡(jiǎn)要說(shuō)明如下：1、該外觀(guān)設(shè)計(jì)提供的是一種適合于鋼卷等圓形貨物的儲(chǔ)存或運(yùn)輸用的纖維材料和捆帶組成的支墊；2、右視圖與左視圖相同，省略右視圖；后視圖與主視圖相同，省略后視圖。

屈順海、王登高投資設(shè)立安徽寶德利包裝材料制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶德利公司），主要生產(chǎn)以稻草為原料的草支墊產(chǎn)品。該公司與上海寶德聯(lián)實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)寶德聯(lián)公司）簽訂一份《承包合同》，約定寶德聯(lián)公司提供生產(chǎn)基地和設(shè)備，由寶德利公司承包生產(chǎn)草支墊產(chǎn)品；寶德聯(lián)公司每月至少收購(gòu)寶德利公司生產(chǎn)的合格搭扣式U型草支墊5000根。寶德利公司生產(chǎn)的所有產(chǎn)品不得銷(xiāo)售給寶德聯(lián)公司之外的第三方，也不得以任何形式流入市場(chǎng)。寶德聯(lián)公司直接從每月貨款中扣除包銷(xiāo)費(fèi)。

鞍鋼附企公司以寶德利公司侵犯其“支墊（4）”外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)為由，訴至法院，請(qǐng)求判令寶德利公司停止侵權(quán)行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元。寶德利公司辯稱(chēng)不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，請(qǐng)求駁回鞍鋼附企公司的訴訟請(qǐng)求。訴訟過(guò)程中，法院根據(jù)鞍鋼附企公司的證據(jù)保全申請(qǐng)，扣押了寶德利公司生產(chǎn)的一根承重7噸的草支墊產(chǎn)品，并對(duì)該公司生產(chǎn)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍照。

一審法院認(rèn)為，寶德利公司生產(chǎn)的草支墊與涉案專(zhuān)利二者名稱(chēng)基本相同，用途相同，故二者屬于相同產(chǎn)品。經(jīng)比對(duì)，寶德利公司生產(chǎn)的草支墊產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利產(chǎn)品在形狀及圖案方面相似。至于草支墊產(chǎn)品增加設(shè)置的一對(duì)搭扣，因附著于鐵絲上，且體積微小，對(duì)草支墊形狀及表面圖案不能產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響，不構(gòu)成與專(zhuān)利產(chǎn)品的實(shí)質(zhì)性差別。鞍鋼附企公司作為涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)人，對(duì)該專(zhuān)利享有專(zhuān)有使用權(quán)。寶德利公司未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可生產(chǎn)的草支墊產(chǎn)品與表示在圖片中的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相似，構(gòu)成侵權(quán)。由于鞍鋼附企公司未舉證證明其遭受的損失及寶德利公司侵權(quán)獲利的情況，故無(wú)法按照計(jì)算權(quán)利人受損及侵權(quán)人獲利的方法確定侵權(quán)賠償額。鞍鋼附企公司雖主張參考其與湖南省漣鋼振興企業(yè)公司、新余市金鐵裝載加固器材有限公司分別簽訂的專(zhuān)利權(quán)實(shí)施許可合同約定的許可使用費(fèi)作為確定賠償額的依據(jù)之一，但因該兩份合同并未明確許可技術(shù)即為涉案專(zhuān)利，且許可合同是否全面履行，鞍鋼附企公司未舉證證明，故對(duì)鞍鋼附企公司主張按照專(zhuān)利許可使用費(fèi)確定賠償額的主張，不予采信。參酌鞍鋼附企公司“支墊（4 ）”專(zhuān)利權(quán)的類(lèi)別（外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利）、寶德利公司生產(chǎn)草支墊產(chǎn)品的數(shù)量及銷(xiāo)售價(jià)格、專(zhuān)利技術(shù)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率等因素，確定寶德利公司賠償鞍鋼附企公司經(jīng)濟(jì)損失10000元。

寶德利公司不服原審判決，上訴稱(chēng)：（一）涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)同申請(qǐng)日以前在國(guó)內(nèi)公開(kāi)使用過(guò)的外觀(guān)設(shè)計(jì)相同或者近似，應(yīng)系公知設(shè)計(jì)。況且，專(zhuān)利授權(quán)時(shí)表示在圖片或者照片中的外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品僅是有棱角物體固定環(huán)形或圓形無(wú)棱角物體簡(jiǎn)單幾何圖形，屬于運(yùn)輸行業(yè)中司空見(jiàn)慣的形狀，不屬于專(zhuān)利法保護(hù)范圍。（二）涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)所涉的長(zhǎng)方體的長(zhǎng)、寬、高之間比例、大直徑圓弧角度、以及凹槽最低點(diǎn)離長(zhǎng)方體底邊的水平距離等均模糊不清；該設(shè)計(jì)僅由黑色線(xiàn)條、白色中空部分及少許黑色點(diǎn)狀組成，圖案本身也模糊不清；專(zhuān)利說(shuō)明中的纖維種類(lèi)、捆帶的種類(lèi)、形狀、大小、尺寸等也均模糊不清，無(wú)法確定涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。（三）本公司生產(chǎn)的草支墊與涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品具有顯著區(qū)別。比如，本公司草支墊捆綁用的鐵絲的間隔不等，且縱向捆綁與斜拉捆綁相交錯(cuò)；本公司草支墊的凹槽表面是波浪形，或由小半圓形組成凹槽，而非外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利圖片所展示的平滑的大圓弧形；外觀(guān)設(shè)計(jì)產(chǎn)品呈現(xiàn)出整齊平行，而本公司草支墊呈橫、傾斜等不規(guī)則外形，甚至部分原料還突出于長(zhǎng)方體之外；本公司草支墊使用天然的稻草類(lèi)秸稈，而非纖維材料；兩者的尺寸大小也不同。綜上，本公司不構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，亦不承擔(dān)賠償損失的責(zé)任，故請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，駁回鞍鋼附企公司的訴訟請(qǐng)求。

二審法院認(rèn)為，涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)將一定數(shù)量的纖維加工、組合后又形成了新的產(chǎn)品外觀(guān)，并非以纖維的原有形狀、圖案、色彩為主體的設(shè)計(jì)，因此，涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)不屬于公知設(shè)計(jì)。涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為纖維材料和捆帶組成的支墊，具有確定的外觀(guān)，因此，其權(quán)利保護(hù)范圍能夠確定。經(jīng)比對(duì)，寶德利公司所生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相似，落入了專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍。寶德利公司在沒(méi)有專(zhuān)利法上依據(jù)且未經(jīng)鞍鋼附企公司授權(quán)的情形下，實(shí)施侵犯涉案專(zhuān)利的行為，除停止侵權(quán)外，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因鞍鋼附企公司未能就其實(shí)際損失提供證據(jù)，且侵權(quán)人獲利不能確定，同時(shí)也無(wú)使用許可費(fèi)可資參照的情形下，原審法院參酌涉案專(zhuān)利類(lèi)別、被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及銷(xiāo)售價(jià)格、專(zhuān)利技術(shù)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率等因素，確定寶德利公司賠償鞍鋼附企公司經(jīng)濟(jì)損失10000元并無(wú)不當(dāng)。綜上，上訴人寶德利公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

二、寶德利公司是否構(gòu)成外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)

相關(guān)問(wèn)題有三：（一）涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)是否屬于公知設(shè)計(jì)；（二）涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)的權(quán)利保護(hù)范圍能否確定；（三）被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品是否相似。

根據(jù)“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則，當(dāng)事人對(duì)其主張應(yīng)提供充分的證據(jù)，否則承擔(dān)不利的法律后果。寶德利公司雖稱(chēng)涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)系公知設(shè)計(jì)，涉案專(zhuān)利僅以在其產(chǎn)品所屬領(lǐng)域內(nèi)司空見(jiàn)慣的幾何形狀和圖案構(gòu)成，但均為泛泛之談，并未提供充分的證據(jù)。涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說(shuō)明雖記載專(zhuān)利產(chǎn)品所用原料為纖維，但將一定數(shù)量的纖維加工、組合后又形成了新的產(chǎn)品外觀(guān)，并非以纖維的原有形狀、圖案、色彩為主體的設(shè)計(jì)，因此，寶德利公司上述辯稱(chēng)未得到法院支持。

就產(chǎn)品而言，涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品為纖維材料和捆帶組成的支墊。就形狀來(lái)說(shuō)，涉案專(zhuān)利產(chǎn)品的形狀為長(zhǎng)方體，中部有一圓弧形凹槽；由涉案專(zhuān)利的簡(jiǎn)要說(shuō)明可知，該專(zhuān)利支墊由纖維材料和捆帶組成，因而該專(zhuān)利的主視圖、仰視圖、俯視圖及立體圖中均可看到間隔規(guī)則的各個(gè)捆帶及其捆綁形成的縱向凹痕；此外，由于使用纖維材料，在主視圖、仰試圖、俯視圖及立體圖中可見(jiàn)支墊表面形成特定的由纖維束組成的外觀(guān)。由此，該專(zhuān)利產(chǎn)品具有確定的形狀。寶德利公司關(guān)于外觀(guān)設(shè)計(jì)模糊不清，無(wú)法確定其保護(hù)范圍的辯稱(chēng)未得到法院支持。

寶德利公司雖稱(chēng)其產(chǎn)品在捆綁稻草的鐵絲間隔、凹槽形狀、線(xiàn)條規(guī)則與否等方面與涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)不同，但區(qū)別點(diǎn)僅在于局部的細(xì)微變化，對(duì)整體視覺(jué)效果不足以產(chǎn)生顯著影響。至于寶德利公司所提到的稻草類(lèi)秸稈與纖維材料問(wèn)題，一則稻草秸稈含有纖維素，二則纖維材料雖對(duì)涉案專(zhuān)利外觀(guān)設(shè)計(jì)在形狀、圖案上帶來(lái)影響，但涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利的各個(gè)視圖所反映的支墊產(chǎn)品的形狀、圖案卻是真正的外觀(guān)設(shè)計(jì)相同或相近似的判斷客體，因此，上述問(wèn)題并不影響相似與否的判定。另外，寶德利公司雖辯稱(chēng)被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品的尺寸不同，但該差異僅導(dǎo)致產(chǎn)品被整體放大或者縮小，對(duì)整體視覺(jué)效果不具有顯著的影響。經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品均為長(zhǎng)方體支墊，其中部有圓弧形凹槽；凹槽的兩端離長(zhǎng)方體兩端基本保持水平距離，凹槽的最低點(diǎn)離長(zhǎng)方體的底邊基本保持垂直距離。有鑒于此，可以認(rèn)定寶德利公司所生產(chǎn)的被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品相似。綜上，寶德利公司構(gòu)成了外觀(guān)設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)。

三、承攬人的侵權(quán)責(zé)任如何確定

承攬合同的承攬人雖經(jīng)定作人的委托，如果既未取得專(zhuān)利權(quán)人特別授權(quán)，也沒(méi)有專(zhuān)利法上的依據(jù)，而實(shí)施他人專(zhuān)利的，構(gòu)成專(zhuān)利侵犯行為，應(yīng)當(dāng)停止侵權(quán)；承攬人應(yīng)當(dāng)知道定作人無(wú)權(quán)許可的，還承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。專(zhuān)利證書(shū)記載的專(zhuān)利權(quán)人可以作為判斷承攬人是否應(yīng)當(dāng)知道定作人無(wú)權(quán)許可的主要依據(jù)之一。本案中，寶德利公司與寶德聯(lián)公司均為法人，兩公司雖簽訂所謂“承包合同”，主要內(nèi)容卻為寶德利公司按照寶德聯(lián)公司的要求生產(chǎn)并交付草支墊，寶德聯(lián)公司給付報(bào)酬，因此，該合同實(shí)為承攬合同。由于鞍鋼附企公司在涉案專(zhuān)利的專(zhuān)利證書(shū)中被明確記載為專(zhuān)利權(quán)人，故寶德利公司應(yīng)當(dāng)知道寶德聯(lián)公司無(wú)權(quán)許可。因鞍鋼附企公司未能就其實(shí)際損失提供證據(jù)，且侵權(quán)人獲利不能確定，同時(shí)也無(wú)使用許可費(fèi)可資參照的情形下，原審法院參酌涉案專(zhuān)利類(lèi)別、被控侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量及銷(xiāo)售價(jià)格、專(zhuān)利技術(shù)對(duì)利潤(rùn)的貢獻(xiàn)率等因素，確定寶德利公司賠償鞍鋼附企公司經(jīng)濟(jì)損失10000元并無(wú)不當(dāng)。

值得注意的是，在專(zhuān)利侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方面，法律對(duì)于銷(xiāo)售商與生產(chǎn)者注意義務(wù)的要求是不盡相同的。生產(chǎn)者對(duì)專(zhuān)利技術(shù)的理解與運(yùn)用要比銷(xiāo)售商深刻得多，故銷(xiāo)售商對(duì)產(chǎn)品銷(xiāo)售的注意義務(wù)要低于生產(chǎn)者對(duì)其產(chǎn)品生產(chǎn)的注意義務(wù)。因此，應(yīng)區(qū)別承攬人的專(zhuān)利侵權(quán)責(zé)任與銷(xiāo)售商的侵權(quán)責(zé)任。依《專(zhuān)利法》規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的，銷(xiāo)售不知道是未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可而制造并售出的專(zhuān)利產(chǎn)品，屬于侵犯專(zhuān)利權(quán)的行為。銷(xiāo)售商不論有無(wú)過(guò)錯(cuò)，均必須停止侵權(quán)行為，但銷(xiāo)售商必須存在一定的過(guò)錯(cuò)時(shí)，才應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。如果銷(xiāo)售商所售產(chǎn)品具有合法來(lái)源，且尚無(wú)證據(jù)證明其知道或應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系專(zhuān)利侵權(quán)產(chǎn)品，僅停止侵權(quán)，但不承擔(dān)賠償責(zé)任。而承攬人雖然按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，但其工作屬于專(zhuān)利法上的生產(chǎn)行為。如此，承攬人作為生產(chǎn)者理應(yīng)負(fù)有比銷(xiāo)售商更高的注意義務(wù)。故以專(zhuān)利授權(quán)公告、專(zhuān)利證書(shū)記載了專(zhuān)利權(quán)人等事實(shí)，推定承攬人應(yīng)當(dāng)知道定作人無(wú)權(quán)許可的主要依據(jù)應(yīng)屬合理。當(dāng)然，如果承攬人提供證據(jù)足以推翻其應(yīng)當(dāng)知道的推定除外。