今年，國(guó)際大牌無(wú)論是對(duì)實(shí)體店，還是對(duì)電子商務(wù)網(wǎng)站都進(jìn)行了堅(jiān)決的打假維權(quán)活動(dòng)，然而，這根“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的大棒除了打擊假貨外，還針對(duì)商家通過其他渠道所購(gòu)買的真貨。

香奈兒的傲慢

奢侈品巨頭香奈兒（CHANEL）公司以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，將重慶金美西百貨訴上法庭，并索賠30萬(wàn)元。在庭審過程中，香奈兒代理律師羅正紅表示：“多年前，香奈兒公司便在中國(guó)注冊(cè)了跟香奈兒有關(guān)的文字、英文、圖形等商標(biāo)，其企業(yè)的英文名‘CHANEL’更是在多個(gè)類別被國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，并受跨類保護(hù)。金美西百貨將香奈兒企業(yè)英文名字在商場(chǎng)擅自使用，其行為已構(gòu)成侵犯其商標(biāo)權(quán)，屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！?/p>

面對(duì)香奈兒的訴訟及舉證，金美西百貨代理律師趙陽(yáng)認(rèn)為，商場(chǎng)銷售的香奈兒屬正牌商品，有合法的進(jìn)貨渠道，且當(dāng)庭出示了商場(chǎng)銷售的香奈兒在國(guó)外的進(jìn)貨單、海關(guān)通關(guān)手續(xù)等。

對(duì)此，本刊記者聯(lián)系到了金美西百貨公司的代理律師趙陽(yáng)，趙律師認(rèn)為，金美西百貨并未侵犯香奈兒的商標(biāo)權(quán)，也沒有進(jìn)行所謂的虛假宣傳，即便存在在賣場(chǎng)的櫥窗、柜臺(tái)等地出現(xiàn)有香奈兒企業(yè)的英文名字以及圖標(biāo)，也是為了起到善意的指示作用。

隨后本刊記者也聯(lián)系到了香奈兒公司的代理律師羅正紅，他表示：“應(yīng)客戶要求不便透露更多信息?！?/p>

就該案雙方代理律師陳述的觀點(diǎn)來看，重慶金美西百貨是否侵犯了香奈兒公司的商標(biāo)權(quán)，還存在爭(zhēng)議。

截止本刊截稿前，本案尚未作出判決，但從《商標(biāo)法》的法律規(guī)定可以看出，法律對(duì)商標(biāo)予以保護(hù)主要目的旨在確保消費(fèi)者能夠根據(jù)商標(biāo)的識(shí)別功能選擇商品或服務(wù)，防止消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，以維護(hù)商標(biāo)權(quán)人的商譽(yù)。如法院認(rèn)可重慶金美西百貨公司進(jìn)貨渠道的合法性，那么本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)則為被告重慶金美西百貨在銷售原告商品，使用原告注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，是否超出合理使用的范圍、是否符合商業(yè)慣例。

據(jù)廣東粵高律師事務(wù)所合伙人張愛武律師介紹，對(duì)于商標(biāo)的使用范圍，我國(guó)《商標(biāo)法實(shí)施條例》中明確規(guī)定，商標(biāo)的使用包括將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動(dòng)中。而北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問題的解答》中也明確指出，在銷售商品時(shí)，為說明來源、指示用途等在必要范圍內(nèi)使用他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)志的行為，屬于合理使用行為。

針對(duì)該案涉及的平行進(jìn)口問題，我國(guó)雖已有類似案例，但《商標(biāo)法》對(duì)此并為作出明確規(guī)定。

商業(yè)慣例的緊箍咒

為何會(huì)出現(xiàn)香奈兒打擊“真貨”的現(xiàn)象，不得不說到國(guó)人對(duì)奢侈品的“崇拜”程度，也正因如此，中國(guó)奢侈品的貨源和銷售渠道十分混亂，更是助長(zhǎng)了山寨之風(fēng)。平行進(jìn)口、私下走貨、山寨和高仿以及代工廠流出等銷售渠道，打亂了奢侈品行業(yè)在中國(guó)的布局。近年來，國(guó)際奢侈品企業(yè)對(duì)于整頓中國(guó)范圍內(nèi)的銷售渠道也越來越重視，已有不少中國(guó)企業(yè)因?yàn)槲词跈?quán)銷售奢侈品而被起訴。

根據(jù)世界奢侈品協(xié)會(huì)公布的報(bào)告顯示，2011年，中國(guó)內(nèi)地奢侈品市場(chǎng)消費(fèi)總額達(dá)126億美元（不包括私人飛機(jī)、游艇與豪華車），占全球份額的28%——中國(guó)已然成為全球最大的奢侈品消費(fèi)國(guó)。

如此商機(jī)，自然逃不過國(guó)內(nèi)各種銷售渠道的“法眼”。然而，要想正式獲得這些奢侈品品牌在中國(guó)的授權(quán)，確是一件難事。

財(cái)富品質(zhì)研究院院長(zhǎng)、奢侈品研究專家周婷稱：“奢侈品品牌對(duì)貨源和銷售渠道控制是很嚴(yán)格的，不是任何品牌和經(jīng)銷商都會(huì)拿到，其都有對(duì)經(jīng)銷商嚴(yán)格的考核和授權(quán)體系?！?/p>

據(jù)了解，從開始籌備到最終營(yíng)業(yè)，一般來說，國(guó)內(nèi)的經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)差不多要花3年的時(shí)間。引進(jìn)一個(gè)奢侈品品牌，商業(yè)條件的協(xié)商、經(jīng)營(yíng)團(tuán)隊(duì)的組成、店鋪選址及裝修風(fēng)格乃至貨品的擺放等等，都要在招商過程中協(xié)商好，這需要花費(fèi)巨大的人力、物力。

正因?yàn)樯莩奁菲放茖?duì)授權(quán)經(jīng)銷商的嚴(yán)格考核，使國(guó)內(nèi)眾多商場(chǎng)走上了自營(yíng)奢侈品百貨的道路——找到國(guó)外獲得奢侈品廠家授權(quán)的商戶，與其簽訂采購(gòu)合同，購(gòu)買產(chǎn)品，然后銷售。金美西百貨就是其中之一。

重慶大學(xué)工商管理學(xué)院教授傅強(qiáng)分析稱：“這一現(xiàn)象與企業(yè)的品牌建設(shè)以及整個(gè)消費(fèi)環(huán)境相關(guān)。一方面，中國(guó)奢侈品消費(fèi)人群不斷擴(kuò)大，奢侈品高額的利潤(rùn)空間吸引眾多商家進(jìn)入。而商場(chǎng)采取直接買入然后銷售的方式涉足奢侈品領(lǐng)域，不僅省去了授權(quán)周期，在獲得利潤(rùn)的同時(shí)還提升商場(chǎng)的檔次和形象?！?/p>

顯而易見，這樣的銷售渠道模式，是不被奢侈品企業(yè)認(rèn)同的。

平行進(jìn)口的尷尬

利益永遠(yuǎn)是商家追逐的目的。既然國(guó)內(nèi)市場(chǎng)存在對(duì)奢侈品的購(gòu)買需求，且商家了解到由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品在不同國(guó)家之間存在價(jià)格差異，于是就從國(guó)外市場(chǎng)上進(jìn)口同一產(chǎn)品到本國(guó)，從而獲取利益。這樣，就產(chǎn)生了平行進(jìn)口。

平行進(jìn)口行為是否屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，在實(shí)踐中一直存在分歧。杭州師范大學(xué)法學(xué)院講師周洪濤博士認(rèn)為，進(jìn)口存在多種情形，不能一概而論。國(guó)內(nèi)有些論著把一般進(jìn)口與平行進(jìn)口混同，平行進(jìn)口的概念有必要澄清。以商標(biāo)權(quán)為例，假設(shè)國(guó)內(nèi)銷售商品與進(jìn)口商品無(wú)實(shí)質(zhì)性差異（如本案中的香奈兒產(chǎn)品），以被進(jìn)口商品的來源為標(biāo)準(zhǔn)，可以分為兩種情況：第一種情況為該商品來源于國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人或其利害關(guān)系人生產(chǎn)制造的，比如該商品在國(guó)外的生產(chǎn)者是國(guó)內(nèi)商標(biāo)權(quán)人的母子公司或關(guān)聯(lián)企業(yè)等，這種情形即為平行進(jìn)口。第二種情況，如該商品的來源不屬于上述情形的即為一般進(jìn)口行為。

北京市第一中級(jí)人民法院芮松艷法官認(rèn)為，判斷平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成侵權(quán)，其關(guān)鍵在于進(jìn)口國(guó)是否采用商標(biāo)權(quán)的國(guó)際用盡原則，如采用商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡的原則，則商標(biāo)權(quán)人不僅不能控制其所生產(chǎn)銷售商品在出口國(guó)的后續(xù)分銷、轉(zhuǎn)銷等銷售行為，對(duì)于該商品在進(jìn)口國(guó)的后續(xù)銷售行為亦不得予以干涉。因此，他人進(jìn)口該商品并將其在進(jìn)口國(guó)銷售的行為不構(gòu)成對(duì)該商標(biāo)權(quán)人在進(jìn)口國(guó)所享有的商標(biāo)權(quán)的侵犯，即平行進(jìn)口行為不夠成侵權(quán)。

目前，對(duì)于商標(biāo)權(quán)是否采用國(guó)際用盡原則，各國(guó)有較大分歧。如歐共體法院反對(duì)商標(biāo)權(quán)國(guó)際用盡，而美國(guó)則在一定程度上認(rèn)可商標(biāo)權(quán)的國(guó)際用盡。我國(guó)《商標(biāo)法》對(duì)此未作出明確規(guī)定。

國(guó)際上的態(tài)度

針對(duì)上述案件涉及的平行進(jìn)口行為，我國(guó)法律未明文規(guī)定，司法實(shí)踐中判決結(jié)果不一，多數(shù)法院認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)。周洪濤博士認(rèn)為可以參考美國(guó)的做法，只要進(jìn)口商品與國(guó)內(nèi)商品在包裝、質(zhì)量等方面無(wú)實(shí)質(zhì)性差異，屬于美國(guó)“海關(guān)規(guī)則”的例外情形，不宜認(rèn)定為侵權(quán)行為，應(yīng)被允許；若存在實(shí)質(zhì)性差異，不論是否屬于例外情形，都應(yīng)予以禁止。

根據(jù)周洪濤博士的介紹，美國(guó)的判例比較復(fù)雜，關(guān)于商標(biāo)一般遵循所謂“海關(guān)規(guī)則”，即一個(gè)原則和三種例外。

一個(gè)原則：未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意，不得進(jìn)口帶有該商標(biāo)的物品。

三種例外：（1）兩國(guó)的商標(biāo)（注冊(cè)或未注冊(cè)，或商號(hào)）同屬一個(gè)主體。（2）兩國(guó)的商標(biāo)（注冊(cè)或未注冊(cè)，或商號(hào)）屬于母子公司，或同屬一個(gè)主體。（3）對(duì)于注冊(cè)（登記）商標(biāo)，如果外國(guó)生產(chǎn)者使用該商標(biāo)獲得了美國(guó)商標(biāo)權(quán)人的授權(quán)。即使該物品的進(jìn)口未經(jīng)美國(guó)商標(biāo)權(quán)人同意，亦不侵權(quán)。

歐盟的做法是在歐盟市場(chǎng)內(nèi)部商標(biāo)權(quán)窮竭，允許各成員國(guó)間的“平行進(jìn)口”；對(duì)于歐盟市場(chǎng)外部，禁止平行進(jìn)口，即未經(jīng)許可，禁止從非歐盟成員國(guó)進(jìn)口含有該商標(biāo)的商品，不論該商品的來源是否與商標(biāo)權(quán)人有利害關(guān)系或關(guān)聯(lián)。

我國(guó)在專利法上規(guī)定了平行進(jìn)口，根據(jù)專利法第十一條規(guī)定，我國(guó)禁止未經(jīng)許可的進(jìn)口行為（專利進(jìn)口權(quán)）；根據(jù)專利法第六十九條第（一）項(xiàng)，我國(guó)允許平行進(jìn)口行為。但商標(biāo)領(lǐng)域未明確規(guī)定，商標(biāo)法修改草案亦未涉及。

越來越多的奢侈品進(jìn)駐中國(guó)市場(chǎng)，魚龍混雜、各取其道的經(jīng)營(yíng)方式顯然不利于商業(yè)市場(chǎng)的發(fā)展。是否認(rèn)定平行進(jìn)口行為的合法性已不僅是《商標(biāo)法》的范疇，其更多的是國(guó)家經(jīng)濟(jì)政策的考慮。為避免此類糾紛的出現(xiàn)，周洪濤博士認(rèn)為，在國(guó)外產(chǎn)品銷售時(shí)，可以通過與銷售商簽訂合同，明示限制產(chǎn)品的出口；或者盡量縮小國(guó)內(nèi)外的商品價(jià)格差距，使進(jìn)口者減少或喪失進(jìn)口的動(dòng)力。最好的做法應(yīng)在法律上明確商標(biāo)平行進(jìn)口的性質(zhì)，確保同案同判，定紛止?fàn)帲阑加谖慈弧?/p>