經(jīng)過(guò)評(píng)估后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人一下就坐擁“億萬(wàn)資產(chǎn)”，并且找到了投資人。但投資人要警惕：它真的像評(píng)估報(bào)告說(shuō)的那么值錢(qián)嗎？

雖然iPad這四個(gè)字母構(gòu)成的商標(biāo)被深圳唯冠賣(mài)出了6000萬(wàn)美金的價(jià)格——平均一個(gè)字母1500萬(wàn)美金，不過(guò)，別總是把它當(dāng)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值連城的標(biāo)桿。在2012年12月初的亞洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)營(yíng)商論壇上，有聽(tīng)眾向“知識(shí)產(chǎn)權(quán)估值”環(huán)節(jié)的演講嘉賓提問(wèn)：“在知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估過(guò)程中，客戶(hù)最容易犯的錯(cuò)誤是什么？”Censere Group行政總裁Brett Shadbolt和Pluritas LLC主管合伙人Robert Aronoff都不約而同地回答道，客戶(hù)對(duì)他們的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，有時(shí)期望過(guò)高了。

然而不幸的是，一些抱著不切實(shí)際期望的客戶(hù)竟然得到了滿(mǎn)足。早在幾年前，一位名為梁星人的發(fā)明人，聲稱(chēng)其專(zhuān)利技術(shù)“宇宙引力能加速電動(dòng)機(jī)車(chē)輛”（其實(shí)只是“永動(dòng)機(jī)”之類(lèi)的專(zhuān)利申請(qǐng)），被香港國(guó)際無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所評(píng)估為1265億美金。這間香港的評(píng)估事務(wù)所還為一位叫盧兆平的專(zhuān)利申請(qǐng)“全面治理鐵路線路的技術(shù)方案”評(píng)估出超過(guò)128.56億美金的價(jià)格。如果“香港國(guó)際無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所”是真實(shí)存在的，而且這些評(píng)估價(jià)格的信息屬實(shí)的話(huà)，那么這真是評(píng)估界的奇葩了。

很遺憾，因?yàn)闊o(wú)法確認(rèn)這些信息的真假，可能只好當(dāng)作無(wú)趣的假新聞或者笑點(diǎn)不夠的笑料。但筆者卻真的遇到了知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估界的大手筆。曾經(jīng)有人拿著一枚商標(biāo)過(guò)來(lái)，告訴我說(shuō)它價(jià)值一億五千萬(wàn)元，這可不是他自吹自擂，而是一家資產(chǎn)評(píng)估公司給出的評(píng)估結(jié)論。雖然不是評(píng)估界人士，但憑著對(duì)商標(biāo)價(jià)值的了解，我斷然而且善意地提醒他：不要被評(píng)估公司欺騙了，因?yàn)樗@個(gè)商標(biāo)幾乎沒(méi)有使用過(guò)，而經(jīng)典的教科書(shū)告訴我們：商標(biāo)的價(jià)值在于使用。自此以后，我將此事例視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)亂評(píng)估的典范。

但真正讓我大跌眼鏡的故事才剛剛開(kāi)始。沒(méi)過(guò)多久，這位坐擁“億萬(wàn)資產(chǎn)”的商標(biāo)先生，又和我相遇了。這次他帶來(lái)了好消息，足以媲美“窮？絲逆襲白富美”之類(lèi)的經(jīng)典案例。

商標(biāo)先生將商標(biāo)的價(jià)值“打折”后，作價(jià)入股，與一位投資人共同投資成立了一間公司，注冊(cè)資本高達(dá)8000萬(wàn)元。當(dāng)然，這位投資人投進(jìn)去的可是真金白銀，不過(guò)仍然是只占30%股權(quán)的小股東，而商標(biāo)先生借助商標(biāo)資產(chǎn)成功躋身為大股東。在當(dāng)?shù)氐恼猩桃Y中，這顯然是一個(gè)很成功的“大手筆”，足以在主管部門(mén)的年終總結(jié)中大書(shū)特書(shū)。

這件事情徹底顛覆了我的知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值觀，到現(xiàn)在還有些“毀三觀”的感覺(jué)。所以說(shuō)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)到底應(yīng)該值多少錢(qián)，有時(shí)并不重要，重要的是，你能不能找到人愿意認(rèn)可它。

現(xiàn)在，不僅是商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)，甚至連“域名權(quán)”都可以作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)“作價(jià)入股”。上海一家公司的注冊(cè)資本從設(shè)立時(shí)的區(qū)區(qū)3萬(wàn)元，迅速增加到1666萬(wàn)元，但其中域名權(quán)就貢獻(xiàn)了1163萬(wàn)元的出資。而學(xué)術(shù)界對(duì)于域名是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍，直到現(xiàn)在都存有疑問(wèn)。但關(guān)鍵不在于學(xué)術(shù)界，而在于投資人的認(rèn)可，以及工商部門(mén)的認(rèn)可。

如果換一個(gè)角度去理解，不妨把這些案例視為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的策略性利用。在這里，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為杠桿性資產(chǎn)，被充分地挖掘和利用起來(lái)。你可以透過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)吸引到投資，甚至又透過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)掌控了主動(dòng)權(quán)；或者借助知識(shí)產(chǎn)權(quán)增資擴(kuò)股，一下就增加了企業(yè)的“綜合實(shí)力”，并且不需要花什么現(xiàn)金，是一本萬(wàn)利的好事情。當(dāng)然，作為投資人，則要警惕了：你投資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，真的像評(píng)估報(bào)告說(shuō)的那么值錢(qián)嗎？

不過(guò)，有些人利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估難以確定的事實(shí)，對(duì)公司資產(chǎn)進(jìn)行“乾坤大挪移”，還是值得警惕。有些公司的大股東，利用自己的控制權(quán)，先將公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)低價(jià)評(píng)估后賣(mài)給自己，過(guò)了不久，又將該知識(shí)產(chǎn)權(quán)高價(jià)評(píng)估后，當(dāng)然是高價(jià)又賣(mài)給公司。這么折騰一下，公司的大量現(xiàn)金就嘩嘩地進(jìn)了大股東的腰包。很難相信，在這么短短的時(shí)間內(nèi)，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值就迅速增長(zhǎng)了——利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)一進(jìn)一出，貌似“合法”的套現(xiàn)才是真正的目的。