不同于美國(guó)的部分繼續(xù)申請(qǐng)規(guī)定，歐洲專(zhuān)利分案申請(qǐng)的主要原則之一就是：分案申請(qǐng)中不能含有任何母申請(qǐng)中未記載的專(zhuān)利客體。正因如此，分案申請(qǐng)享有母申請(qǐng)的申請(qǐng)日。

該體系的缺點(diǎn)在于，延遲申請(qǐng)期限的分案申請(qǐng)的內(nèi)容不能超出母申請(qǐng)記載的范圍（因?yàn)橐呀?jīng)享受了其他有利條件，比如延后的申請(qǐng)?zhí)峤蝗盏龋?。然而，這個(gè)體系依然有其優(yōu)勢(shì)——即在任何情況下，母申請(qǐng)都不能引證為分案申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)，反之亦然。然而，這個(gè)不成文規(guī)定也有例外情況。

2012年9月12日，歐洲專(zhuān)利局上訴委員會(huì)作出一份判決，認(rèn)為某一分案申請(qǐng)實(shí)際上可以構(gòu)成其母申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)的一部分，甚至導(dǎo)致其母申請(qǐng)中的一項(xiàng)權(quán)利要求喪失新穎性。

本案中，母申請(qǐng)和分案申請(qǐng)都根據(jù)在先申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)。正常情況下，這兩項(xiàng)申請(qǐng)都可以享有優(yōu)先權(quán)，所以?xún)烧卟荒芑ハ嘁C。

然而，本案中，上訴委員會(huì)在上訴程序的審查中發(fā)現(xiàn)，母申請(qǐng)中的一項(xiàng)獨(dú)立權(quán)利要求（權(quán)利要求1）不能享受優(yōu)先權(quán)日，因?yàn)槠湓谙壬暾?qǐng)只顯示了該權(quán)利要求所囊括的實(shí)現(xiàn)方式的一個(gè)子類(lèi)。因此，母申請(qǐng)只能按其本身的提交日處理。另一方面，披露了這一子類(lèi)的分案申請(qǐng)則可以享受優(yōu)先權(quán)日。

結(jié)果，作為歐洲專(zhuān)利，雖然分案申請(qǐng)的公開(kāi)日晚于母申請(qǐng)的現(xiàn)有技術(shù)截止日（即申請(qǐng)日），但分案申請(qǐng)的優(yōu)先權(quán)日卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于該截止日。根據(jù)《歐洲專(zhuān)利公約》所述，對(duì)于母申請(qǐng)的權(quán)利要求1，該分案申請(qǐng)構(gòu)成中間現(xiàn)有技術(shù)文件，這種現(xiàn)有技術(shù)文件雖然不能用來(lái)評(píng)估該專(zhuān)利要求中發(fā)明的優(yōu)點(diǎn)，但絕對(duì)可以用來(lái)判斷權(quán)利要求的新穎性。

因?yàn)榉职干暾?qǐng)披露了母申請(qǐng)中的權(quán)利要求1所覆蓋的實(shí)現(xiàn)方式中的一個(gè)子類(lèi)，而根據(jù)相關(guān)規(guī)定，子類(lèi)對(duì)該類(lèi)別整體的新穎性具有破壞性，所以，分案申請(qǐng)中對(duì)這一子類(lèi)的公開(kāi)使得母申請(qǐng)的權(quán)利要求1喪失了新穎性。

最后，申請(qǐng)人限定了母申請(qǐng)權(quán)利要求1的范圍，使其僅包括在先申請(qǐng)的權(quán)利要求所保護(hù)的客體，從而將分案申請(qǐng)排除出可引證的現(xiàn)有技術(shù)范圍。

這一案例對(duì)我們有何啟示呢？它再一次告訴我們歐洲專(zhuān)利局采用相當(dāng)嚴(yán)格的方法評(píng)估在先權(quán)力要求的有效性。因此，在利用在先申請(qǐng)要求優(yōu)先權(quán)，并起草歐洲專(zhuān)利申請(qǐng)，用以囊括優(yōu)先權(quán)年內(nèi)開(kāi)發(fā)的新的專(zhuān)利客體時(shí)，明智的做法是同時(shí)幫助申請(qǐng)人為上述新的專(zhuān)利客體取得保護(hù)，這對(duì)于仔細(xì)評(píng)估分案申請(qǐng)中應(yīng)涵蓋的專(zhuān)利客體至關(guān)重要。實(shí)際上，慎重選擇專(zhuān)利客體可以幫助申請(qǐng)人避免自相矛盾的情況，為申請(qǐng)人贏得全面的專(zhuān)利保護(hù)。