2012年春節(jié)前，西南某基層法院的法庭上，出現(xiàn)了律師“威脅”法官，法官“驅(qū)逐”多名律師的事件。事件經(jīng)微博、報(bào)刊傳播后，輿論嘩然，有人指責(zé)律師不遵號(hào)令、咆哮公堂，也有人質(zhì)疑法官預(yù)存偏見、漠視訴權(quán)。由于真相尚不明了，到底哪方占理，目前仍無法評(píng)斷。但是，若論法官與律師、當(dāng)事人對(duì)抗之慘烈、法庭秩序之混亂、判決結(jié)果影響之惡劣，沒有哪起案件的庭審能比得過1968年的“芝加哥七君子案”。以這次審判為主題的專著、紀(jì)錄片，已有二十多部。就連名導(dǎo)演斯蒂芬·斯皮爾伯格，也已計(jì)劃拍攝電影《芝加哥七君子審判》（The Trial of the Chicago 7）。

1968年，美國正深陷“越戰(zhàn)”泥潭，國內(nèi)反戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌。這年8月，民主黨在芝加哥召開全國大會(huì)，推選本黨總統(tǒng)候選人。反戰(zhàn)組織向市政府提出申請(qǐng)，要求在會(huì)場附近舉行和平抗議集會(huì)。市長拒絕了這一申請(qǐng)。但是，以“嬉皮士”和“雅皮士”為主的示威者仍于會(huì)議當(dāng)天舉行了抗議。他們大呼口號(hào)，高唱搖滾，沖擊會(huì)場，與警察發(fā)生大規(guī)模沖突。沖突導(dǎo)致上千人受傷，一人死亡。事后，有八人因涉嫌煽動(dòng)騷亂或教唆、協(xié)助發(fā)動(dòng)騷亂而被捕，史稱“芝加哥八君子”。

一開始，“跛腳鴨”總統(tǒng)林登·約翰遜與司法部長拉姆齊·克拉克都不同意起訴“八君子”，案件在起訴階段就已擱置。但是，當(dāng)時(shí)正值政權(quán)更替期，當(dāng)選總統(tǒng)理查德·尼克松總統(tǒng)和新任司法部長約翰·米切爾，都是注重“法律與秩序”的強(qiáng)硬保守派。尼克松上臺(tái)后，當(dāng)局很快啟動(dòng)了對(duì)“八君子”的審判。

1969年9月24日，審判開始了。主審法官是聯(lián)邦地區(qū)法院法官朱利斯·霍夫曼。其實(shí)，霍夫曼并非保守派人士。他在法官任上，就曾撰文嚴(yán)厲批判過肆意栽贓、迫害公民的“麥卡錫主義”，并斷言：“哪怕我們面對(duì)的是巨大的威脅，也應(yīng)找到比放棄自己權(quán)利更好的應(yīng)御之道。如果為了盡快抓到那些威脅我們權(quán)利的人，就主動(dòng)放棄我們的這些權(quán)利，就好比是為防止一個(gè)人的財(cái)物將來被盜，就先將他洗劫一空一樣?！?/p>

然而，在當(dāng)時(shí)的政治氣氛下，被告和律師根本沒打算將法庭看做審判場所，而是要借助在場的諸多記者和旁聽群眾，將庭審變成一場“政治秀”。庭審伊始，被告鮑比·西爾就辱罵霍夫曼法官，說他是“法西斯狗”“蠢豬”和“種族主義者”?；舴蚵谋憩F(xiàn)也異常過激，他讓法警把西爾捆起來，用紗布堵住嘴，然后逐出法庭，另案處理?！鞍司印彪S即變成了“七君子”。后來，西爾因藐視法庭罪被判入獄四年。刑期之長，創(chuàng)下全美同類犯罪的量刑記錄。

霍夫曼原以為此舉可以實(shí)現(xiàn)“殺雞駭猴”的效果，結(jié)果卻適得其反。第二天，兩名被告居然身披法袍走進(jìn)法庭，霍夫曼勒令他們脫掉，他們按指示摘下法袍，里面竟穿著警服，令法官哭笑不得。其他被告有的裹著越南國旗，有的穿著印有以色列國旗圖案的衣服，還不時(shí)拿衣服擦腳。與衣冠楚楚的檢察官相比，辯護(hù)律師們的裝扮也與“雅皮士”沒什么兩樣，他們衣著隨意，留著長發(fā)，嚼著口香糖，渾身散發(fā)著大麻的味道。霍夫曼后面的決策，明顯帶有敵對(duì)與“賭氣”成分。他頻頻駁回律師提出的動(dòng)議，甚至不允許關(guān)鍵證人出庭作證。在持續(xù)數(shù)月的審判中，霍夫曼成了法庭內(nèi)唯一被取笑、調(diào)侃的對(duì)象。一名被告拒絕稱他為“法官閣下”，而是叫他“霍夫曼先生”。被告忽而說他是“希特勒的幫兇”，忽而嘲弄法庭的“正義觀污穢不堪，與狗屎無異”。而被告席則是“解放區(qū)”，是“人民對(duì)邪惡的司法制度的最終挑戰(zhàn)之地”。被告?zhèn)儭白谧郎献珜懷葜v稿，寫完后立刻高聲朗讀。有人當(dāng)庭睡覺，鼾聲大作”。律師也不聽號(hào)令，對(duì)法官明嘲暗諷。10月9日，由于法庭外的抗議者越來越多，政府只好派來國民警衛(wèi)隊(duì)維持秩序。媒體評(píng)價(jià)，對(duì)“芝加哥七君子”的審理已經(jīng)成了“美國歷史上最滑稽的一場審判”。

1970年2月18日，法院正式宣判?！捌呔印敝校瑑扇吮慌袩o罪，另五人因犯意圖煽動(dòng)騷亂罪和藐視法庭罪，被判入獄5年，并處罰金5000美元。五人提出上訴后，聯(lián)邦第七巡回法院在1972年推翻了一審判決，并批評(píng)霍夫曼“法官對(duì)被告抱有明顯偏見，甚至是對(duì)抗性態(tài)度”，尤其是將被告捆起來并堵上嘴的決定，更是“駭人聽聞”。此案重審后，關(guān)于煽動(dòng)暴亂的指控全部被否決，不過法院仍判定，其中四人的行為構(gòu)成藐視法庭罪，但可以免予刑事處罰。

對(duì)“芝加哥七君子”的審判，引起全美對(duì)司法倫理和法庭秩序的反思，相關(guān)爭議一直延續(xù)至今。有人認(rèn)為，即使被告行為不當(dāng)，或?qū)Ψü俨痪?，法官也?yīng)秉持公正、中立的心態(tài)，不能被憤怒、偏見沖昏了頭腦，導(dǎo)致司法公信力受到懷疑。因受到諸多投訴，律協(xié)甚至因此啟動(dòng)了對(duì)霍夫曼法官的調(diào)查程序，但最終不了了之。而在尼克松陣營中，霍夫曼則被視為英雄人物追捧，還獲邀與總統(tǒng)共進(jìn)早餐。

但是，也有不少人認(rèn)為，霍夫曼的行為是迫不得已的無奈之舉。芝加哥律協(xié)主席弗蘭克·格林伯格就提出：“總有一些以革命者自居的人，希望把革命手段帶入法院的刑事審判中”，但是，沒有法官允許自己的法庭變得混亂不堪，哪怕需要借助強(qiáng)制措施，也得維護(hù)司法權(quán)威和秩序。

聯(lián)邦最高法院退休大法官約翰·保羅·斯蒂文斯年輕時(shí)參與過對(duì)霍夫曼法官的調(diào)查。他后來總結(jié)說，“芝加哥七君子”事件對(duì)他觸動(dòng)很大，也令他愈加注重司法獨(dú)立的重要性。在他看來，任何法官都應(yīng)低調(diào)、深沉、內(nèi)斂，保持獨(dú)立，不要輕易被意識(shí)形態(tài)和激憤情緒所控制。此外，無論當(dāng)事人還是律師，都應(yīng)尊重法院權(quán)威，遵守法庭秩序，如果只想著操縱和利用輿論，藉此給司法施加壓力，只會(huì)造成法官與被告的雙輸。