1918年，梁啟超游歷歐洲后思想巨變，開始重新認識到中國傳統(tǒng)文化的價值。他的看法是：以科學(xué)為主要內(nèi)容的西方文化似乎已經(jīng)到了山窮水盡的境地，而以精神文明為主要特征的東方文明似乎正好可以用來補西方文明之窮。

今日之中國，人們在追趕GDP和財富的同時，也有人開始向心靈、向傳統(tǒng)回溯，近百年前的科學(xué)與玄學(xué)論戰(zhàn)，于今又有怎樣的新答案？

解璽璋：走向現(xiàn)代對中國來說應(yīng)該不是一百年的事了，至少是二百年的事了。在這個過程中，梁啟超其實是一個居中的人物，今天，我們和梁啟超可能處在同一時段上，所以現(xiàn)在討論走向現(xiàn)代或回歸傳統(tǒng)，是很有現(xiàn)實意義的。

邵建：百年前《新青年》的主張，是認為新舊決不可調(diào)和，二者必擇其一。這其實是一種文化專制，看起來是要前進，其實是倒退。我贊成梁啟超先生對這個問題的理解，“淬厲其所本有而新之”。對我們自己本有的東西、傳統(tǒng)的東西要“淬火”，鍛打出新。這個新，完全是從傳統(tǒng)里面來的。在梁啟超的《新民說》里，新和舊是調(diào)和的，不是以新斥舊，也不是以舊斥新。

秋風(fēng)：中國有它自己的漫長的文明，這個文明就是中國本身，你不可能把中國和中國文明分開。所以對政治哲學(xué)家，對立法者，對立憲者，對建國者而言唯一的問題，或者說唯一你可以合理想象的問題，是如何讓這個文明變得好一點點，而不是說我把這個文明推到我的身體之外，那是自殺。

邵建：調(diào)和本身就是傳統(tǒng)儒家的智慧，在不同對象之間“執(zhí)兩用中”，而非非此即彼。梁任公儒生本色，但他的西學(xué)知識，又遠在同輩之上。因此，早在一百多年前的20世紀初，任公就以其韓潮蘇海般的言論，中西兼顧，縱橫捭闔，以《新民叢刊》為標志，豎立了一個生機勃勃的梁任公時代。這是一個文化健康的時代，它為20世紀的文化局面開了一個很端正的頭。

秋風(fēng)：即使面對一個現(xiàn)代化的狂潮，你也必須保持中國心，你必須立定中國人的文明的主體性，基于這樣一個主體性，去思考一個現(xiàn)代中國的秩序如何構(gòu)建，我想這個就是梁啟超的歷史意義。

邵建：現(xiàn)代與傳統(tǒng)根本就不是二元對立的，傳統(tǒng)可以自新而走向現(xiàn)代，現(xiàn)代也須建筑于傳統(tǒng)的基礎(chǔ)之上。我們在走向現(xiàn)代的同時，我們也需要回歸傳統(tǒng)，唯有回歸傳統(tǒng)我們才能更好地、更健康地走向現(xiàn)代。

秋風(fēng)：最激進的反傳統(tǒng)的人，他們對于國家現(xiàn)代秩序的形成沒有任何貢獻，或者說只有負貢獻。我們其實在20世紀中期經(jīng)歷的就是這么一個悲慘的歷史，這是一個徹底把傳統(tǒng)摧毀的時代。如果我們真正沉下心來觀察這個變化，思考它的內(nèi)在邏輯，就不會被這個題繞進去了。

邵建：20世紀留給我們的教訓(xùn)是：歷史往往以進步的名義倒退。以今回觀，如果出于自由主義的角度，以梁任公的文化大度，對比《新青年》的文化偏狹，委實不難看出，《新青年》其實是梁任公的倒退。這種倒退貫穿整個20世紀，并一直逶迤于今。別的不說，走向現(xiàn)代或回歸傳統(tǒng)，這種二元對立的選擇，居然還成為我們今天的一個問題，便是證明。

秋風(fēng)：百年中國歷史的主軸線，其實是保守主義傳統(tǒng)。這個保守主義，保守的是儒家信念。因為中國就是一個儒家中國，那在現(xiàn)代中國轉(zhuǎn)型的過程中，一個最重要的問題就是如何對待儒家。這個問題不僅僅是一個文化問題，實際上也是一個政治問題。你如何對待儒家，其實就決定了你如何對待中國人。你要反儒家，你其實就是反中國人，那么你所建立的這樣一個憲政制度，就是他人的憲政，而不是中國人的憲政。

邵建：儒家憲政有它的合理性，我承認儒家有憲政，儒家想用自己的道統(tǒng)來控制皇帝的正統(tǒng)，這是古典憲政。但是我同時認為，儒家憲政是儒家政治的短板。儒家提倡王道，提倡仁政，他們是把著力點放在政治上而不是憲政上，先有政治然后才有憲政，因為憲政最通俗的說法，就是對政治權(quán)力的一種限制，所以政治在先才能談憲政。