經(jīng)典美劇《律師風(fēng)云》第一季第七集出現(xiàn)過一則有趣的案例：被告蒙面搶劫一個便利店，被店主持槍擊傷。就醫(yī)期間，警方找到被告，但是，唯一能夠證明被告搶劫的，只有射入他體內(nèi)的子彈。為求自保，被告拒絕取出子彈。聰明的女律師勞瑞以這么做違反憲法第四修正案“禁止無理搜查”的規(guī)定為由，說服法官駁回了警方的申請。當(dāng)然，因為子彈沒及時取出，被告幾乎流血身亡，最后還是靠男主人公艾倫·肖介紹，跑到地下診所做手術(shù)才保住了性命。雖然這個故事有不少演繹成分，但絕不是編劇憑空捏造出來的案例。它的現(xiàn)實素材，就是最高法院1985年宣判的“溫斯頓訴李案”。

1982年7月18日凌晨，弗吉尼亞州居民拉爾夫·溫斯頓開設(shè)的商店正準(zhǔn)備打烊，突然有人持槍闖入，意圖搶劫。溫斯頓先發(fā)制人，開了一槍，擊中劫匪左半身。對方還擊，打中溫斯頓的腳，然后逃之夭夭。聞訊趕來的警察將溫斯頓送往醫(yī)院就診。醫(yī)治期間，溫斯頓發(fā)現(xiàn)一名中槍者被送進(jìn)急診室，認(rèn)出此人就是劫匪，連忙報警。

中槍者名叫魯?shù)婪颉だ睿暦Q自己是另一起搶劫案的受害者。但李的中彈部位，與溫斯頓的描述完全相符，而且，在警方的訊問下，李的供述漏洞百出，根本無法自圓其說，所以，警方還是決定指控李涉嫌搶劫未遂、故意傷害等罪名。為進(jìn)一步取證，弗州檢察官向地方法院提出申請，要求強(qiáng)制對李采取麻醉手術(shù)，取出卡在他左側(cè)胸腔的子彈。

李內(nèi)心很清楚，子彈一旦取出，只要與溫斯頓所持槍支的彈道相符，自己的罪名就算坐實了。與《律師風(fēng)云》中的嫌犯一樣，他以可能有生命危險為由，反對進(jìn)行手術(shù)。弗州地方法院為此先后召開了兩次聽證會。檢方聘請的專家證人作證說，子彈卡在李的皮膚表層1.5厘米之下，這樣的手術(shù)只需要局部麻醉，不會有生命危險。

地方法院法官同意進(jìn)行局部麻醉手術(shù)，李又向弗州最高法院上訴，但被后者駁回。無奈之下，李向聯(lián)邦地區(qū)法院求救，認(rèn)為州法院的判決違反了憲法第四修正案“禁止無理搜查”的規(guī)定。但是，聯(lián)邦法院也拒絕了他的請求。

手術(shù)預(yù)定于1982年10月18日進(jìn)行，但是，或許因為時間拖得太久，在術(shù)前檢查過程中，李的胸腔X光片顯示，子彈實際上卡在他胸腔內(nèi)深約2至3.5厘米的肌肉組織內(nèi)。醫(yī)生認(rèn)為，除非進(jìn)行一般麻醉，才可能取出子彈。李隨即以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由，申請地方法院再審，遭到拒絕后，又向聯(lián)邦法院求助。重新召開聽證會后，聯(lián)邦地區(qū)法院終于伸出援手，簽發(fā)了禁止令，禁止可能危害嫌犯生命安全的手術(shù)。這一決定也得到聯(lián)邦巡回上訴法院的支持。官司一波三折，一路打到聯(lián)邦最高法院。

擺在大法官面前的問題，是如何在維護(hù)公民個人隱私和安全利益與“公正執(zhí)法”的重大利益之間進(jìn)行權(quán)衡。需要指出的是，最高法院并不是首次處理這類涉及身體侵入的“搜查”案件。在1966年的“施默博訴加利福尼亞州案”中，被告因酒醉駕車被送進(jìn)醫(yī)院，拒絕警察采集血液化驗酒精濃度，但是，警察仍要求醫(yī)生強(qiáng)行從被告身上抽取血樣。事后，被告提起訴訟，認(rèn)為警察這么做違反第四修正案，屬于無理搜查。最高法院審理后判定，憲法第四修正案保障公民“合理期待的隱私權(quán)”，但是，對大多數(shù)人而言，“抽血檢驗幾乎沒有任何風(fēng)險，也不會造成外傷和疼痛”，“在定期體檢中非常普遍”?？紤]到政府的“公正執(zhí)法”關(guān)系到大眾利益，警方的抽血行為算不上“無理”。

但是，“溫斯頓案”畢竟不同于“施默博案”。醫(yī)生若想確定子彈的位置，就得在嫌犯的肌肉組織里翻找，難免會對胸腔內(nèi)的神經(jīng)、血管和其他組織造成傷害，甚至增加并發(fā)感染的危險。對李來說，這樣的手術(shù)會嚴(yán)重侵害到他的個人隱私和人身尊嚴(yán)，甚至使他的生命受到威脅。這個時候，“公正執(zhí)法”涉及的大眾利益可能就得退居其次了。

除了價值權(quán)衡，大法官們還得考慮這么做的必要性。弗州檢察官提出，之所以堅持要取出子彈，是為了進(jìn)行彈道比對，證明子彈是從溫斯頓的槍支中射出，進(jìn)而證明李就是持槍搶劫的罪犯。但是，大法官們認(rèn)為，檢方并非只有取出子彈這一條證明嫌犯有罪的途徑，現(xiàn)有證據(jù)對李已經(jīng)非常不利。例如，溫斯頓在醫(yī)院就當(dāng)場指認(rèn)了李。李中槍的部位與溫斯頓的描述一致。李無法說出自己遭劫的準(zhǔn)確地點，但他被警方發(fā)現(xiàn)時，距離搶劫案發(fā)地只有幾個街區(qū)的距離?？傊?，強(qiáng)制取出李身內(nèi)的子彈似乎沒有必要，檢方的要求很難構(gòu)成“合理”搜查。

綜合以上理由，大法官們指出，在判斷政府是否可以通過手術(shù)獲得被告體內(nèi)的證據(jù)時，應(yīng)考慮三個因素：第一，手術(shù)對被告生命或健康的影響到底有多大；第二，手術(shù)對個人隱私和人格尊嚴(yán)侵犯的程度到底有多深；第三，如果不通過手術(shù)取得證據(jù)，對最終能否定罪的影響到底如何。本案中，手術(shù)麻醉非但危險，還會讓嫌犯陷入無意識狀態(tài)，侵犯到他的人格尊嚴(yán)。更何況，檢方還有其他證據(jù)可以證明被告有罪，不一定非取出子彈不可。所以，最高法院最終判定，檢方強(qiáng)行取出子彈的要求屬于憲法第四修正案禁止的“無理搜查”。

“溫斯頓案”中的嫌犯最終遭遇如何，子彈是不是一直留在體內(nèi)，從官方記錄中已經(jīng)無從查考。但是，這起案件確立的侵入身體的“搜查”原則卻沿用至今。需要指出的是，大法官在兩起案件的判決中，都沒有說采取麻醉手術(shù)就一定是“無理”，抽血檢驗就一定是“合理”，歸根結(jié)底，處理任何個案，都是一個利益衡量和價值判斷的過程，這也正是美國人實用主義思想的司法體現(xiàn)。