如今，“我比竇娥還冤”這句話，幾成日?？谡Z(yǔ)。一方面說(shuō)明關(guān)漢卿的代表作《竇娥冤》之普及廣和影響大，另一方面也說(shuō)明竇娥之冤是大眾普遍的共識(shí)。筆者無(wú)意推翻這種“共識(shí)”，因?yàn)楣P者與大家一樣，都是富有同情心的局外人，都是看戲、讀劇本的，劇情擺在那兒，一目了然。但是，如果我們換個(gè)位，不做觀眾和讀者，而是入戲，結(jié)果又會(huì)怎樣呢？

竇娥之原形，是漢代的“東海孝婦”。我們不說(shuō)漢代，單說(shuō)元代。元代法官裁判案件的依據(jù)，除了法律以外，似乎更重視倫常、息訟、恤刑、人情等原則。倫常，孟子謂之君臣、父子、夫婦、兄弟和朋友五倫；息訟，表現(xiàn)為力求原、被告雙方盡可能心悅誠(chéng)服；恤刑，包括先教后刑、處刑輕慎和對(duì)官員、士人及其家族的優(yōu)禮、開(kāi)脫；人情，是指法律和原則以外的社會(huì)一般處事方式。

竇娥作為一樁人命官司的被告，法官對(duì)其判決斬刑的依據(jù)如下：

一，張?bào)H兒父子與竇娥婆媳之間，既無(wú)合法聯(lián)姻關(guān)系，又非親屬和朋友，竇娥婆媳為何任其到家中居?。咳绻闶欠ü?，你會(huì)怎么想？無(wú)非另有隱情。隱情是什么？不是對(duì)方用強(qiáng)，就是雙方關(guān)系不正常。真實(shí)的情況是：張?bào)H兒父子都是無(wú)賴潑皮，確實(shí)用強(qiáng)了。但法官根據(jù)竇娥婆媳沒(méi)找有司報(bào)案為由，不予采信。同樣，對(duì)于竇娥的自我辯護(hù)，法官也不相信，依據(jù)是“羊肚湯”是竇娥下廚烹制，張?bào)H兒怎么會(huì)下毒毒死親生父親？這些均是因?yàn)榉ü僬驹诰S護(hù)封建倫常的角度來(lái)思考的結(jié)果。

實(shí)際上，關(guān)于張?bào)H兒原本想下毒毒死蔡婆婆這一情節(jié)，主審法官再笨蛋，也會(huì)有所覺(jué)察。但遺憾的是，竇娥作為一個(gè)婦道人家，對(duì)張?bào)H兒企圖毒死蔡婆婆意在霸占自己的動(dòng)機(jī)，根本說(shuō)不出口，張?bào)H兒也樂(lè)得推諉。而法官或許也會(huì)認(rèn)為，如果張?bào)H兒想霸占竇娥，那么，蔡婆婆就是未來(lái)的長(zhǎng)輩，殺長(zhǎng)輩，明顯有違倫常，這是法官們所不樂(lè)見(jiàn)的。可見(jiàn)，竇娥之冤，冤在倫常。

二，人命官司在哪個(gè)朝代都是大案要案，殺人者償命，如同欠債者還錢(qián)一樣，于法于理都是合適的，從息訟的角度看，判斬刑也是必然。如果殺人者不受到嚴(yán)懲，反而逍遙法外，就等于官府鼓勵(lì)殺人，提倡暴力犯罪，那社會(huì)就毫無(wú)安全感可言了。

三，既然認(rèn)定了竇娥就是殺人兇犯，就要看她是否適用“恤刑”和“人情”原則。顯然，竇娥不是官宦、士人之家，社會(huì)最底層的一個(gè)貧窮低賤的婦女而已，不存在優(yōu)禮條件，更無(wú)打點(diǎn)尋求開(kāi)脫的本錢(qián)。反觀明顯犯誣告罪的張?bào)H兒，是地方惡霸，又懂得花錢(qián)行賄，在人情上占據(jù)優(yōu)勢(shì)。

我們常說(shuō)，價(jià)值取向決定道德評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，不同價(jià)值觀的人，其道德評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)完全不同。元代法官斷案所依據(jù)的原則，正是他們自身價(jià)值觀取向的體現(xiàn)，是歷史的局限，時(shí)代的悲劇。竇娥的父親竇天章后來(lái)回楚州執(zhí)掌刑名，他的價(jià)值取向同樣未跳出這個(gè)窠臼。

種什么因，結(jié)什么果，竇娥的冤，是因?yàn)樗_實(shí)沒(méi)有殺人，而官府認(rèn)定她就是真兇，被押赴刑場(chǎng)斬首，才有了后面的“感天動(dòng)地”和竇天章歸來(lái)雪冤的故事。說(shuō)到底，這些都是“果”，而不是“因”?！耙颉笔鞘裁?？大的有蒙元統(tǒng)治下的黑暗社會(huì)現(xiàn)實(shí)、不合理的男尊女卑觀念；小的呢？就是竇娥自身需要尋找的了。

一，對(duì)于無(wú)賴潑皮，竇娥不該姑息。

蔡婆婆討債時(shí)險(xiǎn)些被賽盧醫(yī)殺害，路過(guò)的張?bào)H兒父子碰到了，賽盧醫(yī)沒(méi)殺成。按照中國(guó)文化中的恩仇觀，受恩人報(bào)恩是應(yīng)當(dāng)應(yīng)分的，施恩人不圖報(bào)，也是我們一貫推崇的。但看看張?bào)H兒父子的行徑，以救命之恩相要挾，入住寡婦家門(mén)，憑這兩條，就是典型的無(wú)賴潑皮。在這種情況下，竇娥再去考慮對(duì)方對(duì)婆婆有所謂的“救命之恩”，而不予反對(duì)對(duì)方父子入住，就是對(duì)邪惡的姑息了。

正確的做法是，請(qǐng)來(lái)左鄰右舍與張?bào)H兒父子理論，或直接找當(dāng)?shù)乇＜组L(zhǎng)投訴。別以為元代社會(huì)就絲毫沒(méi)有道理可講，朝廷對(duì)于寡婦守節(jié)，是有明確保護(hù)條款的，民間主流倫理同樣要求并支持寡婦守節(jié)，兩個(gè)大男人入住兩個(gè)寡婦的家門(mén)，無(wú)論如何在法理與情理上說(shuō)不通。如果竇娥一開(kāi)始就反對(duì)張家父子入住，并付諸行動(dòng)，恐怕張家父子再無(wú)賴，也入住不成。也正是竇娥的姑息，才最終在“倫常”上吃了大虧。

二，善良的心靈，要用對(duì)地方。

竇娥無(wú)疑是一位善良的女子，有孝心，重情意。但仔細(xì)研讀這個(gè)毒殺案的整個(gè)過(guò)程，感覺(jué)竇娥還是要負(fù)一定責(zé)任的。容忍對(duì)方入住倒也罷了，當(dāng)張?bào)H兒貪圖竇娥美貌，進(jìn)一步提出入贅要求時(shí)，正常人均能意識(shí)到即將到來(lái)的危險(xiǎn)。

寡婦門(mén)前是非多的教訓(xùn)，可不是今天才有的，如果推究起來(lái)，得有兩三千年的歷史。竇娥知道為亡夫守節(jié)，焉能不知道這些個(gè)教訓(xùn)？令人難以想象的是，她之后居然還是以善良之心度人，絲毫不加防范，以至于當(dāng)張?bào)H兒萌生毒死蔡婆婆的企圖時(shí)，她一點(diǎn)也未覺(jué)悟，還親自下廚做羊肚湯，讓張?bào)H兒端送，等于是為兇手提供了下毒的機(jī)會(huì)。

善良重情意是應(yīng)該的，但得有個(gè)度，看對(duì)什么人，對(duì)毒蛇善良，那你就是愚蠢的農(nóng)夫；對(duì)狼善良，你就是東郭先生，反遭其害是必然的。

三，反抗是必要的，證據(jù)更是必須的。

既然已經(jīng)拒絕了張?bào)H兒的入贅要求，說(shuō)明竇娥開(kāi)始反抗了。按一般邏輯，對(duì)無(wú)賴潑皮的反抗，就等同于招惹是非，事兒不會(huì)那么容易就完的。身居民間的竇娥，并非小孩子，這點(diǎn)見(jiàn)識(shí)應(yīng)該是有的。如果說(shuō)開(kāi)始時(shí)的姑息是存了報(bào)恩之心，其后的未加防范是存了善良之心，那么反抗之后毫無(wú)預(yù)測(cè)后果及積累證據(jù)的意識(shí)，就是竇娥之冤的根源了。據(jù)此，說(shuō)她是自釀惡果，似乎也不為過(guò)。前文中說(shuō)了，若此時(shí)她覺(jué)悟到了證據(jù)的重要性，還來(lái)得及請(qǐng)來(lái)左鄰右舍或保甲長(zhǎng)充當(dāng)人證的。